Дело №2-1241/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001315-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. В обоснование иска ссылается на то, что в ходе закупки, произведенной 04.07.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ****, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО1 Дата продажи: 04.07.2018г. ИНН продавца: .... На товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №...; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №...; надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.... Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы чек, приобретённый товар. Фотографии данного товара представлены в деле в качестве доказательства. Оригинал чека и приобретённый товар также представлены в материалах дела. Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: "Маша" по свидетельству №...; "Медведь" по свидетельству №...; "Маша и Медведь" по свидетельству №.... В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, Ответчиком нарушены исключительные права Истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: по свидетельству № ...; по свидетельству № ...; по свидетельству № .... Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч руб. в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным. Ответчик, субъект рынка детских товаров, безусловно, был осведомлен о принадлежности авторских прав и имел возможность запросить информацию у правообладателя, однако свое право не реализовал и допустил к продаже товар без проверки. Считает, что ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара. На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют указанные в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров. Отсутствие прибыли лишает правообладателя возможности рефинансировать свою деятельность и создавать новые аудиовизуальные произведения. Наличие контрафакта в розничных магазинах ставит под сомнение перспективы развития детской мультипликации в нашей стране. Истцом понесены следующие судебные издержки: 209 руб. - стоимость товара приобретенного у ответчика (вещественное доказательство). Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. За отправление ответчику искового заявления - 343,54 руб., что подтверждается квитанциями Почты России. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., что подтверждается платёжным поручением. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №..., 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №..., 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №..., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 209 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 343,54 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Маша и Медведь» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его месте и времени неоднократно уведомлялась по адресу регистрации места жительства путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с ее неполучением с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также, информация о предъявленном иске размещена для публичного ознакомления на сайте суда, в связи с чем ответчик при надлежащей заботливости о своих процессуальных правах могла получать информацию о судебных исках, предъявляемых по месту ее жительства. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая неоднократное отложение судебного заседания и требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. видеоматериалов, фиксирующих процесс приобретения и оплаты товара покупателем, судом установлено, что 04.07.2018г. в торговом павильоне (магазин детских товаров «

<

данные изъяты>»), расположенном на рынке «

<

данные изъяты>» (****), по договору розничной купли-продажи реализован товар – игрушка (согласно нанесенному продавцом на товар ярлыку: ..., телефон №... смартфон (Маша), игрушка музыкальная пластмассовая), за который покупателем уплачено 209 руб.

Согласно ст.ст. 492, 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В подтверждение продажи товара покупателю выдан кассовый чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН ...; товар – Телефон №... смартфон (Маша) пл.; цена – 209 руб.; дата продажи – 04.07.2018г. 

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. ст. 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности выпискам из Государственного реестра товарных знаков истец ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству №..., дата приоритета от ***, дата регистрации ***, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, к "игрушки";

- "Медведь" по свидетельству №..., дата приоритета от ***, дата регистрации ***, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, "игрушки";

- "Маша и Медведь" по свидетельству №..., дата приоритета от ***, дата регистрации ***, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товар как "игрушки". 

Сведения Государственного реестра о зарегистрированных товарных знаках в РФ являются открытыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

На проданном ответчиком 04.07.2018г. товаре (игрушке) имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №...; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №...; надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №....

Ответчиком допущен товар с нанесенными на него товарными знаками, принадлежащими истцу, без соответствующей проверки о легальности их использования на реализуемом ответчиком товаре. 

Согласно утверждениям истца, им не давалось ответчику разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, 04.07.2018г. реализованный товар согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ обладает признаками контрафактного товара. 

Указанными действиями ответчик допустила нарушение исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №..., №..., №..., путем предложения к продаже и реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. 

Согласно сведениям из ЕГРИП деятельность ФИО1 (ИНН ...) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ***. При этом, эти обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные ею в период осуществления предпринимательской деятельности нарушения прав истца.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплат компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Как следует из заявленных требований, истец требует взыскать компенсацию в минимальном размере, установленном законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств продажи ответчиком 04.07.2018г. контрафактного товара (игрушки) с нанесенными на него изображениями "Маша", "Медведь", надписи "Маша и Медведь", изображения которых сходно до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что является нарушением исключительных прав, принадлежащих истцу, суд приходит к выводам о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10000 руб. – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены судебные издержки в виде оплаты покупки контрафактного товара в размере 209 руб. для представления вещественного доказательства по заявленному иску, что подтверждается представленным кассовым чеком от 04.07.2018г. 

Также истцом в связи с выполнением императивных требований процессуального закона о направлении копии исковых материалов ответчику понесены почтовые расходы в сумме 343 руб. 54 коп., подтверждённые документально. 

С учетом изложенного, согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в размере 552 руб. 54 коп. (209 + 343,54) подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 552 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 июля 2021 года.

Председательствующий П.В.Сенченко