Дело № 2-150-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> 200, 2013 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После этого истица передала приобретенное транспортное средство со всеми документами во временное пользование ответчику ФИО2 14.11.2014 года ФИО2 обратился в отдел техническогонадзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,расположенный по адресу: 

<

адрес>, с письменным заявлением от своегоимени о внесении изменений в паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> 200 и выдаче ему нового свидетельства о регистрации данного транспортногосредства на его имя. Вместе с заявлением 

<

данные изъяты>А. предъявилсотрудникам ОТН и РАС подложный договор купли-продажи транспортного средства от

11.11.2014 года, согласно которому ФИО1 (продавец) передала всобственность ФИО2 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты> CRUISER 200. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 Е,А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). 

Истец полагает, что в результате преступления, совершенного ФИО2, истице ФИО1 причинен материальный ущерб размере 

<

данные изъяты>, а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб истец связывает с незаконными действиями ФИО2 по переоформлению транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по сфальсифицированным документам, что не позволило ФИО1 своевременно распорядиться своим имуществом в 2015 году, а именно, исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО1 обязалась после получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля) передать ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 200, 2013 года выпуска, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС). Сделка не была исполнена, поскольку при обращении к ФИО2 с требованием о возврате автомобиля ФИО1 стало известно что, истребуемый автомобиль ФИО2 похитил, путем злоупотребления доверием (мошенничества). Похищенный автомобиль был возвращен ФИО1, как законному владельцу, только в сентябре 2015 года. При этом, при передаче автомобиля отсутствовали документы на транспортное средство, дополнительные ключи от зажигания и сигнализации. В ноябре 2016 года ФИО1 приняла решение о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> 200, 2013 года выпуска, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО3, согласно условиям которого, стоимость автомобиля была согласована сторонами договора уже в размере 

<

данные изъяты>.

Причиной снижения стоимости автомобиля на 

<

данные изъяты> (3 000 000 -

<

данные изъяты>) с начала 2015 года к концу 2016 года явилось падение ликвидности автомобиля с учетом его года выпуска, отсутствие в указанный период покупательского спроса, утрата документов и ключей к автомобилю. Истица считает, что уменьшение стоимости автомобиля произошло в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда. Истица была лишена принадлежащего ей имущества, в связи с чем не могла длительное время пользоваться правами собственника, в том числе, правом распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца просил об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Чите. Ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель ответчика ФИО4 представила возражения на иск, в требованиях просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер «№», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Читы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Тем не менее, заявленный в данном иске размер причиненного ответчиком вреда в размере 

<

данные изъяты> не подтверждается материалами уголовного дела. Истец фактически указывает на уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное несвоевременной продажей автомобиля, в связи с отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В качестве доказательства истец представляет два договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась после получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> передать ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 200, 2013 года выпуска, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно условиям которого, стоимость автомобиля была согласована сторонами договора уже в размере 

<

данные изъяты>. 

Разницу между стоимостью автомобиля в каждом из договоров в размере 

<

данные изъяты> истец заявляет как ущерб, причиненный ей преступлением.

Истец представил в суд в качестве доказательства падения ликвидности отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 200, 2013 года выпуска, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Данный отчет суд не принимает как надлежащее доказательство, бесспорно указывающее на стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, выводы оценщика опровергаются сведениями с популярных сайтов продажи автомобилей, из которых следует, что стоимость транспортного средства со схожими характеристиками (пробег 16000 км, 2013 года выпуска) в указанный период варьируется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данный отчет является недостаточным доказательством для подтверждения факта причинения убытков и их размера.

Доказательств того, что истцом принимались меры для продажи спорного автомобиля иными способами и иным покупателям по более высокой цене, но в связи с отсутствием реального спроса и автомобиль не был продан, суду не представлялись. В связи с чем довод истца об отсутствии покупательского спроса на данный автомобиль не принимается. 

Отсутствие ПТС и второго комплекта ключей существенно не влияет на стоимость автомобиля, поскольку у истца имелась возможность получить дубликаты документов и ключей. 

Доводов об утрате товарной стоимости, вызванное повреждением автомобиля ответчиком в результате незаконного использования, вследствие чего уменьшилась стоимость транспортного средства, стороной истца не заявлялось. 

Размер оплаты по договору купли –продажи транспортного средства устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения продавца и покупателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица заключила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, о чем она не могла не знать.

Ответчик ФИО2 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причинная связь между нарушенным правом истца и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлена. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. При таких обстоятельствах в требованиях о возмещении вреда надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек надлежит отказать, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.