Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-287/2026 (33-28036/2025)

50RS0026-01-2024-006292-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей и третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого пострадал внутренняя отделка.

Как указала истец, залив произошел из вышерасположенной 

<

данные изъяты> по причине неисправности сантехнического оборудования (гибкая подводка под мойкой). Собственниками 

<

данные изъяты> являются ФИО3, ФИО3, ФИО7 (умер) (по 1/3 доли в праве каждый), членами семьи собственников – ФИО2 (мать собственников), ФИО3 (родной брат собственников).

Согласно отчету об оценке от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 591 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 591 000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 15 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., по уплате госпошлины в размере 9 100 руб.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 591 000 руб., расходы на оценку 15 900 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 110 руб.; в остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцу к ответчикам отказать.

На данное решение суда первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением закона.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указали, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание просят произвести в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, читает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1, а также третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей собственности, по 1/4 доли в праве каждому.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Из подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 591 000 руб.

Согласно акту обследования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленному членами комиссии АО «ЛГЖТ», залив произошел из 

<

данные изъяты> по причине неисправности сантехнического оборудования (гибкая подводка под мойкой).

Из выписки из ЕГРН от 

<

данные изъяты> усматривается, что собственниками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> являются ФИО3 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО7 – 1/3 доля.

ФИО7 

<

данные изъяты> умер и снят с регистрационного учета 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному выше адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт залива, причину залива и размер ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно как собственники квартиры, так и зарегистрированные в ней лица. При этом суд, установив факт смерти одного из сособственников – ФИО7, не разрешил вопрос о правопреемстве в отношении его доли и возложил ответственность на остальных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то они отвечают в равных долях, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания имущества (гибкой подводки), является деликтным и возлагается на собственников жилого помещения. Законом не предусмотрена солидарная ответственность собственников жилого помещения за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в долевой собственности.

В данном случае ответственность должна быть долевой, пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на квартиру.

Кроме того, судом оставлен без внимания факт смерти одного из сособственников – ФИО7, умершего 

<

данные изъяты> Суд не установил круг наследников, принявших наследство после его смерти, фактически возложив ответственность за долю умершего на других ответчиков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене, по делу надлежит принять новое решение.

Так, согласно ответу нотариуса ФИО8 от 

<

данные изъяты> на запрос судебной коллегии наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7 по закону, являются в ? доле каждый: супруга наследодателя - ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО3, сын ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Нотариусом 

<

данные изъяты> удостоверены и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Кроме того, ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о право собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 

<

данные изъяты> Общее имущество супругов, право собственности на которое в 1/2 доле определяется за ФИО2 состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО3 и ФИО3, в том числе на основании свидетельств о праве на наследство, принадлежит по 9/24 долей в праве собственности на 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, ФИО2 – 5/24 долей. ФИО3 – 1/24 доля.

Таким образом, учитывая, что смерть сособственника до момента причинения вреда исключает его ответственность, а ответственность за содержание его доли имущества переходит к его наследникам, круг которых установлен судебной коллегией, учитывая то, что повреждения в квартире истца возникли по вине собственников 

<

данные изъяты>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 являются лицами, с которых подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения произошедшего залива 

<

данные изъяты>, определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов ФИО9, ФИО10 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения произошедшего 

<

данные изъяты> залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 514 367 руб. 29 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертов ФИО9, ФИО10 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует положениям ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено двумя экспертами, имеющих значительный стаж экспертной работы, ими подробно изучены и проанализированы материалы дела, произведен осмотр, даны объективные, научно обоснованные выводы. На необоснованность выводов экспертов ни одна из сторон не ссылалась.

При таких данных, в пользу ФИО1 с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 514 367 руб. 29 коп., а именно: с ФИО2 – 107 159 руб. 85 коп. (5/24 долей), с ФИО3 – 192 887 руб. 73 коп. (9/24 долей), с ФИО3 - 192 887 руб. 73 коп. (9/24 долей), с ФИО3 – 21 431 руб. 97 коп. (1/24 доля).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9110 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками пропорционально их долям и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 87% от заявленной истцом суммы взыскания, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 651 руб. 19 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 344 руб. 38 коп., по оплате оценки в размере 2 881 руб. 88 коп.; ФИО3 - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб. 14 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 619 руб. 88 коп., по оплате оценки в размере 5 187 руб. 38 коп.; с ФИО3 - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб. 14 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 619 руб. 88 коп., по оплате оценки в размере 5 187 руб. 38 коп.; с ФИО3 - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 330 руб. 24 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 68 руб. 88 коп., по оплате оценки в размере 576 руб. 38 коп., что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцу была оказана юридическая помощь в ООО «Юридическая компания «Легард», что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость юридических услуг по которому составила 100 000 руб.

Оплата данных расходов произведена истцом в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями от 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 руб. и от 

<

данные изъяты> на сумму 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, объема оказанной истцу по данному делу юридической помощи представителем, сложности дела и длительности его рассмотрения, предмета спора, частичного удовлетворения исковых требований, средней стоимости аналогичных услуг на территории 

<

данные изъяты> в юридически значимый период времени, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением 

<

данные изъяты> Советом АПМО от 

<

данные изъяты>, судебная коллегия, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что, в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально определенным их долям: с ФИО2 – 10 417 руб., с ФИО3 – 18 750 руб., с ФИО3 – 18 750 руб., с ФИО3 – 2 083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 107 159 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 651 руб. 19 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 344 руб. 38 коп., по оплате оценки в размере 2 881 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 417 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 192 887 руб.73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб. 14 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 619 руб. 88 коп., по оплате оценки в размере 5 187 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 192 887 руб.73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб. 14 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 619 руб. 88 коп., по оплате оценки в размере 5 187 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 21 431 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 330 руб. 24 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 68 руб. 88 коп., по оплате оценки в размере 576 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 083 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>