УИД 53RS0019-01 2023-001400-81

Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

<

адрес скрыт> 28 декабря 2024 года

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> ФИО1, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бритва А.А. - Лазарева И.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанным постановлением ФИО2 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей за то, что 15 апреля 2023 года в 13 часов 10 минут 52 секунды на 

<

данные скрыты> километре 

<

данные скрыты> метров автомобильной дороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 

<

номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 

<

данные скрыты> т) на ось 

<

номер скрыт> (погрешность измерения 

<

данные скрыты>), двигаясь с нагрузкой 

<

данные скрыты> т. на данную ось при допустимой нагрузке 

<

данные скрыты> т. на ось.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт>, в которой указал, что упомянутое в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица 

<

Ф.И.О. скрыты>6, что подтверждается объяснениями данного лица, сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО № 

<

данные скрыты> от 

<

дата скрыта>, водительским удостоверением.

В судебном заседании 28 декабря 2024 года защитник лица, привлеченного к административной ответственности Бритва А.А. - Лазарев И.Д. поддержал доводы жалобы, представил дополнительные доказательства, просил восстановить срок на обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления ФИО2

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, выяснив позицию защитника Лазарева И.Д., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 10 мая 2023 года, его копия на бумажном носителе не была получена ФИО2, о чем он указал в жалобе. При этом согласно информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 

<

дата скрыта>, статус учетной записи - подтвержденная. У данного пользователя подключена по умолчанию подписка на автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента вход в портал». Согласно сведениям о поступивших в Госпочту Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по начислению УИН 

<

номер скрыт>, указанным в приложении, данное уведомление было принято (с прочтением за 7 дней) 

<

дата скрыта>, доставлено в тот же день 

<

дата скрыта>, а просмотрено пользователем во время авторизации и личном кабинете только 10 января 2024 года. Доказательств вручения или получения ФИО2 копии обжалуемого постановления в более ранний срок материалы дела не содержат. Жалоба подана в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> путем направления через почтовое отделение 

<

адрес скрыт>, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Событие вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом,

полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Тензо-М, 

<

данные скрыты> 

<

номер скрыт>, свидетельство о поверке которого действительно до 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> года включительно.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что что 

<

дата скрыта> в 13 часов 10 минут 52 секунды на 

<

данные скрыты> километре 

<

данные скрыты> метров автомобильной дороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>

в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 

<

номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 

<

данные скрыты> т) на ось 

<

номер скрыт> (погрешность измерения 

<

данные скрыты>), двигаясь с нагрузкой 

<

данные скрыты>

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, име"ющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В свою очередь, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений

работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 

<

дата скрыта> транспортное средство марки «

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, являлось выбывшим из обладания ФИО2 и находилось в пользовании другого лица - 

<

Ф.И.О. скрыты>6

Данное обстоятельство подтверждается: письменными объяснениями

указанного водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в которых он сообщил, что именно он 15 апреля 2023 года управлял вышеуказанным транспортным средством; страховым полисом 

<

данные скрыты> от 

<

дата скрыта>, согласно которому в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, принадлежащим ФИО2, включен также и 

<

Ф.И.О. скрыты>6; водительским удостоверением на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 с соответствующими категориями; транспортной накладной 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в которой в качестве водителя указан именно 

<

Ф.И.О. скрыты>6; командировочным удостоверением на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>; путевым листом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в котором водителем данного транспортного средства также указан 

<

Ф.И.О. скрыты>6, также в нем отражен маршрут с указанием выезда 

<

дата скрыта> и возвращением 

<

дата скрыта>.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата скрыта> упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль не находился в фактическом владении и пользовании ФИО2, а находился под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 Вместе с тем, данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана. С учетом установленных судьей обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, судья приходит к выводу, что ФИО2 должен быть освобожден от административной ответственности, к которой был привлечен обжалуемым постановлением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО2, восстановить ему срок обжалования постановления от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>4

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10

дней с даты получения его копии.