Дело № 1-152/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № 283 и ордер №666 от 12 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05 августа 2017 года, около 12 часов 00 минут, находилась у здания магазина Акционерного общества «Связной Логистик», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения смартфона марки «Samsung G950 Galaxy S8» с установленной в нем картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 128 GB», в комплекте с защитным стеклом «Luxcase 3D Glass», кейс-книжкой «Samsung Clear View Standing» и портативной колонкой «Samsung LEVEL Box Slim», у гр-на ФИО3, путем его обмана. Затем, находясь в указанные день и время в указанном месте, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана подошла к находившемуся там же в это же время гр-ну ФИО3 и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о желании последнего продать указанное имущество, с целью ввести его в заблуждение по поводу истинности своих намерений и совершаемых действий и склонить его к добровольной передаче находящегося при нем имущества, высказала гр-ну ФИО3 предложение передать ей находящиеся при нем и принадлежащие ему же смартфон марки «Samsung G950 Galaxy S8» стоимостью 46068 рублей 46 копеек: установленной в нем картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 128 GB» стоимостью 5025 рублей 72 копейки, в комплекте с защитным стеклом «Luxcase 3D Glass» стоимостью 1667 рублей 14 копеек, кейс-книжкой «Samsung Clear View Standing» стоимостью 4187 рублей 96 копеек и портативной колонкой «Samsung LEVEL Box Slim» стоимостью 5863 рубля 48 копеек, общей же стоимостью 62812 рублей 76 копеек, пообещав продать указанное имущество в один из магазинов г. Ярославля, а полученные от продажи денежные средства передать ему, скрыв от него свое намерение не исполнять в действительности указанные обязательства, т.е. обманув его тем самым. Когда же гр-н ФИО3, не подозревая о преступности намерений и совершаемых действий ФИО1, будучи введен ею в заблуждение, передал ей указанные смартфон марки «Samsung G950 Galaxy S8» с установленной в нем картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 128 GB», в комплекте с защитным стеклом «Luxcase 3D Glass», кейс-книжкой «Samsung Clear View Standing» и портативной колонкой «Samsung LEVEL Box Slim», ФИО1, взяв у него указанное имущество, скрылась с ним с места преступления, тем самым похитив его, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гр-ну ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 62812 рублей 76 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она же, 21 февраля 2018 года, около 12 часов 00 минут, находилась в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у нее в ходе разговора с находящейся там же в это же время гр-кой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения у нее денежных средств в сумме 150000 рублей, путем обмана. Затем, находясь в указанные день и время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести находившуюся там же в это же время гр-ку ФИО2 в заблуждение по поводу истинности своих намерений и действий и склонить ее к добровольной передаче денежных средств, предложила ей провести ритуальный обряд, пояснив при этом последней, что она должна для указанного обряда передать ей свои денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ФИО1 сожжет, а затем пепел от них развеет над могилой ее (гр-ки ФИО2) сына. При этом, ФИО1 не намеревалась в действительности сжигать указанные денежные средства, а намеревалась обратить их в свою пользу, т.е. тем самым обманула гр-ку ФИО2 Когда же гр-ка ФИО2, не подозревая о преступности намерений и совершаемых действий ФИО1, будучи введенной ею в заблуждение, согласилась передать ей для проведения указанного обряда свои денежные средства, пояснив при этом, что готова передать ей лишь 70000 рублей, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, согласилась принять их и высказала готовность добавить недостающие до ранее указанной суммы в 150000 рублей свои личные денежные средства в сумме 80000 рублей, которые гр-ка ФИО2 должна будет ей вернуть в последующем. При этом, ФИО1 не намеревалась добавлять свои личные денежные средства в сумме 80000 рублей, т.е. тем самым вновь обманула гр-ку ФИО2 Гр-ка ФИО2, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступности ее намерений и действий, согласилась на передачу своих денежных средств в общей сумме 150000 рублей на указанных условиях, высказанных ФИО1, после чего ушла из квартиры по указанному адресу. Затем, в этот же день, в дневное время, которое точно следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих гр-ке ФИО2, путем обмана, прибыла по договоренности с гр-кой ФИО2 в помещение аптеки, расположенной на первом этаже здания торгового центра «2+2» по адресу: 

<

адрес>, где последняя, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступности ее намерений и действий, передала ей свои денежные средства в сумме 70 000 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО1, с целью ввести в заблуждение гр-ку ФИО2 по поводу истинности своих намерений и совершаемых действий, вновь пояснила ей, что добавит к ним свои личные денежные средства в сумме 80 000 рублей, недостающие до необходимой суммы в 150000 рублей, а затем их при проведении указанного ритуального обряда сожжет у себя в квартире по месту жительства, в действительности же не имея намерений выполнять указанные действия. При этом, ФИО1 пояснила гр-ке ФИО2, что на следующий день, т.е. 22 февраля 2018 года, пепел от сожженных денег необходимо будет развеять над могилой её (гр-ки ФИО2) сына на кладбище у д. 

<

адрес>, для чего договорилась встретиться с ней в указанный день. После этого с указанными денежными средствами в сумме 70000 рублей, принадлежащими гр-ке ФИО2, ФИО1 скрылась с места преступления, тем самым похитив их.

22 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих гр-ке ФИО2, путем ее обмана, прибыла к дому по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, откуда затем с ней проехала на территорию кладбища у д. 

<

адрес>, где с целью введения гр-ки ФИО2 в заблуждение по поводу истинности своих намерений и совершаемых действий, а также с целью принудить ее к добровольной передаче денежных средств в сумме 80000 рублей, передала последней банку с пеплом от заранее сожженных фрагментов бумаги, пояснив, что это пепел от сожженных денежных средств в сумме 150000 рублей, из которых 80000 рублей являются ее, т.е. ФИО1, личными денежными средствами, тем самым вновь обманув ее. При этом, ФИО1 сказала гр-ке ФИО2, чтобы она с целью завершения ритуального обряда рассыпала указанный пепел на могилу своего сына, что последняя и выполнила. Затем, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, пояснила гр-ке ФИО2, чтобы она в последующем отдала ей якобы вложенные ФИО1 личные денежные средства в сумме 80000 рублей, на что гр-ка ФИО2, доверяя словам ФИО1 и не подозревая о преступности ее умысла и действий, дала свое согласие.

Затем, в этот же день, в дневное время, которое точно следствием не установлено, гр-ка ФИО2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступности умысла действий ФИО1, пришла в квартиру по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, где передала ей свои денежные средства в сумме 80000 рублей, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих гр-ке ФИО2, путем обмана, приняла их, тем самым похитила.

Впоследствии похищенными указанным способом у гр-ки ФИО2 денежными средствами в сумме 150 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 гр-ке ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она же, 09 июня 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точно время следствием не установлено, находилась на 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего гр-ке ФИО8, путем ее обмана. Затем, в этот же день и в указанный период времени, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем обмана, прошла в дом по месту жительства гр-ки ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, с разрешения последней. Находясь в помещении кухни указанного дома, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести находившуюся там же гр-ку ФИО8 в заблуждение по поводу истинности своих намерений и действий, а также принудить к добровольной передаче своего имущества, пояснила последней, что на нее наведена «порча» через находящуюся на ее (гр-ки ФИО8) шее цепочку из золота 585 пробы, весом 5 грамм и стоимостью 15 000 рублей. После этого ФИО1 пояснила гр-ке ФИО8, что может «снять» с нее указанную «порчу», для чего она заберет с собой указанную цепочку из золота, а на следующий день сама ее ей вернет, в действительности не собираясь выполнять указанное обязательство, а намереваясь обратить указанную цепочку в свою пользу, тем самым обманув последнюю. Гр-ка ФИО8, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и не подозревая о преступности ее намерений и действий, дала на это свое согласие. ФИО1 же, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сняла с шеи гр-ки ФИО8, с ее разрешения, указанную цепочку и ушла с ней из дома последней, тем самым похитив ее. Впоследствии похищенной цепочкой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гр-ке ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершила три умышленных преступления средней тяжести против собственности, не судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: по всем эпизодам: состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетних детей, а также, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8: явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по всем эпизодам не установил.

Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд, назначая наказание ФИО1 учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая их тяжесть, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновной наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8) наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания виновной в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимой, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданским истцом ФИО2 предъявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением, на сумму 150 000 рублей. 

ФИО1 признала иск. Сумма причиненного ФИО2 ущерба подтверждена материалами дела и исследованными судом доказательствами. Признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд приходит к выводу об полном удовлетворении гражданского иска ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 150 000 рублей, так как считает доказанным факт причинения ущерба потерпевшей противоправными действиями подсудимой.

Гражданским истцом ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 на сумму 76 273 рублей. С учетом добровольного возмещения вреда ФИО1, в размере 42 000 рублей, в судебном заседании ФИО3 уточнены исковые требования. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причинного преступлением ущерба 20 000 рублей. ФИО1 признала уточненные исковые требования. Сумма причиненного ФИО3 ущерба подтверждена материалами дела и исследованными судом доказательствами. Признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного гражданского иска ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 20 000 рублей, так как считает доказанным факт причинения ущерба потерпевшему противоправными действиями подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сведения по абонентам, дактилопленку – следует хранить при материалах уголовного дела, пара женских сережек с камнем подлежит выдаче ФИО1 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3) по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2) по которой назначить ей наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8) по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 150 000 рублей.

Уточненный гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: сведения по абонентам, дактилопленку – хранить при материалах уголовного дела, пару женских сережек с камнем – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.В. Ткаченко 

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко