Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указала, что действиями ответчика ФИО1 ей был нанесен моральный вред, выразившийся в публичных оскорблениях и клеветнических обвинениях на заседании кафедры философии и социологии Уральского государственного юридического университета (далее - УрГЮУ), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в рассылаемых всем членам кафедры сообщениях, а также в умалении научных заслуг и авторитета истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что длительное время является преподавателем УрГЮУ, автором многочисленных монографий и публикаций и всегда пользовалась заслуженным авторитетом у сотрудников и руководства университета. Однако после того, как заведующей кафедрой философии и социологии была назначена ФИО1, научные заслуги истца стали принижаться, ответчик распространяет про нее клеветнические утверждения, кроме того ФИО1 намеренно чинит ей препятствия в ее деятельности. В частности, истец в начале 2018 года была назначена ответственным составителем рабочих программ дисциплин (далее - РПД) по предметам «философия права» и «юридическая герменевтика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 координатору кафедры ФИО4 была направлена РПД по философия права, которая была им отослана в учебно-методическое управление (УМУ) УрГЮУ, однако не прошла проверку и была возвращена на доработку. Истец исправила недостатки и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена РПД по философии права эксперту кафедры ФИО7, которая сочла РПД соответствующей требованиям и передала РПД ФИО4 для направления в УМУ. Однако, как выяснилось впоследствии, ни этот, ни исправленный повторно истцом ДД.ММ.ГГГГ варианты РПД в УМУ ФИО4 не направлялись. Как полагает истец, ответчик намеренно дала указания не направлять составленный истцом РПД в УМУ. На заседании кафедры философии и социологии ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня входил вопрос о подготовке РПД кафедры. Заведующая кафедры -ФИО1 в течение заседания кафедры разговаривала с истцом в пренебрежительном тоне, критиковала и высказывала замечания по РПД, хотя на тот момент ФИО2 замечания были устранены. В ходе заседания кафедры ФИО1 трижды раздраженно заявила: «ФИО2 бегает, везде трясет своим списком публикаций и называет себя великим ученым», вследствие чего истец была вынуждена покинуть заседание кафедры. Также ответчиком были пущены в ход провокации в виде рассылаемых членам кафедры сообщениях о том, что истец не справляется с подготовкой учебно-методической документации, необходимой для аккредитации университета, которые вынудили истца отказаться от руководства секцией «философия права и юридическая герменевтика». Подобные действия ФИО1, посягающие на творческую работоспособность истца и используемое ответчиком служебное положение, привели к тому, что на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ, исправленный ДД.ММ.ГГГГ вариант РПД по философии права, составленный истцом, не был утвержден, а была утверждена РПД, составленная ФИО1 и сотрудником кафедры ФИО5 В результате действий ответчика, выразившихся в публичных оскорблениях на заседаниях кафедры, несправедливых обвинениях и провокациях путем создания скандальной атмосферы, истец понесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что никогда никаких оскорблений либо клеветнических заявлений ФИО1 в отношении истца не допускалось. Все предъявляемые к ней требования, носили обоснованный характер, однако истец в силу особенностей личного восприятия, требует к себе исключительного отношения, в случае, если этого не происходит - создает конфликтную атмосферу, постоянно пишет докладные записки руководству. В отношении заседания кафедры ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что не высказывала в адрес ФИО2 никаких оскорбительных выражений. Фраза о недопустимости «выпячивания научных заслуг» являлась личным мнением ответчика и не относилась к кому-либо конкретно из лиц, присутствующих на заседании кафедры. Никакой оскорбительной либо клеветнической информации относительно истца письма, рассылаемые сотрудникам кафедры, не содержали. Сведения о том, что истец не подготовила РПД по философии права в срок, соответствуют действительности. Так, согласно выписки протокола заседания кафедры философии и социологии, РПД необходимо было доработать до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 направила первый вариант РПД только ДД.ММ.ГГГГ. Этот вариант не был принят УМУ. Отказываться от руководства секцией «философия права и юридическая герменевтика» истца никто не принуждал, истец сама не собиралась заседания секции в течение полутора лет, хотя должна была это делать ежеквартально. Проведение заседания секции было вынужденно инициировано ответчиком, так как ФИО2 отказывалась это делать. Представленный истцом исправленный вариант РПД был обсужден на секции «философии права и юридической герменевтики», к нему возник ряд претензий у сотрудников кафедры, истцу было предложено внести изменения. Но так как ФИО2 «затягивала» сдачу исправленного варианта РПД по философии права и отказывалась от устранения недочетов, ФИО1, совместно с ФИО5 составили свою РПД, за которую проголосовало большинство членов кафедры, и которая была утверждена.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснила, что является экспертом кафедры философии и социологии, ответчик целенаправленно распространяла в отношении истца несоответствующие действительности сведения, касающиеся ненадлежащей подготовки ею РПД по философии права. На заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ ответчик критиковала РПД истца по замечаниям, которые на тот момент уже были устранены, а на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ предложила на утверждение РПД, составленную ею и ФИО5, которая и была утверждена членами кафедры.

Заслушав истца ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО7 и исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности. 

Истец представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие тот факт, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гипертоническая болезнь, криз ДД.ММ.ГГГГ. Ситуационный невроз после острой психотравмирующей ситуации». По утверждению истца, вред ее здоровью был причинен в результате оскорбления со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры, рассылки писем членам кафедры с клеветническими сведениями относительно истца, намеренного сокрытия ответчиком исправленного варианта РПД с целью умаления заслуг истца.

В материалах дела имеются протоколы заседаний кафедры философии и социологии от 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в число вопросов повестки входил вопрос о подготовке РПД. Суд, изучив текст протокола, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт высказывания в свой адрес оскорбительных либо порочащих сведений ответчиком ФИО1

Согласно абз. 5 п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ (лист 32-35), фраза ФИО1: «кто-то что-то решал, приходил и говорил: у меня список публикаций, посмотрите. Вот у меня тут такая то цифра стоит и тряс бы вот этим списком публикаций или бы бегал и говорил у меня такой-то Хирш, или что-то еще, поэтому срочно сделайте, то, что я хочу. Я великий ученый» не относится к кому-либо из присутствующих на заседании члену кафедры, а является субъективным мнением, суждением ответчика ФИО1 о руководстве научной школой, и соответственно не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Тот факт, что указанную фразу истец отнесла на свой счет, не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ее пользу.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик рассылала всем членам кафедры несоответствующие действительные сведения о неготовности РПД по философии права, составителем которого являлась истец. Так, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает «сейчас для кафедры первейшей задачей является сдача в кратчайшие сроки РПД и всех сопровождающих документов по «Философии права» и «Юридической герменевтике», поэтому, в первую очередь, работа секции будет посвящена данным вопросам. РПД по остальным дисциплинам кафедры сданы, ряд из них уже окончательно утвержден. Коллеги, спасибо всем за хорошую работу, выполненную в срок. Но «Философия права» и «Юридическая герменевтика», к сожалению, имеют иную историю. РПД по «Философии права» (составитель ФИО2), например, пишется сложно: первая проверка УМО показала, что из 15-ти пунктов проверки положительно выполнены только 3-и, вторая проверка УМО показала прогресс - уже из 15-ти пунктов выполнено 5. Но когда же будут все 15? Понимая, что явно процесс затягивается (уже конец 2018 г.) я предложила ФИО2 собрать секцию и специально посвятить ее вопросам РПД и вместе поработать над проблемами». Суд, изучив текст сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в данном сообщении отсутствуют порочащие истца сведения. Сведения о том, что РПД по философии права не выполнена в срок и то, что РПД не соответствует предъявленным УМУ требованиям, соответствовали на тот момент действительности. Данные сведения подтверждаются выпиской из протокола заседания кафедры философии и социологии УрГЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписан приказ о том, что РПД необходимо доработать до ДД.ММ.ГГГГ заключением методического отдела, согласно которому учебно-методическая документация по дисциплине «философия права» не соответствует предъявленным требованиям, а также протоколом заседания секции «философии права и юридической герменевтики» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что к РПД, составленной истцом, имелось много замечаний, которые предложено доработать.

Довод истца о том, что ответчик вынудила отказаться от руководства секцией «философии права и юридической герменевтики» не соответствует обстоятельствам, согласно протоколу заседания секции от ДД.ММ.ГГГГ (лист 11), истец ФИО2 добровольно отказалась от руководства секциями по причине отказа утверждения членами кафедры, подготовленную ею РПД по философии права. 

Также суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик, используя свое служебное положение, провокации в отношении истца утвердила РПД, составленную ею и ФИО5, вместо РПД, составленную истцом. Согласно протоколу заседания секции «философии права и юридической герменевтики» от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей кворум, на голосование членов вынесен вопрос об утверждении РПД, составленной истцом, а также РПД, составленной ответчиком ФИО1, совместно с ФИО5 Большинством голосов члены секции проголосовали за РПД, подготовленную ФИО1 и ФИО5. Довод истца о том, что РПД ответчика готовилась в тайне, не соответствует действительности, поскольку текст РПД был разослан перед заседанием секции всем ее членам. Суд соглашается с доводом ответчика, что РПД была разработана ею и ФИО5, поскольку истец ФИО2 отказалась вносить исправления в составленную ею РПД, между тем срок сдачи РПД подходил к концу. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлены факты оскорблений истца со стороны ответчика, распространения клеветнических сведений ответчиком об истце, а также умаления научных заслуг истца со стороны ответчика. Поэтому судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика. С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евладова А.А.