№1-198/2021

73RS0013-01-2021-004909-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 июля 2021 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

защиты в лице адвоката г.Ульяновска Горбушина М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Миннафиной В.М.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЗМА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 злоупотребил должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ФИО2 совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти – заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области», был назначен на указанную должность постоянно 

<

данные изъяты> и на которого с 

<

данные изъяты> согласно приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области 

<

данные изъяты> было возложено временное исполнение обязанностей начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ИК-3, учреждение).

В своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться Законом РФ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», нормативными актами Министерства юстиции РФ, приказами и распоряжениями ГУФСИН России, начальника УФСИН России по Ульяновской области, в том числе следующими требованиями: 

- п.4 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (далее должностной инструкции начальника ИК-3), утвержденной начальником УФСИН России по Ульяновской области 10.11.2015, согласно которому он должен был знать законы Российской Федерации, акты Президента и Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции, Федеральной службы исполнения наказания и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также основы и принципы Управления уголовно-исполнительной системы, методику организации и обеспечения правопорядка и законности в учреждении, личной безопасности персонала должностных лиц, граждан, находящихся на территории учреждения и содержащихся в нем подозреваемых, обвиняемых и осужденных; 

- п.13, 16 должностной Инструкции начальника ИК-3, в соответствии с которыми был обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, самостоятельно решать вопросы, связанные с выполнением задач, возложенных на учреждение, по соблюдению законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, организовывать оперативно-розыскную деятельность в учреждении, принимать меры по ее совершенствованию и взаимодействовать с оперативными, следственными и другими подразделениями органов внутренних дел в предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений, организовывать выполнение режимных требований на объектах учреждения и территории, прилегающей к ним, расследовать случаи чрезвычайных происшествий в учреждении, устанавливать их причины и принимать меры по их устранению, проводить служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям. 

В соответствии с п.п. 11, 32, 33 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста России от 11.07.2006 №250 (далее по тексту Инструкции) на ФИО1 как начальника Учреждения была возложена организация работы по обеспечению приема, полноты регистрации, законности при рассмотрении информации о преступлениях и происшествиях, и осуществление контроля за ее проведением; а также обязанности по организации контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях, и проверка правильности ведения регистрационных книг и журналов. 

Так, в соответствии с п.п. 12, 13 Инструкции регистрация информации о преступлениях и происшествиях производится в дежурных частях учреждений и органов УИС незамедлительно; сообщения о преступлениях регистрируются в Книге регистрации сообщений о преступлениях, а информация о происшествиях - в Журнале регистрации информации о происшествиях.

Согласно п. 24 Инструкции непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы и расцениваются как факт укрытия такого сообщения от регистрации.

В соответствии с п.25 Инструкции начальники, лица, их замещающие, либо заместители начальников учреждений и органов УИС производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов УИС, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов УИС иными лицами.

Согласно п.26 данной Инструкции при поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении дежурный по учреждению или органу УИС принимает меры к его немедленной проверке, после чего о принятых мерах неотложного реагирования и их результатах должно быть в максимально короткий срок доложено соответствующему руководителю учреждения или органа УИС для организации дальнейшей проверки этого сообщения.

Из п. 29 Инструкции следует, что поступившая в дежурную часть учреждения или органа УИС информация о преступлениях и происшествиях после ее регистрации незамедлительно докладывается начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника учреждения или органа УИС. По каждому заявлению или сообщению о преступлениях и происшествиях начальник, лицо, его замещающее, либо заместитель начальника учреждения и органа УИС обязан дать письменные указания конкретным исполнителям о рассмотрении их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и настоящей Инструкции.

Согласно п.31 Инструкции если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, орган дознания, дознаватель, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности. По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, содержащаяся в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответствующий орган по подследственности по каналам экстренной связи. 

Согласно п.п. 32, 33 организация контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях возлагается на начальника учреждения или органа УИС; в этих целях начальник учреждения или органа УИС после доклада дежурного об оперативной обстановке за истекшие сутки проверяет правильность ведения регистрационных книг и журналов, о чем делает соответствующую запись в журнале рапортов приема-сдачи дежурств; при нарушении установленных сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях безотлагательно принимает меры к их разрешению, устанавливает и устраняет обстоятельства, следствием которых явились допущенные нарушения, в необходимых случаях принимает меры воздействия к виновным. 

Как следует из п.1 Порядка подготовки и представления оперативных сведений и информационных сообщений о деятельности учреждений УФСИН России по Ульяновской области, оперативных информаций и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, допущенных в учреждениях (далее по тексту Порядок), утвержденного Приказом УФСИН России по Ульяновской области №170 от 17.03.2017, на ФИО1 также были возложены обязанности по организации работы по сбору, оценке и своевременному направлению оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях (в том числе преступлениях) и происшествиях. 

Так, согласно п.п. 2, 3, 3.1 указанного Порядка информация, то есть устное сообщение о произошедшем правонарушении или происшествии, указанном в Перечне оперативных информаций и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, представляемых в дежурную службу УФСИН России по Ульяновской области учреждениями (далее по тексту Перечень), передается ДПНК в дежурную службу УФСИН России по Ульяновской области; письменное сообщение о произошедшем правонарушении или происшествии, указанном в Перечне, передается ДПНК или лицом его замещающим в дежурную службу УФСИН России по Ульяновской области посредством электронной почты; донесение подписывается начальником учреждения либо лицом его замещающим, или ответственным дежурным по учреждению от руководящего состава. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в вверенном ему государственном учреждении, а также правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, но вместе с тем, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. 

Так, 

<

данные изъяты> сотрудники ИК-3 младшие инспектора группы надзора отдела безопасности ЗМА ТММ и СИВ находящиеся при исполнении служебных обязанностей на территории ФКУ ИК-3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димтровград, 

<

данные изъяты> по указанию дежурного помощника начальника колонии ФОП в связи со срабатыванием тревожной сигнализации, прибыли на участок местности, расположенный возле спортивного комплекса 

<

данные изъяты> на режимной территории ФКУ ИК-3, где обнаружили осужденных ГАВ и КАВ отбывающих наказание в ФКУ ИК-3. 

В соответствии с п.п. 48, 49 Приказа Министерства юстиции РФ №295 от 16.12.2016 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» СИВ приступил к изъятию у осужденного ГАВ неустановленных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей. Г, решив воспрепятствовать ему в этом, в период времени 

<

данные изъяты> с целью дезорганизации деятельности учреждения, стал убегать от С в сторону отряда 

<

данные изъяты> применив при этом по пути следования в отношении младшего инспектора З, преградившего ему путь, насилие, умышленно толкнув последнего передней поверхностью груди в область его груди, отчего последний упал на асфальт. 

В соответствии с п.4 Методических рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений, СиЗ имели при себе носимые видеорегистраторы, на которые был зафиксирован факт применения насилия осужденным Г в отношении З 

После совершения Г вышеуказанного противоправного деяния С незамедлительно по рации доложил о случившемся дежурному помощнику начальника колонии (далее ДПНК) Ф а также лично доложил прибывшему на место происшествия начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-3 МСИ заступившему в данные дежурные сутки на службу в качестве ответственного по исправительному учреждению. После чего С проследовал на пост видеоконтроля, где передал младшему инспектору ДАР видеорегистраторы с запечатленным на них фактом применения насилия в отношении З для их копирования. 

При этом М после получения информации о противоправном деянии Г принял меры неотложного реагирования и 

<

данные изъяты> посредством телефонного звонка сообщил вышеуказанную информацию временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 

Вместе с тем, получив 

<

данные изъяты> от М указанное сообщение, ФИО1, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, используя свои полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, поскольку в указанный период претендовал на должность начальника ФКУ ИК-3, достоверно зная, что в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности он не будет назначен на вышеуказанную должность, а также желанием приукрасить действительное положение в работе учреждения и избежать неблагоприятных последствий по службе в связи с увеличением роста совершаемых преступлений на территории учреждения и не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкое качество работы и недостатки в организации работы по обеспечению правопорядка во вверенном ему учреждении и свою некомпетентность, желая заслужить одобрение и уважение вышестоящего руководства при решении вопроса о его назначении на должность начальника Учреждения, прибыл на территорию исправительного учреждения, где 

<

данные изъяты> просмотрев на посту видеоконтроля видеозаписи применения насилия Г в отношении сотрудника З скопированные ранее сотрудником данного поста ФИО3 на рабочий стол персонального компьютера, лично удалил их с рабочего стола и интерфейса «Корзина», после чего отдал заведомо незаконное устное распоряжение ДПНК Ф не осуществлять регистрацию информации о происшествии в Журнале регистрации информации о происшествиях, и не сообщать о происшествии в дежурную службу УФСИН России по Ульяновской области. 

Далее, 

<

данные изъяты> в неустановленное следствием время, находясь на территории ФКУ ИК-3, ФИО1, продолжая действовать вопреки интересам службы при проверке сдачи дежурства дежурного Учреждения, проверив соответствующие учетно-регистрационные документы, удостоверился, что в последних отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанного происшествия по факту применения насилия в отношении З 

Таким образом, Восканян, осознавая, что, не зарегистрировав сообщение о факте дезорганизации деятельности исправительного учреждения, совершенным осужденным ГАВ он действует незаконно, вопреки требованиям пунктов 12, 24, 31, 32 и 33 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 11.07.2006 №250 не организовал работы по обеспечению приема, полноты регистрации, законности при рассмотрении информации о преступлениях и происшествиях, не осуществил контроль за их проведением, и осознавая, что его действия приведут к тому, что Г может избежать установленной уголовным законом ответственности за применение в отношении З насилия, в нарушение норм и положений ст. 1 УИК РФ в части основной цели уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации – исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, факт дезорганизации деятельности исправительного учреждения со стороны Г от регистрации укрыл, проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не организовал, тем самым не обеспечил принятие мер по своевременному и полному раскрытию совершенного в отношении ФИО4 преступления и привлечению к уголовной ответственности виновного лица. 

В дальнейшем ФИО1 факт совершения ГАВ преступления в отношении ЗМА скрывался до момента регистрации данного сообщения, произведенной в установленном порядке 

<

данные изъяты> По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 

<

данные изъяты> Димитровградским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области по факту совершения преступления в отношении ГАВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. 

<

данные изъяты> приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> ГАВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в непринятии соответствующими должностными лицами мер к защите прав и законных интересов ЗМА в нарушении права на достоинство личности последнего, охраняемое государством и предусмотренное ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию и унижающему человеческое достоинство отношению, а также в подрыве авторитета учреждений и органов, исполняющих наказание при обеспечении исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, правопорядка и законности на территории исправительного учреждения, в подрыве авторитета органов государственной власти при выполнении задач по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений. 

Кроме того, ФИО1 в 

<

данные изъяты>, действуя с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № 262-лс 

<

данные изъяты> на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

<

данные изъяты> точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-3 по указанному выше адресу, руководствуясь корыстными побуждениям, обратился к осужденному ХШАо отбывающему наказание в ФКУ ИК-3, и предложил решить вопрос об условно-досрочном освобождении последнего и вопрос о его недепортации за пределы Российской Федерации, заведомо зная, что не имеет полномочий в решении указанных вопросов. 

Далее во исполнение своих преступных намерений и с целью скрыть свою причастность, Восканян разработал план получения от осужденного ХШАо денежных средств за решение указанных вопросов, согласно которому денежные средства должны были передавать его родственники через привлеченных им ранее знакомых ему лиц, путем банковских переводов на банковские карты указанных лиц или их знакомых, которые в последующем должны были быть переданы лично ФИО1, при этом взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, исполнять не намеревался. 

С целью исполнения своего преступного умысла ФИО1 

<

данные изъяты> вызвал Х в свой кабинет, расположенный на режимной территории исправительного учреждения, и попросил его найти доверенное лицо, которое смогло бы встретиться с ним и его знакомым АРТо в кафе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для обсуждения условий его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации, тем самым создал условия для введения в заблуждение ХШАо и его близких лиц относительно наличия у него полномочий решения указанных вопросов. Поучаствовать в указанной встрече ХШАо попросил своего брата – ХШАо 

<

данные изъяты> АРТо ФИО1, а также ХШАо и его знакомым ГАМо состоялась встреча в указанном выше кафе 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 ХШАо с использованием своего служебного положения ввел в заблуждение брата последнего – ХШАо относительно наличия у него и реализации им своих полномочий в целях способствования решения вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации ХШАо В ходе встречи Восканян также пояснил, что свяжется с ХШАо через своего знакомого АРТо 

При этом взятые на себя обязательства по решению указанных вопросов ФИО1 исполнять не намеревался, поскольку заведомо знал, что не имеет полномочий в решении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных к лишению свободы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также вопросов, связанных с депортацией иностранных граждан. 

<

данные изъяты>, Восканян, в продолжение своего преступного умысла, вновь обратился к Х и сказал, что его брату ХМАо необходимо связаться с АРТо В ходе разговора А по просьбе Восканяна пояснил ХМАВо о том, что Восканян просит приобрести для него два мобильных телефона в качестве подарков сотрудникам миграционной службы и отдела специального учета ФКУ ИК-3. Также 

<

данные изъяты> Восканян посредством личной переписки в мессенджере «WhatsApp» попросил ХМАо прибрести мобильный телефон 

<

данные изъяты> для него 

<

данные изъяты> на что ХМАо с целью ускорения времени предложил ему перечислить денежные средства за данный телефон, чтобы он купил его сам, на что Восканян согласился и попросил АРТо сообщить номер банковской карты, на которую бы ХМАо смог перечислить ему денежные средства. 

<

данные изъяты>. ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» отправил номер принадлежащей ему банковской карты, на которую в тот же день, 

<

данные изъяты> ХМАо с банковской карты своей супруги ФИО6 осуществил денежный перевод на сумму 50 000 рублей. 

<

данные изъяты> А получив указанные денежные средства снял их, после чего в неустановленные следствием время и месте, находясь в кафе «

<

данные изъяты> передал денежные средства ФИО1 через его доверенное и неосведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления лицо, неустановленное в ходе следствия, прибывшее на встречу по просьбе Восканяна. Полученными денежными средствами Восканян распорядился по своему усмотрению. 

Далее в продолжение своего преступного умысла Восканян 

<

данные изъяты> осознавая, что не может как-либо повлиять на решение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания ХШАо и его недепортацией за пределы Российской Федерации, рассчитывая на доверие к нему его и его брата ХМАо как к врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, и, злоупотребляя им, ввел их путем обмана в заблуждение, сообщив, что все вопросы им решены и что он свяжется с ними через своего знакомого АРТо 

<

данные изъяты> АРТо по просьбе Восканяна посредством использования мессенджера «WhatsApp» сообщил ХМАо о необходимости передачи ФИО7 денежных средств в размере 400 000 рублей за решение вопросов по условно-досрочному освобождению и недепортации за пределы Российской Федерации ХШАо 

От выполнения указанного требования ХШАо и его брат ХМАо отказались в связи с отсутствием у них необходимых финансовых средств, в связи с чем попросили Восканяна (через А) снизить данную сумму до 200 000 рублей. После чего 

<

данные изъяты> Восканян вновь вызвал в свой служебный кабинет ХШАо где потребовал от последнего за решение его вопросов по условно-досрочному освобождению и недепортации за пределы Российской Федерации перечислить ему 200 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой по договоренности с ФИО7 предоставит ему осужденный САС также отбывающий наказание в ФКУ ИК-3. 

САС посредством телефонных переговоров попросил своего знакомого АВА предоставить номер банковской карты, на которую будут перечислены денежные средства, которые необходимо будет снять и передать указанному им в последующем лицу, на что ФИО6 согласился и предоставил С номер банковской карты своей супруги – АМС

<

данные изъяты> ХМАо с банковской карты своей супруги АМ осуществил денежный перевод на сумму 200 000 рублей на банковскую карту супруги знакомого САС АМС 

<

данные изъяты> после получения указанных денежных средств АВА снял их 

<

данные изъяты> находясь на участке местности возле Торгового центра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> передал денежные средства ФИО1 через его доверенное и неосведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления лицо - ИПП являющегося отцом супруги ФИО1, прибывшим на встречу по просьбе последнего. Полученными денежными средствами Восканян распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, всего 

<

данные изъяты> за решение вопросов условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации ХШАо передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что причинило ему значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал по существу предъявленного обвинения показал, что действительно приказом начальника УФСИН по Ульяновской области 

<

данные изъяты> он был временно назначен исполняющим обязанности начальника ИК-3, однако фактически к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> Об обстоятельствах происшествия, а именно о том, что осужденный Г 

<

данные изъяты> применил насилие в отношении сотрудника учреждения З, ему стало известно 

<

данные изъяты> от помощника прокурора С, который его опрашивал. О данном происшествии никто из подчиненных ему не докладывал, видеозаписи с видеорегистраторов он не видел, не удалял ее и никаких указаний сотрудникам учреждения относительно данного факта не давал. Регистрировать сообщение о преступлении обязан был ДПНК Ф Осужденного Г он не знал, никакой заинтересованности в нерегистрации данного факта и непривлечении Г к ответственности у него не было. Напротив, если бы данное сообщение было зарегистрировано, то у сотрудников ИК-3 повысились бы показатели в выявлении и раскрытии преступлений. 

В части обвинения его в совершен мошенничества, вину также не признает, никогда ни у кого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении денег он не брал. В кафе 

<

данные изъяты> он действительно бывал и бывает, при этом допускает, что мог там встречаться с ХМ, однако данная встреча была случайной. Хозяин кафе Р знал, что он занимает руководящую должность в ИК. ХМ спрашивал его о брате, который отбывал наказание в ИК-3, говорил, что хочет «вытащить» его по УДО, однако он (Восканян) никакой помощи ему не предлагал и предложить не мог, так как данный вопрос решает суд, а не администрация колонии. Он не исключает, что мог наводить справки об осужденном Х но это был ни какой-то корыстный интерес, а именно уточнение информации для близкого друга Р

Считает, что свидетели оговаривают его 

Несмотря на непризнание вины ФИО8, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

По ст.285 ч.1 УК РФ:

Показаниями потерпевшего ЗМА который суду показал, что 

<

данные изъяты> он занимал должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 

<

данные изъяты> по указанию ДПНК он совместно с сотрудниками колонии СиТ проследовал на место срабатывания тревожной сигнализации, где были обнаружены осужденные ГиК При попытке обыска осужденный Г вырвался, побежал в его сторону, ударом в грудь, сбил его с ног и убежал в помещение отряда. От удара Г он упал на асфальт. Рядом с ним в тот момент находился сотрудник колонии С; происходящее было зафиксировано имеющимися при них видеорегистраторами. О нападении он сообщил ДПНК Ф и начальнику отдела безопасности М Видеорегистратор он передал С чтоб тот передал его Д Ему известно, что видеозаписи с видеорегистраторов Д были перенесены на «рабочий стол» компьютера на посту видеонаблюдения. Со слов Д ему известно, что данные видеозаписи были удалены ФИО7. 

Через полгода данное видео было обнаружено, в отношении Г было возбуждено уголовное дело, и Г был осужден. 

Показаниями свидетелей СИВ и ТММ которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками ФКУ ИК-3 и 2 

<

данные изъяты> совместно с З по указанию ДПНК проследовали в место срабатывания тревожной сигнализации, где были обнаружены осужденные ГиК. При попытке скрыться осужденный Г ударил своим телом в область груди З, отчего последний упал на асфальт. Действия Г были зафиксированы на видеорегистраторы СиЗ. О случившемся они доложили ДПНК Ф; видеорегистраторы передали Д для копирования информации. Со слов ДПНК Ф им известно, что об указанном происшествии Ф в тот же день доложил ответственному по колонии М а тот в свою очередь врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО7, который прибыв на территорию колонии, просмотрел видеозаписи случившегося и лично их удалил; со слов ДПНК Ф им также известно, что ФИО7 было дано указание никуда не сообщать о происшествии и не регистрировать информацию о происшествии. 

Показаниями свидетеля МСи данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он показал, что является начальником отдела безопасности ФКУ ИК-3; 

<

данные изъяты> был ответственным по учреждению. 

<

данные изъяты> поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на втором участке периметра внутренней запретной зоны исправительного учреждения, куда были направлены младшие инспектора Т,С,З Позже от СиЗ ему стало известно, что при попытке задержать осужденного Г тот сбил с ног З и скрылся в отряде №6. 

Вернувшись в дежурную часть, он в присутствии ДПНК Ф 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> позвонил на сотовый телефон врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Восканяна 

<

данные изъяты> и доложил ему о происшествии в колонии, пояснив, что в ходе задержания осужденных ГиК,Г сбил с ног младшего инспектора З На что Восканян ответил ему, что сейчас приедет и во всем разберется лично.

Около 

<

данные изъяты> Восканян прибыл в исправительное учреждение, он еще раз доложил ему об обстоятельствах случившегося в устном порядке, пояснив о применении насилия к младшему инспектору З после чего ушел выполнять свои обязанности. 

Через некоторое время из разговора с младшим инспектором Д ему стало известно, что Восканян на посту видеоконтроля просматривал видеозаписи случившегося, где был зафиксирован факт применения насилия осужденным Г к сотруднику З и лично удалил эти записи с компьютера. Из разговора с Ф ему также стало известно, что ФИО7 Ф было дано указание никуда не сообщать о происшествии и не регистрировать указанное происшествие

<

данные изъяты>

Свои показания свидетель М подтвердил при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО7. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФОП который в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что является сотрудником ИК-3 и 

<

данные изъяты> исполнял обязанности ДПНК.

<

данные изъяты> в место срабатывания тревожной сигнализации были направлены младшие инспектора группы надзора З,Т иС. Через некоторое время по рации С было доложено, что осужденным Г был сбит с ног младший инспектор З По прибытии в дежурную часть З и С доложили ему, что З пытался задержать осужденного Г, однако тот сбил З с ног и скрылся в расположении отряда. С и З передали свои видеорегистраторы Д на пост видеоконтроля для копирования информации. 

В его присутствии начальник отдела безопасности М по телефону сообщил о данном происшествии врио начальника колонии ФИО7. 

<

данные изъяты> Восканян прибыл в учреждение. Из камер видеонаблюдения он видел, как Восканян сидел за компьютером на посту видеонаблюдения и просматривал информацию на мониторе, при этом инспектор Д стоял рядом. После этого Восканян дал ему распоряжение, чтоб он нигде данное происшествие не регистрировал и никуда о нем не сообщал, что он и сделал.

При этом, согласно Приказа Минюста РФ №250 и его должностных обязанностей, он должен был после случившегося сразу доложить о случившемся начальнику колонии и дежурному по Управлению ФСИН России по Ульяновской области с кратким изложением обстоятельств произошедшего, далее в течение 2 часов ДПНК готовит и отправляет электронной почтой специальное донесение о случившемся на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области, уведомляется специализированная прокуратура. В Управление он не сообщил, так как данное сообщение они делают только по указанию начальника колонии. Далее информация о происшествии ДПНК должна быть внесена в журнал регистрации информации о происшествиях, (далее ЖРИП), после чего ДПНК составляется рапорт, который вместе с ЖРИП передается начальнику колонии, который отписывает рапорт определенному сотруднику, который, в свою очередь, в случае необходимости готовится рапорт об обнаружении признаков преступления, который уже регистрируется в Книге регистрации сообщений о преступлениях (далее КРСП).

Вышеуказанный порядок и приказ не был им соблюден в связи с указанием Восканяна, так как у него имелись властные полномочия в отношении него как дежурного начальника помощника колонии, обязанности которого были на него временно 

<

данные изъяты> во время дежурства, и он находился в его прямом подчинении. (

<

данные изъяты>

Своим показания он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ДАР в ходе предварительного и судебного следствия, который показывал, что является сотрудником ИК-3 и в ночь с 

<

данные изъяты> нес службу на посту видеонаблюдения. 

<

данные изъяты> был осуществлен переброс неустановленного предмета и сработала сигнализация, куда были направлены сотрудники колонии. Через некоторое время к нему на пост видеонаблюдения пришел инспектор колонии С и принес два видеорегистратора, на которых был зафиксирован факт нападения осужденного Г на сотрудника колонии. С данных регистраторов он перенес записи на рабочий стол компьютера, который находился на посту видеонаблюдения. 

Он знает, что о данном факте (применение насилия к сотруднику колонии) начальником отдела безопасности М было сообщено ФИО7. 

<

данные изъяты> Восканян пришел к нему на пост видеонаблюдения, просмотрел на компьютере видеозаписи, после чего удалил файлы с видеозаписью с рабочего стола и из корзины компьютера, сказал, чтоб он (Д) никому ничего не говорил, после чего ушел. 

Также ему известно, что после этого Восканян дал указание ДПНК Ф не регистрировать факт применения насилия осужденным Г в отношении З и никуда не сообщать о происшествии. 

<

данные изъяты>

Своим показания свидетель Д поддержал при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО7. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ЕАН который в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что 

<

данные изъяты> он состоял в должности заместителя начальника отдела безопасности ИК-3 и был ответственным за хранение и учет информации с носимых видеорегистраторов, и занимался систематизацией скопированных на специализированный персональный компьютер данных.

Копирование информацией с носимых видеорегистраторов осуществлялось ежедневно после каждой дежурной смены. 

О факте применения насилия 

<

данные изъяты> в отношении сотрудника колонии З осужденным Г ему стало известно в тот же день, 

<

данные изъяты> после прихода на работу 

<

данные изъяты> со слов начальника отдела безопасности М который пояснил, что 

<

данные изъяты> утра при срабатывании сигнала тревоги сотрудниками учреждения была предпринята попытка задержания осужденного Г в ходе чего Г сбил с ног З и убежал. Об указанном факте М лично доложил врио начальника ИК-3 ФИО7, которым было дано указание не регистрировать указанный факт и никуда не сообщать о нем. 

Кроме того, со слов М ему известно, что Восканян на посту видеоконтроля просматривал видеозаписи случившегося, где был зафиксирован факт происшествия с З и лично удалил эти записи с компьютера. 

Вместе с тем, указанные видеозаписи оказались сохраненными на жестком диске компьютера и позже были обнаружены. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ААА и СКВ которые, дав аналогичные показания, суду показали, что 

<

данные изъяты> были начальниками отряда в ИК-3. Со слов других сотрудников колонии им известно, что осужденным Г было применено насилие в отношении сотрудника колонии З действия осужденного были зафиксированы видеорегистраторами. Также со слов сотрудников колонии им известно, что данные видеозаписи были удалены лично ФИО7. 

Показаниями свидетелей МНЮ и СДА которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками ИК-3. Со слов сотрудников колонии им известно, что осужденным было применено насилие в отношении сотрудника колонии. Со слов сотрудника колонии Д им также известно, что видеозапись момента нападения была удалена начальником колонии ФИО7. 

Показаниями свидетеля ЛДЮ который в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 и 

<

данные изъяты> ему было поручено проведение проверки по факту применения насилия 

<

данные изъяты> осужденным Г в отношении сотрудника ИК-3 З В рамках проверки им был собран материал и передан по подследственности в Димитровградский МСО СУ СК. 

Со слов Ф исполняющего 

<

данные изъяты> обязанности ДПНК, и начальника отдела безопасности м, осуществлявшего дежурство в тот день, ему известно, что указанное выше происшествие не было зарегистрировано по указанию врио начальника ИК-3 Восканяна.

Также со слов младшего инспектора д, дежурившего 

<

данные изъяты> на посту видеоконтроля, ему стало известно, что ФИО7 лично были удалены видеозаписи, где был зафиксирован факт применения насилия осужденным гиз 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля кпв данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он показал, что является начальником оперативного отдела ФКУ ИК-3 

<

данные изъяты> года совместно с начальником отдела безопасности ИК-3 м просматривал видеоархив с носимых видеорегистраторов, в ходе чего они обнаружили два видеофайла 

<

данные изъяты>, на которых был запечатлен факт применения осужденным г насилия в отношении младшего инспектора з. Поскольку на обнаруженном видеофайле имелись признаки преступления, он незамедлительно доложил об этом факте врио начальника ИК-3 с который распорядился о направлении в Управление ФСИН России по Ульяновской области специального донесения с изложением обстоятельств данного факта, а также о регистрации данного факта. Им был составлен рапорт о происшествии, который был зарегистрирован в Журнале регистрации информации о происшествии и отписан ему с для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В тот же день оперуполномоченным и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и данный факт зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях, 

<

данные изъяты> указанное сообщение о преступлении было передано по подследственности в Димитровградский МСО СУ СК для принятия решения. В ходе служебной проверки стало известно, что ранее указанный факт не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку врио начальника ИК-3 ФИО7 было дано указание ДПНК ф никуда не сообщать о происшествии и не регистрировать его. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля аеа в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он показывал, что 

<

данные изъяты> он состоял в должности начальника оперативного отдела УФСИН Ульяновской области. О факте применения насилия осужденным г 

<

данные изъяты> в отношении инспектора з ему стало известно в 

<

данные изъяты> после предоставления указанной информации врио начальника ФКУ ИК-3 с. По данному факту проводили служебную проверку, по результатам которой были установлены виновные лица, среди которых был врио начальника ФКУ ИК-3 Восканян, который должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных обязанностей. 

При этом в случае своевременной регистрации происшествия 

<

данные изъяты> и соответственно своевременного доклада в Управление о нем все указанные в выводах служебной проверки сотрудники, в том числе Восканян, были бы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на них обязанностей с разными мерами дисциплинарного воздействия. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля сав которая суду показала, что является начальником организационно-аналитического отдела УФСИН России по Ульяновской области и о факте применения насилия осужденным в отношении сотрудника ИК-3 узнала много позже. В то время исполнял обязанности начальника колонии Восканян, который претендовал на должность начальника колонии, но назначен так и не был. 

Показаниями свидетеля вса которая суду показала, что является начальником отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области. При назначении на должность начальника колонии, материалы по кандидату проходят согласование в различных управлениях (управление собственной безопасности, управление режима и надзора, управление кадров). После положительного решения из органов управления ФСИН России собирался определенный пакет документов, к которому прикладывалась справка об отсутствии взысканий у кандидата. В отношении Восканяна приходил ответ от управления собственной безопасности об отказе в назначении начальником колонии. В связи с этим не было необходимости собирать пакет документов. При наличии дисциплинарных взысканий они не направляют документы на кандидата для утверждения на должность. 

Протоколом осмотра документов, согласно которого было осмотрено уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению гав в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. 

Из указанного осмотра следует, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 321 УК РФ по факту применения 

<

данные изъяты> осужденным гав 

<

данные изъяты>. насилия в отношении сотрудника ИК-3 зам на основании поступивших из ФКУ ИК-3 материалов проверки по данному факту для дачи правовой оценки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 

<

данные изъяты> гав был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому при осмотре телефонных соединений установлено, 

<

данные изъяты> было осуществлено 2 исходящих телефонных звонка с номера телефона 

<

данные изъяты> с которого как установлено в ходе следствия звонил м, на номер телефона 

<

данные изъяты>, которым пользовался Восканян. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению о результатах служебной проверки 

<

данные изъяты>, за нарушения требований должностной инструкции в части исполнения служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем выполнении требований п. 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 №252-дсп, в части организации надзора за поведением осужденных, проведения мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, слабого контроля за работой подчиненных служб по исполнению аб.3 п.2 Перечня и порядка представления оперативной информации о правонарушениях и происшествиях в учреждениях и Управлении ФСИН России по Ульяновской области, утвержденного приказом УФСИН России по Ульяновской области №170 от 17.03.2017, в части обеспечения немедленного информирования дежурной службы ОАО УФСИН России по Ульяновской области при получении различного рода информации, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности временно исполняющий по вакантной должности обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1, однако привлечь Восканяна к ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков привлечения его к ответственности. 

<

данные изъяты>

Согласно письма начальника Управления кадров ФСИН России от 28.19.2016 среди прочих материалов для назначения на должность также входит справка об отсутствии взысканий. 

<

данные изъяты> 

По ст.159 ч.3 УК РФ

Показаниями потерпевшего ХШАо в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым он показывал, что 

<

данные изъяты> он отбывал наказание в ФКУ ИК-3. 

<

данные изъяты> его вызвал в свой кабинет врио начальника ФКУ ИК-3 Восканян, который сказал, что может решить вопрос о его (х) условно-досрочном освобождении и вопрос о его недепортации за пределы Российской Федерации. 

<

данные изъяты> в своем кабинете Восканян попросил его найти человека для встречи с его доверенным лицом ар, являющимся хозяином кафе 

<

данные изъяты> в г. Димитровграде с целью обсуждения условий его условно-досрочного освобождения и не депортации за пределы РФ. Они договорились, что на встречу приедет его родной брат хмао 

Встреча в кафе 

<

данные изъяты>. На данной встрече присутствовали Восканян, а, его брат х и г. Со слов брата ему известно, что в ходе встречи Восканян пояснил, что у него есть знакомые в суде и миграционной службе и гарантировал, что вопросы его (х) условно-досрочного освобождения и недепортации за пределы РФ он (Восканян) решит. 

О состоявшейся 

<

данные изъяты> встрече Восканян также пояснил ему лично примерно через два дня, подтвердив, что дает стопроцентную гарантию по решению всех его вопросов.

Перед Новым 

<

данные изъяты> Восканян сказал ему, чтобы его брат связался с а, о чем он сообщил брату и 

<

данные изъяты> хм созвонился с а по мессенджеру «Ватсап», в ходе разговора а пояснил ему, что Восканян просит купить телефон на подарок миграционной службе. 

<

данные изъяты> его брат хм в процессе переписки в мессенджере «Ватсап» с а попросил последнего уточнить у Восканяна, какой именно ему необходимо приобрести телефон. На что а, уточнив данный вопрос у Восканяна, также в процессе переписки сообщил ему, что необходимо приобрести два телефона: один «Самсунг» и один «Айфон», а также отправил ему номер сотового телефона Восканяна, написав, что не хочет быть больше посредником, и чтобы он напрямую общался с ФИО7. В ходе личной переписки Восканян сообщил ХМ что необходимо приобрести мобильный телефон марки «Айфон 10», а также отправил его фото. ХМ предложил ФИО7, чтобы тот отправил номер своей банковской карты, и он перечислит деньги за телефон, чтобы Восканян сам купил телефон. 

<

данные изъяты> ХМ от А в мессенджере «Ватсап» пришло сообщение с указанием номера банковской карты, на которую необходимо было перечислить деньги для Восканяна. В результате его брат х перечислил на данную карту сумму в размере 50 000 рублей с банковской карты своей жены а 

После Нового года 

<

данные изъяты> Восканян вызвал его и сообщил, что его вопрос решен, и что а свяжется с его братом хмма и обговорит более конкретно условия решения данного вопроса. 

<

данные изъяты> его вновь вызвал Восканян и сказал, чтобы он готовился к условно-досрочному освобождению, спустя некоторое время он прошел внутреннюю административную комиссию на УДО, и его дело ушло в суд. 

Также 

<

данные изъяты> Восканян написал в месенджере «Ватсап» его брату хмао сообщение, что все хорошо, и чтобы они готовились на УДО на март, и что и по поводу передачи денег за решение этого вопроса скажет через человека. 

После этого 

<

данные изъяты> а отправил его брату хм сообщение следующего содержания: «400 т, деньги заранее должно поступать. Решение ваше ждем. Все решено 100 процент. Что передали написал», из которого следовало, что ФИО7 необходим передать сумму в размере 400 000 рублей за решение его вопросов по условно-досрочному освобождению и не депортации за пределы РФ. Посоветовавшись с братом, они решили отказаться от указанного предложения, так как 400 000 рублей это слишком большая сумма за оставшиеся 4 месяца отбывания наказания. После чего х М. отправил а голосовое сообщение в мессенджере «Ватсап», пояснив, что на что 400 000 рублей они не согласны, и будут согласны лишь на половину суммы, то есть 200 000 рублей. На что а отправил ему в ответ сообщение, что он передал ту цифру, которую ему сказал Восканян, и что другого решения нет. 

<

данные изъяты> Восканян отправил к нему осужденного с который пояснил, что Восканян просил передать, что сумма в 400 000 рублей завышена, что сам Восканян ее не называл, а изначально называл сумму в 200 000 рублей, и что не нужно больше связываться с а. Утром следующего дня, Восканян, вызвав его к себе в кабинет, подтвердив, что за решение его вопросов необходима сумма 200 000 рублей, на что он согласился. Восканян пояснил, чтобы деньги в сумме 200 000 рублей они перевели на банковскую карту, которую ему назовет с 

<

данные изъяты> Восканян пояснил ему, что уходит на больничный, но тем не менее все их договоренности в силе, и что он выполнит все условия после перечисления им денег в сумме 200 000 рублей. 

<

данные изъяты> его братом хм с банковской карты его жены - а были перечислены деньги в сумме 200 000 рублей на банковскую карту, указанную с О переводе денег он сообщил с, спустя несколько дней с пояснил ему, что деньги ФИО7 переданы. Также его брат хм созвонился с ФИО7 по одному из мессенджеров и уточнил, переданы ли ему деньги, на что Восканян подтвердил, что деньги получил. 

<

данные изъяты> Димитровградским городским судом ему было одобрено условно-досрочное освобождение. Вместе с тем 

<

данные изъяты> сотрудниками ИК-3 на него были составлены протоколы о нарушении режима отбывания наказания, за которые ему было назначено наказание в виде помещения в ШИЗО. По данному поводу он высказал свое возмущение с на что с ответил, что говорил с ФИО7, который пояснил, что из-за помещения в ШИЗО решение суда о его условно-досрочном освобождении суд не отменит и что его также не депортируют за пределы РФ. В итоге решение суда по УДО осталось в силе, и он освободился за 3 месяца до срока отбывания наказания, но после освобождения сразу был помещен в спецприемник – Центр временного содержания мигрантов, поскольку вопрос о его депортации не был решен ФИО7. 

В связи с тем, что его вопросы ФИО7 решены не были, он попытался вернуть переданные ФИО7 денежные средства, но ему это не удалось. Данная сумма денежных средств является для него очень существенной, поскольку он на тот момент отбывал наказание и дохода никакого не имел, до осуждения у него была скоплена сумма денежных средств, которую он и отдал ФИО7 за решение вопросов по условно-досрочному освобождению и не депортации за пределы РФ. (

<

данные изъяты>

Своим показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля хмог данными в ходе предварительного и судебного следствия, который показывал, что он является родным братом потерпевшего х, который отбывал наказание в ИК-3 г.Димитровграда. 

<

данные изъяты> ему позвонил брат и сказал, что необходимо встретиться с ФИО7, чтоб обсудить вопросы его условно-досрочного освобождения и не депортации. На встрече присутствовал его друг г, хозяин кафе а и Восканян. В ходе встречи Восканян заверил его, что может решить вопросы его брата об условно-досрочном освобождении и не депортации за пределы Российской Федерации, поскольку у него есть знакомые в миграционной службе и суде, а также пояснил, что свяжется с ним через а, также они обменялись телефонами. Разговор о деньгах был, но сумму Восканян не обозначал, сказав, что сумму назовет позже.

<

данные изъяты> ему позвонил а по месенджеру «Ватсап» и сказал, что Восканян просит купить два телефона на подарки миграционной службе и сотрудникам спецчасти ИК-3. По данному поводу он также переписывался с Восканян, который в ходе личной переписки прислал ему фото телефона, который необходимо было купить, но он предложил Восканян отправить деньги, чтоб Восканян сам купил телефон. После этого с номера а ему пришло сообщение с номером банковской карты, на которую он с банковской карты своей супруги перечислил деньги в сумме 50 000 рублей.

<

данные изъяты> от а в мессенджере «Ватсап» ему вновь пришло сообщение, о том, что за решение вопросов его брата необходимо заплатить 400 000 рублей и что деньги нужны заранее. Посоветовавшись с братом, они решили отказаться от выплаты указанной суммы, и он отправил а голосовое сообщение, сообщив, что 400 000 рублей это слишком большая сумма, и что они могут заплатить лишь половину. 

<

данные изъяты> ему позвонил брат и сказал, что его вызывал Восканян и сказал, что за решение его вопросов необходимо заплатить сумму в 200 000 рублей, на что они согласились. Через некоторое время брат прислал ему номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить деньги, карта принадлежала другу осужденного с 

<

данные изъяты> он осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на указанную банковскую карту с банковской карты своей жены. Через некоторое время он созвонился с ФИО7 и уточнил, переданы ли ему деньги, и Восканян подтвердил, что деньги получил. 

В марте 2020 года его брат был освобожден условно-досрочно однако сразу после освобождения он был помещен в с.Эчкаюн (Центр временного содержания мигрантов), поскольку вопрос о недепартации брата ФИО7 решен не был. 

В настоящее время брат покинул территорию России и проживает в Азербайджане. 

<

данные изъяты> Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля гамо в ходе предварительного и судебного следствия, который показывал, что 

<

данные изъяты> он по просьбе хм приезжал с последним в г.Димитровград, где в кафе 

<

данные изъяты> они встречались с хозяином кафе и ФИО7. Восканян заверил их, что может решить вопросы об условно-досрочном освобождении и не депортации за пределы РФ хш, поскольку у него есть для этого необходимые знакомые. В ходе беседы Восканян при всех позвонил сотруднице спецчасти ИК-3 и попросил принести ему документы хш завтра в кабинет. В конце встречи Восканян сказал, что свяжется с хм через а, после чего Восканян и хм обменялись номера телефонов и они уехали в Пензу. 

Впоследствии в ходе разговора с хм ему стало известно, что он договорился с ФИО7 и несколько раз перечислял для него денежные средства за решение вопросов об условно-досрочном освобождении брата и его не депортации из Российской Федерации. 

В результате хш был освобожден условно-досрочно примерно за 3 месяца до полного срока отбытия им наказания, но после освобождения он сразу был помещен в спецприемник – Центр временного содержания мигрантов, расположенный в с. Эчкаюн, поскольку вопрос о его депортации ФИО7, как он понял, решен не был. (

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетель арт в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он показывал, что является директором кафе «

<

данные изъяты> в котором 

<

данные изъяты> состоялась встреча, на которой присутствовал он, Восканян и хм со знакомым. 

После указанной встречи он неоднократно вел переписку с хм в мессенджере «Ватсап», 

<

данные изъяты> хм попросил его уточнить, какой телефон нужен ФИО7, на что он направил хм присланные ФИО7 сообщения о том, что ему нужно два телефона – Айфон и Самсунг. 

На следующий день ему поступил звонок от хм, который попросил у него номер его банковской карты и пояснил, что перечислит деньги для Восканяна в сумме 50 000 рублей, и что за деньгами от Восканяна придет человек и заберет их. Он дал х номер своей банковской карты, на которую действительно поступили деньги в сумме 50 000 рублей. Он снял деньги и передал их незнакомому мужчине, который за ними пришел. 

<

данные изъяты> он отправил х несколько сообщений с указанием суммы денег – 400 000 рублей, которая предназначалась для Восканяна, данную сумму он уточнил у Восканяна и написал в сообщении х. После этого х прислал ему аудиосообщение, в котором попросил передать ФИО7, что они не могут перечислить указанную сумму, могут отдать только половину суммы. Указанную просьбу хм он передал ФИО7, но его ответ остался прежним, в связи с чем он написал это х в сообщении, пояснив, что другого решения нет. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля сат в ходе предварительного и судебного следствия, который показал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-3 г.Димитровграда. 

<

данные изъяты> его вызвал к себе в кабинет Восканян, который просил передать осужденному х, что за положительное решение об его условно-досрочном освобождении тот должен перечислить 200 000 рублей. Также Восканян попросил его найти доверенного человека, которому х мог бы перечислить денежные средства в сумме 200 000 рублей, чтобы он их снял и передал ему. В тот же вечер он передал х разговор с ФИО7, на что х согласился. 

Он обратился к своему знакомому а и попросил у того номер банковской карты, на которую можно перечислить деньги, на что а прислал номер банковской карты своей жены, который он передал х

<

данные изъяты> а сообщил, что деньги в сумме 200 000 рублей поступили на счет, о чем он (с) сообщил ФИО7, который сказал снять данные деньги и привезти в г.Димитровград. а снял деньги, приехал в г.Димитровград и по указанию Восканяна около торгового центра 

<

данные изъяты>» передал деньги человеку, который пришел за ними от Восканяна. Как ему стало известно впоследствии со слов а, человек сам сел к нему в машину и забрал деньги. О том, что деньги переданы он сообщил ФИО7 и осужденному хх был освобожден условно-досрочно. 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель с подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ава который в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что 

<

данные изъяты> по просьбе своего знакомого с он передал последнему номер банковской карты своей жены, на которую 

<

данные изъяты> поступили деньги в сумме 200 000 рублей. Деньги в сумме 200 000 рублей он по указанию с 

<

данные изъяты> привез в г.Димитровград к Торговому центру 

<

данные изъяты> с он сообщил марку и номер своего автомобиля, на котором приехал в Димитровград. Примерно через 10-15 минут после того, как он прибыл к ТЦ 

<

данные изъяты>», в его машину сел незнакомый ему ранее мужчина, забрал деньги и ушел. 

Данные показания свидетель а подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем и, пояснив при этом, что именно ему он передал деньги. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля бвг которая суду показала, что является начальником отделения специального учета УФСИН России по Ульяновской области. Все осужденные иностранные граждане стоят у них на миграционном учете. По данным лицам определенный пакет документов направляется во ФСИН России для принятия решения о нежелательности пребывания на территории России. В отношении осужденного хш дважды выносилось распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ. Как только администрация учреждения получает распоряжение о нежелательности его пребывания лица на территории РФ, сотрудниками специального учета исправительного учреждения направляется сообщение в территориальный орган МВД России, что имеется такое лицо. 

Показаниями свидетеля ссбю который суду показал, что является заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области. Осужденный хш был поставлен на учет, как иностранный гражданин. Исправительное учреждение направляет им информацию о вынесенном решении, распоряжении о нежелательности пребывания на территории РФ. За несколько дней до освобождения лица из мест лишения свободы выносится решение о депортации. В день освобождения у исправительного учреждения осужденный встречается сотрудниками миграционной службы, ему вручается копия решения о депортации и его сопровождают в суд для решения вопроса о помещении в центр временного задержания иностранных граждан для дальнейшей депортации за пределы РФ. Решение о депортации выносится на основании закона, утверждается начальником МВД России по Ульяновской области, на основании документов, поступивших из исправительной колонии и других материалов. Повлиять на решение о депортации начальник колонии не может.

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ава согласно которому он опознал ипп как мужчину, которому он в начале марта 2020 года, находясь в своем автомобиле 

<

данные изъяты> возле ТЦ «

<

данные изъяты> в г.Димитровграде передал денежные средства в сумме 200 000 рублей по просьбе сат 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля хшао был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> имеющего серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>

Заключением компьютерно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому в содержимом памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy A20», изъятого у хшао имеются сведения о переписке пользователя посредством программы для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», сведения о Контактах, файлы аудио-формата (голосовые сообщения). Все обнаруженные сведения записаны на оптический диск однократной записи, являющийся приложением к заключению эксперта, переписка пользователя посредством программ для мгновенного обмена сообщениями записана в виде снимков экрана. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов 

<

данные изъяты> в ходе которого был осмотрен CD-R диск, содержащий исследование смартфона марки «SAMSUNG Galaxy A20», принадлежащего хшао а также оптический диск однократной записи, являющийся Приложением №1 к заключению эксперта 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра на указанных дисках обнаружены снимки экрана (скриншоты), содержащие переписку пользователя хм (

<

данные изъяты> -хш посредством программы для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», со следующим контактами: 

- свидетелем а за 

<

данные изъяты> 

- подсудимым ФИО7 за 

<

данные изъяты> 

- свидетелем са за 

<

данные изъяты> 

Также в ходе осмотра были обнаружены файлы аудио-формата (голосовые сообщения), отправленные в ходе переписки пользователя хм (

<

данные изъяты> хш с аис

Из переписки между хм иа за 

<

данные изъяты> следует, что последний сообщает х название и адрес принадлежащего ему кафе, куда необходимо было подъехать х

Из переписки между хм. и ФИО7 за 

<

данные изъяты> следует, что Восканян отправил ему сообщение со своим номером телефона. 

Из переписки между хи иа за 

<

данные изъяты> следует, что а пояснил х о том, что Восканян просит х приобрести 2 мобильных телефона – «Самсунг» и «Айфон». Также а указывает в переписке, что не хочет быть посредником во взаимоотношениях х с ФИО7 и отправляет х сотовый номер телефона Восканяна 

<

данные изъяты> чтобы он сам с ним связался с решил вопросы напрямую. 

<

данные изъяты> в ходе переписки между хм и ФИО7, последний прислал ему фото и видео телефона марки «Айфон 10». Данный телефон он попросил х купить до Нового года, на что х предложил ему перечислить денежные средства за данный телефон, чтобы он сам его купил. 

<

данные изъяты>. а отправил номер своей банковской карты хм 

Из переписки хм с ФИО7 

<

данные изъяты> следует, что Восканян сообщил ему о готовности к УДО на март, и что скажет через человека (а) о дальнейших действиях. 

<

данные изъяты>. а отправляет х сообщение о необходимости передачи 400 000 рублей за решение его вопросов, а также о том, что все решено на 100%. В ответ на данное сообщение ах 

<

данные изъяты> было отправлено аудиосообщение на азербайджанском языке, из которого следовало, что передать ФИО7 они смогут только половину от указанной суммы. 

Как следует из материалов дела, указанную просьбу хва передал ФИО7, но его ответ остался прежним, в связи с чем а написал это х в сообщении, пояснив, что другого решения нет. 

Из переписки х. с с за 

<

данные изъяты>, а также голосовых сообщений с следует, что х сообщает с что его проблемы с условно-досрочным освобождением и не депортаций за пределы РФ не решены ФИО7 и просит с связаться с ФИО7 и передать, чтобы тот вернул перечисленные ему им ранее за решение данных вопросов деньги, на что с отвечает, что не может связаться с ФИО7. 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности – исследование предметов и документов – смартфона марки «SAMSUNG Galaxy A20», принадлежащего х а также оптический диск однократной записи, являющийся Приложением №1 к заключению эксперта 

<

данные изъяты> с участием переводчика г 

В ходе осмотра переводчику были предъявлены голосовые сообщения, отправленные в ходе переписки пользователя хо 

<

данные изъяты> 

Из осмотра следует, что 

<

данные изъяты> было отправлено х аудиосообщение на азербайджанском языке в ответ на сообщение а 

<

данные изъяты> о необходимости передачи ФИО7 400 000 рублей за решение вопросов х которое было переведено переводчиком г суть которого сводилась к тому, что 400 000 рублей является слишком большой суммой за оставшиеся 4 месяца лишения свободы. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, согласно которым обнаружено, что с банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей а.к, были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 

<

данные изъяты> в сумме 50 000 рублей на банковскую карту а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в сумме 200 000 рублей на банковскую карту с 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра выписок о движении денежных средств а также установлено, что:

<

данные изъяты> на банковскую карту р 

<

данные изъяты> с банковской карты а.к 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

<

данные изъяты>) на банковскую карту а 

<

данные изъяты> с банковской карты а 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу обыска, в служебном кабинете №14 здания штаба ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, у ФИО1 изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны iPhone 6s и iPhone 5s. )

<

данные изъяты>

Заключениями специалиста, из которых следует, что в ходе исследования произведено извлечение данных, содержащихся в памяти, представленных на исследование, мобильных телефонов iPhone 6s, iPhone 5s, изъятых в ходе обыска у ФИО1 Отчет о полученной информации приобщен к заключению специалиста путем записи на оптический диск. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены цифровые носители информации, содержащие отчет о содержимом памяти мобильных телефонов iPhone 6s и iPhone 5s, принадлежащих ФИО1, согласно которому в разделе «Контакты» обнаружены номера телефонов свидетелей самт 

Также в содержимом памяти мобильного телефона «iPhone 6s» в разделе «Чаты: WhatsApp» обнаружен Чат между пользователями «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Восканян), из которого следует, что между ними осуществлялась переписка, текст которой осмотреть не представляется возможным, так как сообщения в этом чате и звонки защищены сквозным шифрованием. 

В разделе «Расписание» содержимого памяти мобильного телефона iPhone 6s обнаружена информация о том, что Контакт 

<

данные изъяты> 

В разделе «Чаты: WhatsApp» также обнаружен чат ФИО1 с пользователем «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области у инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области а изъято личное дело осужденного х при осмотре которого установлено, 

<

данные изъяты> в отношении х.о вынесено Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому пребывание в РФ х признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в связи с чем х после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Также в ходе осмотра установлено, что Заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ х направлялись УФСИН России по Ульяновской области 

<

данные изъяты> для дальнейшего направления во ФСИН России. 

Также в личном деле х имеется решение о депортации его за пределы РФ 

<

данные изъяты>

Также вина Восканян подтверждается следующими документами:

Выпиской из Приказа 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 

<

данные изъяты> 

Копией приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области 

<

данные изъяты> которому на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с освобождением от исполнения обязанностей по основной должности 

<

данные изъяты>

Выпиской из Приказа 

<

данные изъяты> согласно которой на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с освобождением от исполнения обязанностей по основной должности 

<

данные изъяты>

Выписка из Приказа 

<

данные изъяты> согласно которой на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с освобождением от исполнения обязанностей по основной должности 

<

данные изъяты> с учетом внесенных изменений на основании приказа 

<

данные изъяты>

Должностной инструкции начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, утвержденной начальником УФСИН России по Ульяновской области 10.11.2015, согласно п. 4 которой ФИО1 как временно исполняющий обязанности начальника данного учреждения должен был знать законы Российской Федерации, акты Президента и Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции, Федеральной службы исполнения наказания (далее по тексту ФСИН) и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также основы и принципы Управления уголовно-исполнительной системы (далее по тексту УИС), методы и технологии управления УИС, методику организации и обеспечения правопорядка и законности в учреждении, личной безопасности персонала должностных лиц, граждан, находящихся на территории учреждения и содержащихся в нем подозреваемых, обвиняемых и осужденных. 

Согласно п.13, 16 должностной Инструкции начальника ИК-3 ФИО1 был обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, самостоятельно решать вопросы, связанные с выполнением задач, возложенных на учреждение, по соблюдению законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, организовывать оперативно-розыскную деятельность в учреждении, принимать меры по ее совершенствованию и взаимодействовать с оперативными, следственными и другими подразделениями органов внутренних дел в предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений, организовывать выполнение режимных требований на объектах учреждения и территории, прилегающей к ним, расследовать случаи чрезвычайных происшествий в учреждении, устанавливать их причины и принимать меры по их устранению, проводить служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям. 

<

данные изъяты>

По выводам служебной проверки, проводимой комиссией УФСИН России по факту оказания 2 сентября 2019 физического воздействия осужденным гав к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 зам в ФКУ ИК-3 за нарушение требований должностной инструкции в части исполнения возложенных служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, в части организации надзора за поведением осужденных, проведения мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, слабого контроля за работой подчиненных служб в части обеспечения немедленного информирования ДС ОАО УФСИН России по Ульяновской области при получении различного рода информации, в период исполнения обязанностей начальника ИК-3 подполковник ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, привлечь Восканяна к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Восканян. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать доказанным, 

<

данные изъяты> осужденным г в отношении сотрудника ИК-3 з было применено насилие, что подтверждается показаниями свидетелей, а также приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 

<

данные изъяты> согласно которому осужденный г был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ за примененное в отношении сотрудника Учреждения насилие. Также судом было установлено, что информация о примененном насилии осужденным к сотруднику учреждения 

<

данные изъяты> по телефону начальником отдела безопасности м была сообщена ФИО7, что подтверждается детализацией их телефонных соединений. Получив указанную информацию, Восканян, прибыв в учреждение ИК-3, действуя из иной личной заинтересованности, лично удалил видеозаписи применения насилия осужденным г в отношении сотрудника ИК-3 з а также отдал заведомо незаконное распоряжение ДПНК ф не регистрировать информацию о происшествии в Журнале регистрации и не сообщать о происшествии в дежурную службу УФСНИН России по Ульяновской области. 

Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля м который показал, что лично доложил о применении насилия в отношении сотрудника учреждения исполняющему обязанности начальника колонии ФИО7. Свидетель д суду показал, что, Восканян лично удалил из компьютера видеозаписи, свидетельствующие о применении насилия осужденным г к сотруднику учреждения з Свидетель ф суду показал, 

<

данные изъяты> он исполнял обязанности ДПНК ИК-3, в его присутствии м сообщил о данном происшествии ФИО7, он видел, что Восканян, прибыв в колонию находился на посту видеонаблюдения и просматривал информацию на мониторе компьютера, при этом сотрудник учреждения д стоял рядом с ФИО7, после этого Восканян дал ему распоряжение не регистрировать данное происшествие и никому о нем не сообщать. Свои показания свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО3 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО7. Исследованные в ходе судебного следствия Журнал регистрации информации о происшествиях 

<

данные изъяты> и Книга регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 не содержат записи о нападении осужденного г на сотрудника колонии з 

Доводы подсудимого о том, что свидетели обвинения дают не соответствующие действительности показания в связи со служебной зависимостью от руководства УФСИН и желания скрыть свои нарушения в части не регистрации происшествия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не было установлено данных, которые бы указывали, что свидетели заинтересованы в оговоре подсудимого, в его незаконном осуждении. Никто из свидетелей перед допросом не заявил о наличии неприязни, показания свидетелей являются согласованными и непротиворечивыми, подтверждены письменными материалами дела, кроме того, каждый из свидетелей перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В соответствии с требованиями п.12 раздела 3 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, а также абзаца 3 пункта 2 Перечня и порядка представления оперативной информации о правонарушениях и происшествиях в учреждениях и Управлении ФСИН по Ульяновской области на ДПНК ИК-3 возложена обязанность незамедлительной регистрации в дежурной части ИК-3 информации о преступлениях и происшествиях, а также обязанность немедленного информирования ДС ОАО УФСИН России по Ульяновской области, чего ДПНК ФИО10 сделано не было. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Восканяна. 

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходил из следующего. 

Подсудимый Восканян являлся должностным лицом, поскольку его деятельность осуществлялась в государственном учреждении, носила характер представителя власти по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также охватывала ряд функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, что подтверждается его должностной инструкцией. 

Восканян, являясь сотрудником ФСИН, исполняя обязанности начальника ИК-3, получив от начальника отдела безопасности ИК-3 м сообщение о совершении осужденным г противоправного деяния, не организовал работы по обеспечению приема, полноты регистрации, законности при рассмотрении информации о преступлениях и происшествиях, не осуществить контроль за их проведением.

Таким образом, Восканян совершил действия, которые противоречат как целям и задачам деятельности ФСИН России, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, т.е. действовал вопреки интересам службы. 

При совершении указанных действий (удаление видеозаписей, дача распоряжения не регистрировать данный факт и никуда о нем не сообщать, а также то, что он не организовал работы по обеспечению приема, полноты регистрации, законности при рассмотрении информации о преступлениях и происшествиях, не осуществил контроль за их проведением) Восканян действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, поскольку в указанный период претендовал на должность начальника ФКУ ИК-3, достоверно зная, что в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности он не будет назначен на вышеуказанную должность, а также желанием приукрасить действительное положение в работе учреждения и избежать неблагоприятных последствий по службе в связи с увеличением роста совершаемых преступлений на территории учреждения, также не желанием быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкое качество работы и недостатки в организации работы по обеспечению правопорядка во вверенном ему учреждении.

В указанный промежуток времени Восканян претендовал на вакантную должность начальника ИК-3, что подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей. Доводы подсудимого о том, что никакой заинтересованности в его действиях не было и, напротив, регистрация данного происшествия повысила был показатели учреждения, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

По выводам служебной проверки, проводимой комиссией УФСИН России по факту оказания 

<

данные изъяты> физического воздействия осужденным г к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ФИО4, в действиях врио начальника ИК-3 Восканян было установлено нарушение требований должностной инструкции, также указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ФЗ №197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» требования к лицу, назначаемому на должность исправительного учреждения, предусматривают, в том числе, отсутствие дисциплинарных взысканий. Согласно письма начальника Управления кадров ФСИН России от 28.10.2016 среди прочих материалов для назначения на должность также входит справка об отсутствии взысканий. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности и наличие дисциплинарных взысканий напрямую связано с возможностью назначения Восканян на должность начальника ИК-3. 

То обстоятельство, что до выявления данного факта 

<

данные изъяты> Главным оперативным Управлением ФСИН России дважды был дан ответ, согласно которому назначение на должность Восканяна является преждевременной, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Восканян иной личной заинтересованности, поскольку на момент совершения преступления Восканян еще не был осведомлен о подобного рода заключений ГОУ ФСИН. 

Действиями Восканян были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. 

Суд считает доказанным, что действиями Восканян были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а именно сотрудника учреждения ИК-3 з

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию и унижающему человеческое достоинство отношению. 

В отношении сотрудника ИК-3 з осужденным г было применено насилие. Восканян осознавал, что его незаконные действия приведут к тому, что осужденный г может избежать уголовной ответственности за примененное в отношении з насилие, факт дезорганизации деятельности исправительного учреждения со стороны ФИО11 укрыл, проверку в порядке стю144-145 УПК РФ не организовал, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному раскрытию совершенного в отношении ФИО4 преступления и привлечению к ответственности виновного лица, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО4. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В силу ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний (далее Служба), утверждённого Указом Президента РФ № 1314 от 13 октября 2004 года, Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. К числу задач Службы относится, в том числе, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания.

Исправление осуждённых лиц как цель наказания – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и одним из средств достижение этой цели является соблюдение установленного порядка исполнения наказания (ст. 9 УИК РФ)Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, состояние законности в деятельности органов, исполняющих уголовное наказание, достижение цели исправления осуждённых лиц, обеспечивается не только путём исполнения осуждёнными лицами предъявляемых к ним требований, но и посредством соблюдения должностными лицами системы органов исполнения наказания требований законодательства.

Суд считает, что действиями подсудимого Восканян, нарушившего требования приведенных выше законодательных актов, были существенным образом нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. Своими действиями Восканян подорвал авторитет Управления ФСИН по Ульяновской области, дискредитировал Службу. Служба в системе органов, исполняющих уголовные наказания, относится к службе в правоохранительных органах, то есть тех органах, которые призваны обеспечивать безопасность государства и общества, бороться с преступностью. Однако его действиями подорван авторитет сотрудника Службы, призванного своим достойным, принципиальным, соответствующим закону поведением формировать у осуждённых лиц правопослушное поведение, уважение к человеку, к общественным ценностям и к государству. Такими действиями сформировано у осуждённых лиц негативное отношение к сотрудникам УФСИН, подорвана возможность достижения цели исправления осуждённых, что также нарушает интересы общества и государства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

По факту совершения мошенничества суд также считает вину Восканяна доказанной. 

Судом было установлено, что Восканян, являясь врио начальника ИК-3, в которой отбывал наказание осужденный х, с целью хищения чужого имущества обратился к осужденному х с предложением решить вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и недепортации за пределы Российской Федерации последнего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего х который пояснил, что Восканян лично обратился к нему с подобным предложением. Судом также было установлено, что Восканян при встрече с братом осужденного хх в присутствии аиг, а также осужденному с пояснял, что может решить вопрос об условно-досрочном освобождении х что подтверждается показаниями свидетелей хасг 

Согласившись с предложением Восканян и предполагая, что он имеет полномочия в решении данных вопросов, х через своего брата х ФИО7 были переданы деньги в общей сумме 250 000 рублей. 

Вместе с тем, взятые на себя обязательства Восканян исполнять не намеревался, поскольку заведомо знал, что решение данных вопросов (условно-досрочное освобождение осужденных и решение вопроса о недепортации осужденных за пределы Российской Федерации) не входят в его компетенцию и он не имеет полномочий в решении данных вопросов, так как решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы находится в компетенции суда, а решение вопросов, связанных с депортацией иностранных граждан находится в компетенции отдела иммиграционного контроля, т.е. органов исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако, потерпевший и его брат, введенные в заблуждение ФИО7, думали, что подсудимый, как начальник колонии сможет решить данные вопросы.

Часть денежных средств в сумме 50 000 рублей х была перечислена с банковской карты его супруги а на банковскую карту а, после чего сняты а и переданы ФИО7 через неустановленное в ходе следствия лицо. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками с банковских карт аа. То обстоятельство, что данные деньги предназначались ФИО7 за решение указанных выше вопросов осужденного х подтверждается показаниями свидетелей, а также перепиской и голосовыми сообщениями между свидетелями ав из которых следует, что для решения вопросов осужденного х необходимо купить и передать ФИО7 в качестве подарков сотовые телефоны, на что х для приобретения телефона переводит деньги в сумме 50 000 рублей. Сняв деньги, а передает их человеку, который был направлен к нему подсудимым ФИО7. 

Кроме того, ФИО7 быди переданы деньги в сумме 200 000 рублей через осужденного с при этом с суду показал, что непосредственно со слов Восканяна ему известно, что тот решает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного х за 200 000 рублей, Восканян просил его найти доверенного человека, которому ФИО12 мог бы перечислить деньги, чтоб тот снял их и передал ФИО7. с выполнил просьбу Восканяна и предоставил номер банковской карты жены своего знакомого а, который согласился помочь, снять поступившие деньги и привезти их в г.Димитровград. Сумма 200 000 рублей была перечислена братом осужденного на счет жены а, который в несколько операций снял данную сумму. Факт перечисления данной суммы подтверждается выписками с банковских карт о движении денежных средств указанных лиц. То, что данная сумма предназначалась Васканяну для решения вопросов осужденного х подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно заключениями компьютерно-технической экспертизы и компьютерно-технических исследований. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля х который суду показал, что по просьбе х предоставил номер банковской карты своей супруги, на которую были переведены деньги в сумме 200 000 рублей, которые он снял, по указанию ФИО13 привез в Димитровград и передал незнакомому человеку, при этом место передачи денег было указано ФИО7, что подтвердил свидетель х, также х пояснил, что номер и марка машины, на которой х приехал в Димитровград, он сообщил ФИО7. Судом было установлено, что деньги х передал тестю подсудимого Восканяна х Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля х данными в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки между ним и х В ходе предъявления лица для опознания свидетель х опознал х, как лицо, которому он передал деньги. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение опознание и и заключение компьютерно-технической экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением норм УПК, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнения у суда; в ходе опознания никем из участников данного следственного действия не было замечаний и ходатайств. Свидетель и был допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, который показал, что никакие деньги, предназначенные ФИО7, ему никто не передавал, с х он не встречался. В ходе следствия была проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, согласно выводам которой свидетель х дает правдивые показания, отрицая факт получения денежных средств от х для передачи ФИО7 по просьбе последнего. 

<

данные изъяты> Вместе с тем, УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опороса и применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные исследования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля х не являются доказательством. Свидетель непосредственно был опрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не эксперта. Оценивая показания х в совокупности с иными доказательствами, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля х и иными доказательствами, оценка которых дана судом. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели обвинения дают не соответствующие действительности показания, поскольку большинство свидетелей либо находились в местах лишения свободы, либо до настоящего времени находится в местах лишения свободы, в связи с чем дали такие показания с целью получения привилегий, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не было установлено данных, которые бы указывали, что свидетели заинтересованы в оговоре подсудимого, в его незаконном осуждении. Никто из свидетелей перед допросом не заявил о наличии неприязни, показания свидетелей являются согласованными и непротиворечивыми, подтверждены письменными материалами дела, каждый из свидетелей перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Со слов защиты свидетель х после дачи показаний в судебном заседании был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не может ставить под сомнение его показания, поскольку органы следствия и обвинения не могут повлиять на решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденным, так как данный вопрос относится к компетенции суда. 

В действиях Восканяна нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение мошенничества с использованием служебного положения, поскольку его деятельность осуществлялась в государственном учреждении, носила характер представителя власти по принятию решений, обязательных для исполнения осужденными ИК-3, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также охватывала ряд функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, что подтверждается его должностной инструкцией. Являясь врио начальника ИК-3, Восканян взял на себя обязательства решить вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного и его не депортации за пределы РФ. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного и материального положения потерпевшего х который на момент передачи денег ФИО7 отбывал наказание, собственного заработка или дохода не имел, в ходе следствия х также подтвердил, что данный ущерб для него является значительным. 

Таким образом, судом было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, исполняя обязанности начальника ИК-3, путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав осужденному х решить вопрос его (х) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и вопрос о его не депортации за пределы Российской Федерации, завладел деньгами х в сумме 250 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учёте у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании принимает участие в исследовании доказательств по делу, задает вопросы участникам процесса, высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, приводит аргументы в пользу своей защиты. Его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в психической полноценности. Потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Восканян по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеют ведомственные награды, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, наличие ведомственных наград и поощрений. 

Принимая во внимание все обстоятельства, положительные данные о личности Восканяна, его семейное положение, трудоспособность, суд считает необходимым по ст.285 ч.1 УК РФ назначить Восканян наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций; по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО7 следует назначить с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности подсудимого, с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, а также считает невозможным замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования Восканяну мера пресечения не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и в связи с необходимостью отбывания ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.10 ст. 108 УПК РФ избрать Восканяну меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций, на срок 2 года.

Срок наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-205FN/DS», переданный х оставить в его пользовании и распоряжении. 

Штраф (дополнительный вид наказания) оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с 

<

***>). Юридический адрес: 432970, 

<

...>, 

ИНН/КПП 7325101558/732501001, 

л/с 

<

***>, 

р/с 

<

***> в отделении Ульяновск банка России,

БИК 017308101

ОКТМО 73701000

КБК 417 116 03121 01 0000 140

назначение платежа - по уголовному делу №12002730015000036 в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО7 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Кураева