Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Опочка 13 сентября 2017 года

Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Дьяконовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Опочецкого района Петровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 об обязании передать ключи от дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выселении его из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании его передать ключи от входной двери в жилой дом. 

В обоснование иска указали, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности каждому принадлежит ? доля в общей долевой собственности на ? дома с кадастровым номером №, и ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 22 января 2017 года они узнали, что в указанном доме уже на протяжении более полутора лет проживает ФИО5, который поменял замки на дверях. Своего согласия на вселение ФИО5 они не давали, он членом их семьи не является и в доме по указанному адресу не прописан. 01.02.2017 они направили письмо второму собственнику дома и земельного участка (ФИО3) с просьбой объяснить им на каком основании, без их согласия, там проживают посторонние лица, однако ответ не получили. Полагали, что действия ФИО5 чинят им препятствия в пользовании жилым домом, так как на дверях установлены запирающие устройства, ключи от которых у них отсутствуют, что вообще исключает доступ в жилой дом, чем существенным образом нарушаются их права, предусмотренные как гражданским, так и жилищным законодательством, а также Конституцией РФ. Обосновывая свои требования ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.292, ст.ст.301, 303 ГК РФ, а также ст.35 ЖК РФ, просили суд выселить ФИО5 из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также обязать его передать им ключи от входной двери в жилой дом. 

Истцы ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании пояснила, что проживание в данном доме ФИО5 без согласия остальных собственников, является незаконными, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в органы внутренних дел, при этом заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о праве собственности на дом и талона-уведомления об обращении в МО МВД России «Опочецкий».

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что истцов вообще не знает и никогда не видел до января 2017 года. Зарегистрирован он в 

<

адрес>, а фактически проживает в д. 

<

адрес>. С детства знает ФИО3, которая 20.04.2016 попросила его присматривать за принадлежащим ей домом по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий договор безвозмездной аренды. Он периодически бывал в данном доме и иногда оставался там ночевать. Срок действия договора ограничивался окончанием судебного разбирательства по исковому заявлению о признании права собственности в порядке наследования. Со слов ФИО3 он знал, что имеется судебный спор о праве на наследство на одну из половин дома. Лично он никому в проживании в доме не препятствовал и замки не менял. Фактически он в данном доме не проживает с мая 2017 года, а судебное разбирательство закончилось 27.06.2017 вынесением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения по делу. Считает, что исковые требования к нему предъявлены безосновательно. 

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 предоставила суду возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Также указала, что действительно, являясь собственником указанного дома, заключила с ФИО5 договор безвозмездной аренды для сохранения принадлежащего ей имущества и содержания его в надлежащем состоянии, поскольку постоянно проживает в 

<

адрес>, а в указанный дом приезжает в свободное от работы время. Обратила внимание, что дом фактически состоит из двух половин, при этом половина дома, оставшаяся в качестве наследства после смерти Е.Р.А., на которую она и истцы имеют общее долевое право собственности, вообще не запирается. Каких-либо препятствий истцам ни она, ни ФИО5 не чинят, жилищные права истцов не нарушают. 

Старший помощник прокурора Петрова М.М. полагала, что исковые требования истцов в части выселения ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку тот фактически в доме не проживает, а заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор прекратил свое действие.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6 в соответствии со ст.41 ГПК РФ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФИО5 надлежащим ответчиком – ФИО3, которое было удовлетворено судом. От исковых требований к ФИО5 отказалась. Также в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 передать ключи от дверей дома по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании дополнительно пояснила, что указанный дом находится в совместной долевой собственности у истцов и ответчика, при этом в натуре доли не выделены, порядок пользования домом не определен. Полагает, что ФИО3 чинит препятствия истцам в пользовании жилым домом, а также земельным участком. После ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнении исковых требований, представитель истцов ФИО6, участия в судебных заседаниях не принимала. В представленных суду заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. В судебном заседании пояснила, что действительно она и истцы являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом она имеет право собственности на ? долю данного дома и ? долю от ? доли того же дома. Истцы имеют право собственности на ? долю от ? доли дома каждый. Вместе с тем, фактически указанные доли, с учетом длительности сложившегося порядка пользования не могут признаваться равными. Так ? доля дома, право собственности на которую за ней признано вступившим в законную силу решением суда, является половиной дома, оставшейся после смерти ее бабушки – Е.Е.Е., а ? доля от ? доли дома является ? долей половины дома, оставшейся после смерти ее матери – Е.Р.А.. Право собственности на другую часть указанной половины дома (наследства Е.Р.А.), поделена в равных долях между истцами. Указанные половины дома не являются равными, поскольку изначально дом построен на 2 семьи, не являющиеся родственниками. Планировка дома с момента постройки сохранилась до настоящего времени и предполагает две изолированные половины. 

Для подтверждения своей позиции ответчик ФИО3 заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определений народного суда Опочецкого района от 27.01.1948; 19.05.1960 и 08.08.1960, доверенности на перерегистрацию половины дома от 21.12.1947, плана дома по 

<

адрес> и принадлежащего Е.Е.Е. и П.М.С. от 26.01.1948, пояснив, что ранее дом имел №.

Она постоянно приезжала и пользовалась половиной дома Е.Е.Г. Истцы также приезжали в указанный дом в детском возрасте, в летнее время примерно на 2 недели ежегодно со своей матерью. При этом ночевали и размещались в половине дома Е.Р.А., но пользовались всеми помещениями дома и надворными постройками. Однако после смерти матери истцов в 2004 году, они приезжать в указанный дом перестали. ФИО1 не был в указанном доме с 2004 года до момента оформления наследства. ФИО4 несколько раз приезжала в г. Опочка и бывала в доме, но ночевать не оставалась. 

Также пояснила, что никаких препятствий в пользовании домом она истцам не чинит. С вопросами об определении порядка пользования жилым домом они ни к ней, ни в суд не обращались. После начала процедуры оформления наследства, а также в ходе судебного разбирательства по делу о наследстве она встречалась с истцами и предлагала им изготовить ключи, пользоваться всей половиной дома (оставшейся от Е.Р.А.), а также земельным участком, ухаживать за домом, однако они отказались. Ключ от входных дверей у нее имеется в одном экземпляре и только от одной половины дома (оставшейся от ФИО7), при этом ранее она оставляла его у соседей, а затем ключ находился у ФИО5 В настоящее время данный ключ находится у нее, однако она передать его ответчикам не может, поскольку он в одном экземпляре. Ключ от двери другой половины дома она не может представить, поскольку он отсутствует по причине того, что дверь запорными устройствами не оборудована. 

Обратила внимание суда на то, что представитель истцов в судебном заседании 31.07.2017 отказалась изготовить дубликаты имеющегося у ответчика ключа, а также отказалась заключить мировое соглашение без возмещения судебных расходов, в соответствии с которым стороны оборудовали бы входные двери в доме и на участке новыми замками с полным комплектом ключей, каждый экземпляр из которых находился бы у заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство по мнению ответчика свидетельствует о том, что сторона истцов злоупотребляет своим правом и не заинтересована в фактическом пользовании домом, а использует данный процесс в своих интересах, связанных с иным гражданским делом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 60-АЖ № от **.**.**** за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; на основании свидетельства о государственной регистрации права 60-АЖ № от **.**.**** за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 имеет право общей долевой собственности на ? долю от ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в качестве наследства Е.Р.А.); на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.**** за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в качестве наследства Е.Е.Е.) 

Согласно плану указанного дома от 26.01.1948, а также техническому паспорту данного жилого 

<

адрес> от 06.06.1978, дом состоит из двух половин, являющихся самостоятельными жилыми помещениями, поскольку они являются обособленными, имеют отдельные входы и раздельные печные и электрокоммунакации. Каждое помещение обособлено и имеет разделительные капитальные стены. Свободного сообщения между помещениями в жилом доме нет.

Согласно кадастровому паспорту на указанный дом по адресу: 

<

адрес> (инвентарный номер 191) от 16.12.2010 ранее данное домовладение имело №. 

При выходе на место и осмотре дома, судом установлено, что в настоящее время планировка дома сохранена, он также состоит из двух половин. При этом на месте ФИО3 даны пояснения относительно владельцев обоих половин осматриваемого жилого дома, согласно которым собственником большей половины дома являлась ее бабушка - Е.Е.Е., а меньшей половины – ее мать Е.Р.И., до которой собственниками поочередно значились Е.Е.Е. В.Г., П.М.С. и П.Д.А. соответственно. В ходе осмотра дома установлено, что запорными устройствами (навесным замком) оборудована только входная дверь в большую половину дома. Входная дверь в меньшую половину дома запорными устройствами не оборудована. Личных вещей истцов и ответчиков в доме не обнаружено, обстановка, необходимая для постоянного или временного проживания в доме, отсутствует, что подтверждает факт непроживания указанных лиц в доме. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку со стороны улицы, а также через участок с обеих сторон дома, при этом установлено, что проход во двор дома беспрепятственный. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом находится в общей долевой собственности. При этом доказательства, подтверждающие, что истцами предпринимались меры к достижению соглашения в порядке ст.247 ГК РФ между всеми долевыми собственниками о порядке пользования домом, суду не предоставлены.

Доводы истцов о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, суд находит не состоятельными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами ответчика, при этом находит исковые требования истцов необоснованными. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом, а также земельным участком истцам не чинится, она приняла возможные меры к осуществлению доступа истцов в дом и на земельный участок, однако, они в этом не заинтересованы. Действиями ответчика, право собственности истцов не нарушается и реальной угрозы нарушения такого права со стороны ответчика не установлено.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд учитывает положения абзаца 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске, суд учитывает длительность сложившегося порядка пользования указанным домом собственниками в том числе и которые умерли. Также учитывается и то обстоятельство, что ответчик никаким образом не препятствует истцам пользоваться домом и земельным участком. 

Также отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен длительностью непроживания истцов в доме и отсутствием заинтересованности в таком проживании. Спор о порядке пользования имуществом может возникнуть только тогда, когда этим имуществом пользуются сособственники и между ними возникли разногласия при осуществлении своего права пользования. 

При указанных обстоятельствах у суда нет законных оснований к удовлетворению требования истцов об обязании ответчика передать ключи от дверей дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истцов не удовлетворены, судебные расходы в части уплаченной госпошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 об обязании передать ключи от дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года. 

Судья А.И. Григорьев