Дело №1-121/2020 УИД 64 RS0019-01-2020-000916-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Терешкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого 11 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 31.10.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка№1 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 сентября 2020 года около 14 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус и, управляя им, выехал со двора 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где около 14 часов 38 минут был задержан сотрудниками полиции, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимогоФИО1 следует, что по постановлению мирового судьи он был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 07 сентября 2020 года он распил спиртное в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус вместе с собственником указанного автомобиля ФИО4, после чего последний уснул, а он сел за руль автомобиля ФИО4, который доверял ему ездить на его автомашине, и, заведя двигатель, поехал по 

<

адрес>, где около 14 часов 38 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома 

<

адрес>. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он в присутствии двух приглашенных понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор» и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.39-42).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, следует, что 07 сентября 2020 года около 14 часов 30 минут им из отдела полиции поступило сообщение о том, что в районе их патрулирования водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ведет себя странно при осуществлении движения, заезжает на бордюры, в связи с этим сотрудником ГИБДД ФИО6 около 

<

адрес> был остановлен проезжающий автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял подсудимый ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, на их вопрос ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. ФИО6 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, тот отказался, на их предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он, как сотрудник полиции, вместе с ФИО5 07 сентября 2020 года осуществлял патрулирование по улицам г. Красноармейска Саратовской области и около 14 часов 30 минут им из отдела полиции поступило сообщение о странном поведении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на дороге при движении, о заездах на бордюры. Он остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, изо рта последнего исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля находились другие лица в состоянии опьянения. ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртное. На предложение - пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, тот в присутствии понятых ответил отказом, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что не отказывается от того, что находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что он с ФИО1 07 сентября 2020 года распивал спиртное в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус, припаркованного у 

<

адрес>, он доверял ФИО1 управлять его автомобилем, так как не знал, что у него нет прав, после распития спиртного он уснул, а проснулся у 

<

адрес>. 

Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.26-27).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал в качестве понятого 07 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут около 

<

адрес>, где в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора», но ФИО1 отказался от его прохождения, пояснив, что употреблял спиртное перед поездкой, на предложение сотрудников ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также от его прохождения отказался (т.1 л.д.22-23).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8следует, что 07 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, где в его присутствии водитель автомобиля ФИО1 отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора», а затем отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.24-25).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом выемки от 17 сентября 2020 года, согласно которому в ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус и помещен на автостоянку (т.1 л.д.30-31), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.32-33) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.34);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.6);

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6 сведениями о задержании 07 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3).

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что определено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.12-13).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к 

твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по настоящему делу выполнены в соответствии с требованием закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в судеданных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, признавая свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости, целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного 

штрафа, не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два)года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся по месту жительства ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 2500 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов