Дело № 22-797/2024 судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В. 

защитника осужденной ФИО2 адвоката Веретенникова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2024 г., которым 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу - компакт-диск DVD-R с 2 видеофайлами от 6 сентября 2023 года постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль «LADA GAB 130 LADA XRAY» гос. номер «У423СА69», и ключи от него постановлено конфисковать. 

Наложение ареста постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от года на имущество ФИО2 - автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, гос. номер «У423СА69» отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в период дознания по назначению.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 6 сентября 2023 г. в 

<

адрес> по время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная вину в совершении указанного преступления признала. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положение п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, прокурор указал на ошибочное применение судом при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ; а также неверное изложение судом резолютивной части приговора в части срока дополнительного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в защиту осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. По мнению апеллянта, на стадии предварительного расследования органом дознания допущены существенные нарушения: протокол осмотра места происшествия от 7 сентября 2024 г. составлен неуполномоченным на это следователем ФИО13, протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 г. в нарушение ст. 177 УПК РФ составлен в отсутствие собственника или представителя организации, на территории которой осуществлялся осмотр; инспектор ДПС ФИО16 в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ допрошен в качестве свидетеля, хотя ранее получал объяснение от ФИО2, т.е. выполнял функции дознавателя; постановление о производстве выемки от 5 октября 2023 г. является необоснованным, немотивированным, его содержание противоречит показаниям свидетеля ФИО17 инспектор ДПС ФИО14 в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ допрошен в качестве свидетеля, хотя ранее составлял материалы в соответствии с КоАП РФ, т.е. выполнял функции дознавателя; рапорт инспектора ДПС ФИО15 не является доказательством, представляет собой только повод для возбуждения уголовного дела; в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальном приобщении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 13 июля 2023 г.; протокол наложения ареста на имущество от 5 октября 2023 г. составлен в нарушение требований ч. 6 ст. 115 УПК РФ; при помещении автомобиля подозреваемой на специализированную стоянку и последующем его хранении нарушены положения п.п. 8, 14, 16, 17 постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589. При вынесении обвинительного приговора его резолютивной части не указан точный период времени в годах и месяцах и дата постановления суда, которым наложен арест на автомобиль. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ранее неоднократно извещалась надлежащим образом, последний раз 23 апреля 2024 г., будучи принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела слушанием, не представила. Её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Веретенников Д.В. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: 

- признательными показаниями подсудимой, которая свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, показав, что ранее была лишена водительских прав. В начале сентября 2023 года управляла автомашиной «LADA XRAY» белого цвета, ехала домой по Торопецкому тракту, где ее остановили сотрудники ГИБДД, при этом отказалась от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сотрудников ИДПС, по обстоятельствам остановки ими транспортного средства под управлением ФИО2, с признаками опьянения и проведения процедуры освидетельствования; 

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 г. с фототаблицей, которым осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, где остановлен автомобиль «LADA XRAY» г.р.з. №, под управлением ФИО2; 

- протоколом 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством в 00 час 02 минуты ФИО2, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от 7 сентября 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- постановлением от 7 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «LADA GAB 130 LADA XRAY» гос. номер №», принадлежит ФИО2; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 13 июля 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2023 г. с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «LADA GAB 130 LADA XRAY» гос. номер «№

- протоколом выемки от 5 октября 2023 г. с фототаблицей, которым у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 изъят компакт-диск с 2 видеозаписями с фиксацией остановки ФИО2, отстранения её от управления автомобилем, отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом осмотра предметов от 5 октября 2023 г. с фототаблицей, которым осмотрен указанный компакт-диск с видеозаписями. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2024 г., в частности неуполномоченным на это следователем, являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, в частности устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела, определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, принимаются меры по закреплению следов преступления.

В ходе проведения проверки по факту остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения, следователем ФИО3, состоящего в составе следственно-оперативной группы (л.д.18), обоснованно и в пределах компетенции проведен осмотр места происшествия от 7 сентября 2023 года. Содержание протокола осмотра соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ. 

Отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном составлении в нарушение ст. 177 УПК РФ, в отсутствие собственника или представителя организации, на территории которой осуществлялся осмотр, протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 г. 

Так, по своему смыслу положения ч. 6 ст. 177 УПК РФ предусматривают производство осмотра помещения организации в присутствии представителя администрации соответствующей организации в случаях, когда данный осмотр затрагивает права и законные интересы этой организации. Вместе с тем, предметом осмотра от 26 сентября 2024 года являлся автомобиль «LADA GAB 130 LADA XRAY» гос. номер «№», что не затрагивало права организации, на территории которой осуществлялся осмотр. 

Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции участвовавших в проверке сообщения о преступлении, оформлении материала по делам об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий. Данные нормы уголовно процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом при допросе свидетеля ФИО5 и оглашении показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК и с согласия всех участвовавших лиц, нарушены не были. 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 13 июля 2023 г. заверена надлежащим образом, имеет отметку о вступлении судебного акта в законную силу, приобщена в ходе доследственной проверки по рапорту следователя ФИО18л.д. 18). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии сведений о процессуальном приобщении указанного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Протокол наложения ареста на имущество (автомобиль) от 5 октября 2023 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ в присутствии собственника имущества – ФИО2 и её защитника, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. А Постановление Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, …, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам …» на момент проведения указанного следственного действия не применялось, поскольку начало его действия с 13.10.2023. 

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о немотивированности постановления о производстве выемки от 5 октября 2023 г., опровергается как содержанием такого постановления, так и содержанием протокола выемки от 5 октября 2023 г. с фототаблицей, которым у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 изъят компакт-диск с 2 видеозаписями. Нарушений ст. 183 УПК РФ не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденной суд первой инстанции в приговоре также сослался на рапорт инспектора ДПС ФИО6, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. В этой связи данный рапорт подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного лица. Исключение указанного рапорта из числа доказательств на виновность ФИО2 в совершении указанного преступления не влияет в связи с достаточной совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения. 

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в мероприятиях по оказанию помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территории Украины, наличие благодарственных писем от различных организаций, в том числе за подготовку участников музыкального конкурса, за организацию шоу для воспитанников социально-реабилитационного центра, за участие в реализации государственной молодежной политики в Тверской области, за участие в общероссийской акции по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, организация и проведение благотворительного музыкального концерта, являлась председателем Молодежного совета (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Мотивы применения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе как смягчающих, так и характеризующих осужденную, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности назначения основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела. 

Поскольку совершенное осужденной преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона. 

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, согласно которым в приговоре суд ошибочно указал на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ; а также неверно изложил резолютивную часть приговора в части срока дополнительного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на дату постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области о наложении ареста на транспортное средство – 2 октября 2023 г. 

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, положение осужденной не ухудшают, на вид и размер назначенного наказания не влияют, отмены судебного акта не требуют. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» гос. номер №», и ключей от него, принадлежащих ФИО2, учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировано в приговоре, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным. 

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, исследованными в судебном заседании. 

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств обвинения рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 от 7 сентября 2023 г. (л.д. 8); 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ указание на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО2 составляет 2 (два) года; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на дату постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области о наложении ареста на транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанный приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционной представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. в защиту осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий