Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

18 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Комитета транспорта дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» материальный ущерб в размере 112 400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 671 км Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» c государственным регистрационным знаком № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз Авто», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 715 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, против его удовлетворения возражал, считая Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3 иск ФИО4 не признала, против его удовлетворения возражала, указав на отсутствие вины ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 671 км Самара-Энгельс-Волгоград, он, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером 

<

***>, совершил съезд в дорожную выбоину, расположенную в проезжей части дороги. В результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанное подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Союз Авто».

Согласно экспертному заключения ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером 

<

***>, составляет с учетом износа 95 715 рублей, без учета такового – 108 459 рублей (л.д. 11-35).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Миракс». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения водителем ограничения максимальной скорости в 30 км/ч и при разрешенной допустимой скорости движения на данном участке автомобильной дороги в 90 км/ч; с учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Миракс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что с технической точки зрения обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения водителем ограничения максимальной скорости в 30 км/ч и при разрешенной допустимой скорости движения на данном участке автомобильной дороги в 90 км/ч соответствуют следующие механические повреждения транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, которые отражены в акте осмотра ТС ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ: переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, стойки телескопической переднего правого колеса, стойки телескопической заднего правого колеса, опоры двс правой, рейки рулевой. Автомобиль «FORD FOCUC» регистрационный знак № требует следующих ремонтных воздействий: шина переднего правого колеса- замена, шина заднего правого колеса- замена, диск переднего правого колеса- замена, диск заднего правого колеса- замена, стойка телескопическая передняя правая- замена, стойка телескопическая задняя правая- замена, рулевая рейка- замена, подушка двигателя правая- замена. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления до сотых): без учета износа деталей - 112 400 рублей; с учетом износа деталей -103 400 рублей (л.д. 123-154).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Миракс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Миракс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате отсутствия предусмотренных дислокацией предупредительных и предписывающих знаков ограничения скорости и изменения дорожных условий, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, без учета износа, которая подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 231-п.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области утверждено Государственное задание ГБУ «Волгоградавтодор», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим норма и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Согласно п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

Организацией выполняющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального значения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ДПСГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги на 671 км Самара-Энгельс-Волгоград имеется дорожная выбоина длина - 1,8 м., ширина - 0,6 м., глубина - 12 см (л.д. 10), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком ГБУ ВО «Волгоградавтодор» своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4, подлежит взысканию 112 400 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом.

При этом суд отклоняет доводы представителя ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о том, что на участке местности, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, проводились дорожные работы и были установлены знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 30 км/ ч, поскольку не из схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не из акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии, не из предписания об устранении выявленных недостатков, составленных уполномоченным сотрудником полиции, не усматривается, что на 671 км трассы Самара-Энгельс-Волгоград, либо ранее, в действительности были установлены какие– либо временные знаки, ограничивающие скорость движения.

Кроме этого доказательство тому, что указанные акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии либо предписание об устранении выявленных недостатков были оспорены ответчиком, суду не представлено.

Представленные представителем ГБУ ВО «Волгоградавтодор» журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также путевые листы (л.д.101-105) не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в некачественном содержании дорог, поскольку объективно противоречат представленному административному материалу, и имеют явные технические исправления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что имеющиеся у ТС истца повреждения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при движении с разрешенной скоростью в 90 км/ч.

В этой связи при отсутствии объективных и относимых доказательств обратному, доводы представителем ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о необходимости соблюдения истцом скорости в 30 км/ч не основаны на материалах дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в удовлетворении требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку доверенность выданная ФИО4 на имя ФИО1, не содержит полномочия на представление интересов истца в связи с ведением настоящего дела.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в размере 363 рубля (л.д. 39-40).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отнесения данных расходов к судебным, поскольку истцом направлена телеграмма в адрес Федерального дорожного агентства Росавтодор, лица не являющегося участником процесса, в этой связи дополнительные почтовые расходы были понесены стороной истца не связи с неправомерными действиями ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ФИО1 договора № на оказание юридических услуг, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представления, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» определением суда назначена, а экспертами ООО «Миракс» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (л.д.111-113).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 83 286 рублей (л.д.122).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 3 648 рублей, что подтверждается чек ордерами (л.д. 4,164).

Данные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор», как проигравшей спор стороны, в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (№) в пользу ФИО4, родившегося в 

<

адрес> церковь 

<

адрес> Украинской ССР, в счет возмещения ущерба 112 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 363 рубля- отказать. 

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области стоимости ущерба в размере 112 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 363 рубля- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миракс» №) расходы на проведение судебной экспертизы 83 286 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.