Дело № 2-408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 08 апреля 2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему квартиру в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п. 5.1. договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 г., согласно п. 5.2. договора срок передачи квартиры участнику - II квартал 2019 г. В соответствии с п. 3.2 договора, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 5 800 709, 89 руб. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Однако, квартира до настоящего времени им по акту приема-передачи не предана. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. Также считают, что п. 10.2 вышеуказанного договора о договорной подсудности недействительный. На основании изложенного просят суд признать недействительным п. 10.2 Договора долевого участия, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 151 591 руб. 88 коп. в пользу каждого, в равных долях взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 г. между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику в собственность квартиру площадью 36,9 кв.м. на 4 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.5 договора –объект приобретается в совестную собственность истцов. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора – цена квартиры составляет 5 800 709 руб. 89 коп.

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта – 2-й квартал 2019 г. 

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 31 июня 2019 г.

Однако, объект по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передан. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи объекта за период со 02 июля 2019 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 20 октября 2019 г. составила 111 дней, неустойка за данный период составляет 925 054,65 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5800709,89 

02.07.2019

20.10.2019

111

7

5 800 709,89 руб. * 111 * 2 * 1/300 * 7%

300 476,77

Итого:

300 476,77 р.

Однако, требуемая истцами неустойка, по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (140 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 10.2 Договор участия в долевом строительстве № № от 08 апреля 2017 г. – стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения Объекта. 

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носитимперативный характер, поэтому не может быть изменено соглашениемсторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает правопотребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу,определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушенияправ потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой сторонойв отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о признании недействительными п. 10.2 Договора № от 08 апреля 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 августа 2019 г. и актом приема-передачи денежных средств от 25 августа 2019 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» истица освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Балашиха в размере 4 300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 10.2 Договора № участия в долевом строительстве от 08 апреля 2017г., заключенного между ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 июля 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5 943 руб. 02 коп., а всего взыскать 105 943 руб. 02 коп. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за период с 2 июля 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5 943 руб. 02 коп., а всего взыскать 105 943 руб. 02 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 января 2020 г.