07RS0006-01-2018-001854-90

Дело №2-51/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М., 

с участием: истицы – ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомашины 

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и применить последствия недействительности данной сделки, восстановив в качестве собственника данной автомашины ФИО2, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супруги приобрели автомашину 

<

данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, а также ДД.ММ.ГГГГ. автомашину 

<

данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, которые были зарегистрированы на имя ответчика. Указанные транспортные средства с момента фактического распада семьи в середине ДД.ММ.ГГГГ, остались во владении и пользовании ответчика, хотя она неоднократно предлагала ему выплатить ей половину стоимости данных автомашин. Между тем, ФИО2 не желая удовлетворить ее требования в добровольном порядке, оформил договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на имя своей матери ФИО3

При первоначальном ее обращении в суд, решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомашины 

<

данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомашины 

<

данные изъяты> VIN №№, № года выпуска, и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 565315,50 руб. в счет компенсации стоимости причитающейся ей 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств, а также судебные расходы в размере 8 853 руб. Однако, до настоящего времени ФИО2 не выплатил ей причитающиеся решением суда денежные суммы, что является причиной ее обращения в суд с настоящим иском. При этом полагая, что поскольку автомашина была подарена ответчиком своей матери ФИО3 лишь для вида, во избежание ее раздела, и ФИО4 продолжал ею пользоваться, то данная сделка в силу положений ст.170 ГК РФ является ничтожной. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что он, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, передал данное транспортное средство в дар ФИО3, что не противоречит нормам законодательства. При этом автомобиль находится в пользовании автовладельца, никакого отношения к его эксплуатации он не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. решением Прохладненского суда уже был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного транспортного средства, с взысканием с него в пользу ФИО1 565 315,5 руб. На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.221 ГПК РФ просил производство по делу прекратить ввиду того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчица ФИО3, также не согласившись с исковыми требованиями, представила в суд письменные возражения, согласно которым указала, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению. Так, каких-либо сомнений в мнимости заключенного договора дарения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку она, зарегистрировав свое право собственности, пользуется приобретенным автомобилем, оплачивает за него налоги, проводит необходимый технический осмотр и ремонт. Решением Прохладненского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1, в том числе и принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, было разделено, с обязательством выплаты ФИО2 половину его стоимости ФИО1 Следовательно, согласно ст.221 ГПК РФ договор дарения не имеет отношения к данному спору и не подлежит отмене. В силу чего производство по данному делу подлежит прекращению ввиду того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. 

Суд, выслушав истицу ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о заключении брака l-ВЕ №, и о расторжении брака I-ВЕ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, отделом ЗАГС администрации Прохладненского района КБР (л.д.12-13).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов в виде автомашины 

<

данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомашины 

<

данные изъяты>», VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 565315,50 руб. в счет компенсации стоимости причитающейся ей 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомашины 

<

данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и автомашины 

<

данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 565315,50 руб. в счет компенсации стоимости причитающейся ей 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8853 руб.; по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга по долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480000 руб. общим обязательством супругов, распределении долга между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, зачете 1/2 доли стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 215103 руб. в счет 1/2 части долга общего обязательства супругов, исключении из режима совместного имущества супругов автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказано (л.д.4-8). 

Основанием для удовлетворения исковых требований стал вывод суда о том, что вышеозначенные автомобили являлись совместно нажитым имуществом сторон, и что на основании договоров комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 без какого-либо ее согласия на отчуждение вышеуказанных совместно нажитых транспортных средств самостоятельно распорядился автомобилями, продав автомашину «

<

данные изъяты> Н. Р.К., и передав в дар на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, установив обоснованность признания судом первой инстанции долей сторон в совместно нажитом имуществе – автомобилях «

<

данные изъяты> равными, а также правомерность взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/ 2 их стоимости, пришла к выводу о законности решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оно было оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения решения, был получен исполнительный лист ФС №.

Оценивая установленные выше обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что вопрос об автомобиле 

<

данные изъяты> уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица и данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ), суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования по настоящему спору удовлетворению не подлежат, поскольку действия истицы по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что автомашина «Хонда Аккорд» была подарена ответчиком своей матери ФИО3 лишь для вида, во избежание ее раздела, и ФИО4 продолжал ею пользоваться, суд находит не имеющими правового значения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права; обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, ссылки истицы на то, что ранее ей не было известно о том, что сделку можно признать мнимой, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, так как ФИО1, обращаясь за судебной защитой своего имущественного права и, являясь полноценным участником спора по ранее рассматриваемому делу в отношении заявленного в настоящем споре имущества, вправе была самостоятельно избирать способ защиты права, наиболее соответствующий содержанию нарушенного права и отвечающий ее интересам. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, заявляя требования о мнимости договора дарения автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2, истица, исходя из бремени доказывания, не представила каких-либо объективных, достаточных и убедительных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, из представленного ответчицей ФИО3 страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что страхователем и собственником спорной автомашины указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и П. В.О. 

Также, из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 оплачен транспортный налог по спорному автомобилю за ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе и по этим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной в силу ничтожности сделки в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомашины 

<

данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и применении последствий недействительности данной сделки, восстановив в качестве собственника данной автомашины ФИО2, а также взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова