66RS0051-01-2023-000321-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 28 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2023 по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Серовский механический завод» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера, представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Серовский механический завод» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.17 должностной инструкции. С приказом не согласен по следующим основаниям. Распоряжением генерального директора Общества, изданным актом проверки культуры производства в цехах завода от 27.10.2022 ему было поручено организовать демонтаж оборудования и расчистку недействующего РП-2 в срок до 17.11.2022. Согласно докладной записке и.о. руководителя службы охраны труда в промышленной безопасности от 25.11.2022, объяснительной главного энергетика от 28.11.2022, распоряжение генерального директора им не выполнено. Пунктом 2.17 должностной инструкции 21041, утверждённой генеральным директором Общества 10.11.2022, с которой он ознакомлен по роспись 11.11.2022, на него возложена обязанность исполнять приказы и распоряжения, изданные генеральным директором. Т.е. данная обязанность носит общий, распорядительный характер. Должностной инструкцией на него не возложена обязанность по организации и непосредственному проведению работ по расчистке и демонтажу недействующего оборудования, в том числе РП-2. Данный вид работ относится к такелажным, такелажная служба находится в подчинении начальника цеха №45 АО «СМЗ», также как и сам недействующий РП-2 находится на территории данного цеха. Между тем, считает, что возможные меры по организации и проведению такелажных работ по расчистке и демонтажу недействующего оборудования РП-2 им были приняты. Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, истребовано не объяснение, а служебная записка; с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен не был. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения; из содержания приказа не следует, какой именно проступок он совершил, не указано в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей и каких. Кроме того, приказом от 30.11.2022 №678 ему снижена начисленная за ноябрь 2022 года премия на 50% за невыполнение распоряжения генерального директора Общества от 27.10.2022. Данный приказ также считает незаконным, поскольку не согласен с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии, ему причинен моральный вред, размер которого оценил в 10 000 рублей. Также понёс расходы по оплате услуг адвоката, связанные с подготовкой иска для предъявления его в суд в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд:

- признать незаконными и подлежащим отмене приказы генерального директора АО «Серовский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную премию за ноябрь 2022 года в размере 50%;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 4 000 рублей. 

30.08.2023 ФИО1 представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что работает главным энергетиком АО «СМЗ» с 04.11.2022, работы на обслуживании распределительного пункта не выполнял, должен быть приказ по заводу о закреплении оборудования. Был обход производственных помещений, он принимал участие при осмотре РП-2, предложил начальнику установить новое оборудование. Начальник сказал, чтобы он организовал работу по демонтажу РП-2. В служебной записке №137 обратился с просьбой в проведении работ к ФИО3. Считает, что данные работы в его обязанности не входят. Согласно должностной инструкции он должен выполнять приказы и распоряжения руководителя, ему вменяют невыполнение распоряжения, считает, что принимал все меры для выполнения этого распоряжения, но не смог выполнить. Также указал, что в сентябре пришел новый руководитель, сказал, что его работой доволен, но предложил уменьшить заработную плату, он отказался, на это ему было сказано, что будут всячески уменьшать его заработную плату, его отстраняли от работы, накладывали дисциплинарное взыскание, 22.05.2023 трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности, после чего подал в суд и 20.09.2023 запись об увольнении признали недействительной, он отработал один день и уволился. Это первый приказ о нарушении за всю его трудовую деятельность, для него было очень трудно принять, всегда были только поощрения, грамоты.

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании требования истца поддержала, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарных взысканий, считает их незаконными, так как в должностные обязанности истца не входит выполнение такелажных работ. К дисциплинарной ответственности можно привлечь за неисполнение трудовых обязанностей. Согласно выявленных обстоятельств проверки, актов культуры производства в цехах, служба главного энергетика должна провести разборку и демонтаж оборудования РП-2, данное оборудование находится в цехе №1, а не в цехе истца, также установлено, что такелажные работы производятся цехом №45, у руководства не было препятствий возложить данную обязанность на этот цех. Как следует из показаний свидетелей, демонтаж данного оборудования должен проводится путем разрезания его на части, которые можно вынести и убрать, данное оборудование является большим и тяжелым, считает, что при производстве работ с этим оборудованием необходимо руководствоваться техническим регламентом по такелажным работам, куда входит применение специальной техники. Данная обязанность возложена на истца незаконно, и сам акт не является документом, на основании которого на истца может быть возложена обязанность. Об этом должен быть вынесен приказ. Истцу была вменена дополнительная обязанность, не предусмотренная должностной инструкцией, такое изменение фиксируется дополнительным соглашением, которое составлено не было. В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, проведение демонтажных, такелажных работ не предусмотрено. Истец принимал все возможные меры к выполнению возложенных на него функций, обращался к сторонней организации, в цех 45, обсуждал вопрос на совещаниях, им писались служебные записки. Согласно штатному расписанию в цехе истца не имелось сотрудников, которые могли выполнить данные работы. Просит признать оспариваемые приказы незаконными, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что истец является главным энергетиком АО «СМ3», приказ о переводе работника на другую работу от 04.02.2022г №. Согласно п.2.17 должностной инструкции главного энергетика «Исполняет приказы и распоряжения, изданные генеральным директором». ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка культуры производства в цехах, в ходе которой генеральным директором Общества определены задачи для исполнения руководителям цехов и служб, которые нашли свое отражение в акте проверки культуры производства в цехах завода от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 акта, службе главного инженера дано распоряжение: «Организовать расчистку и демонтаж оборудования недействующего распределительного пункта 2 (далее-РП-2)», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным определен главный энергетик ФИО1. Так как РП-2 относился к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") соответственно распоряжение по организации расчистки и демонтажу должен исполнять главный энергетик. По истечении месяца - ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО4 проведены контрольные мероприятия по исполнению распоряжения генерального директора Общества, указанных в акте проверки культуры производства в цехах завода от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам установлено, что главным энергетиком ФИО1 не организована расчистка и демонтаж оборудования недействующего РП-2. К выполнению работ никто не приступал. Срок выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющий обязанности руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО4 доложила заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО5, который у главного энергетика запросил объяснение по факту неисполнения распоряжения генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № главный энергетик поясняет, что данный вид работ относится к такелажным, такелажные работники находятся в подчинении начальника цеха №. Доказательств организации работ не предоставлено. Считает, что истец заблуждается и ошибочно относит выполнение данного распоряжения к такелажным работам. Такелажные работы — это комплекс мероприятий, целью которых является обеспечение безопасности и сохранности тяжелого и/или объемного груза при их поднятии и горизонтальном перемещении для последующей погрузки, разгрузки, транспортировки из пункта отправления в точку назначения. От обычных погрузо-разгрузочных работ такелажные работы отличаются применением специальных устройств, подъемных механизмов, специального такелажного оборудования. Истцу необходимо было организовать расчистку территории на которой находился РП-2 и демонтаж т.е. разборку на отдельные части объекта (РП-2). Полагает, что верными действиями по организации расчистки РП-2 было бы направление соответствующих заявок в соответствующие структурные подразделения Общества о выделении рабочих, необходимого инструмента и техники, что и сделал истец, но только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5 должностной инструкции главного энергетика, главный энергетик несет ответственность: «за невыполнение приказов, распоряжений руководства Общества». Приказом генерального директора АО «СМ3» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение п. 2.17 должностной инструкции к главному энергетику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Положением о премировании специалистов и служащих заводоуправления и цехов с учетом основных результатов хозяйственной деятельности АО «СМ3» закреплен порядок начисления, утверждения и выплаты премии, из которого следует, что если на работника налагается дисциплинарное взыскание в виде выговора, то размер премии по результатам работы за период премирования, уменьшается до 50%. Комиссией по премированию руководителей, специалистов, служащих за ноябрь 2022года решено снизить размер премии на 50% главному энергетику ФИО1 (протокол № заседания комиссии). Согласно действующего Положения о премировании специалистов и служащих, в соответствии с решением комиссии по премированию генеральным директором АО «СМ3» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» и снижении размера премии на 50% главному энергетику ФИО1 за невыполнение распоряжения генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. (не произведен демонтаж оборудования и не сделана расчистка недействующего РП-2). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» распространяет свое действие не только на истца, но и на других лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно отменить приказ нельзя. Довод истца о применении ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в настоящем споре не применим.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность заместителя главного инженера по техническим вопросам – начальника технической службы АО «Серовский механический завод» переведен на должность главного энергетика Службы главного инженера АО «Серовский механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией главного энергетика 21041.

Согласно указанной должностной инструкции главный энергетик службы главного инженера относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно главному инженеру, назначение на должность и освобождение от данной должности производится приказом генерального директора Общества.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции главный энергетик, в числе иных функций, исполняет приказы и распоряжения, изданные генеральным директором.

В силу положений пунктов 2.1, 2.2., 2.9, 2.10, 2.13 должностной инструкции главного энергетика, главный энергетик: организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов в Обществе, последовательное соблюдение режима экономии; руководит организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов потребления Обществом электроэнергии, газа, воды, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии; заключает договоры со сторонними организациями на снабжение общества электроэнергией, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение; организует хранение, учёт наличия и движения находящегося в обществе электрооборудования, а также учёт и анализ расхода электроэнергии и природного газа; даёт заключения на рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся совершенствования энергооборудования, организует внедрение принятых предложений; руководит сотрудниками подчинённых ему бюро и участков.

В силу п. 2.17 должностной инструкции главный энергетик, в числе иных функций, исполняет приказы и распоряжения, изданные генеральным директором.

Согласно разделу 4 должностной инструкции главный энергетик имеет право: запрашивать и получать от руководителей и специалистов структурных подразделений Общества всю необходимую информацию для исполнения своих должностных обязанностей; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений Общества по вопросам деятельности энергохозяйства; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями Общества, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующим актом, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, созданной АО «Серовский механический завод», в том числе, с участием главного энергетика ФИО1, проведена проверка культуры производства в цехах Общества №№, в ходе которой генеральным директором Общества определены задачи для исполнения руководителям цехов и служб.

Как следует из акта, службе главного инженера (п.4), дано распоряжение «Организовать расчистку и демонтаж оборудования недействующего РП-2 (распределительного пункта 2)», срок исполнения - 17.11.2022.

Ответственным за исполнение данного распоряжения указан главный энергетик ФИО1

По истечении месяца - 25.11.2022 исполняющим обязанности руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО4 проведена проверка исполнения распоряжений генерального директора Общества, указанных в акте проверки культуры производства в цехах завода от 27.10.2022. 

По результатам проверки установлено, что главным энергетиком ФИО1 не организована расчистка и демонтаж оборудования недействующего РП-2. К выполнению работ никто не приступал. Срок выполнения истек 17.11.2022 (служебная записка от 25.11.2022).

Приказом Генерального директора АО «Серовский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п. 2.17 должностной инструкции к главному энергетику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Здесь же указано, что распоряжением генерального директора Общества, изданным актом проверки культуры производства в цехах завода от 27.10.2022 главному энергетику было поручено организовать демонтаж оборудования и расчистку недействующего РП-2 в срок до 17.11.2022. Как следует из докладной записки и.о. руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности от 25.11.2022, объяснительной главного энергетика от 28.11.2022, распоряжение генерального директора Общества не выполнено. Доказательств принятия мер (служебные записки, запросы должностным лицам Общества и т.п.), направленных на выполнение распоряжения генерального директора Общества, главным энергетиком ФИО1 не представлено.

Истец считает данный приказ незаконным и просит отменить, поскольку должностной инструкцией главного инженера на него не возложена обязанность по организации и непосредственному проведению работ по расчистке и демонтажу недействующего оборудования, в том числе РП-2. Данный вид работ относится к такелажным, такелажная служба находится в подчинении начальника цеха №45 АО «СМЗ», также как и сам недействующий РП-2 находится на территории данного цеха.

Суд не находит оснований для признания приказа незаконным.

По правилам абз.11 ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, что РП-2 (распределительный пункт-2) расположен на территории цеха №45 АО «Серовский механический завод».

Ремонтно-инструментальный цех №45, согласно Положению, является самостоятельным производственно-хозяйственным подразделением завода. Цех подчиняется главному инженеру. Непосредственное руководство цехом осуществляет начальник цеха, назначаемый и освобождаемый от своей должности на основании решения генерального директора.

Согласно организационной структуре службы главного инженера, утвержденной Генеральным директором АО «Серовский механический завод», в данную службу входят: технологическая служба, главный механик, главный энергетик, ремонтно-строительный участок, группа охраны окружающей среды.

Из справки АО «Серовский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект энергохозяйства РП-2 выведен из эксплуатации и исключен из системы энергообеспечения производства в 2018 году в связи с осуществлением в 2016-2017 годах программы «Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Серовский механический завод»».

Из вышеуказанного следует, что РП-2 относившийся к объектам энергохозяйства предприятия был выведен из эксплуатации и исключен из системы энергообеспечения производства в 2018 году. В ходе проверки культуры производства в цехах завода от 27.10.2022 главному энергетику ФИО1 было поручено организовать демонтаж оборудования и расчистку недействующего РП-2 в срок до 17.11.2022, что им исполнено не было, в связи с чем, и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как указала представитель ответчика, поскольку РП-2 относился к объектам электросетевого хозяйства организация, работ по расчистке и демонтажу данного распределительного пункта была возложена на истца, как на главного энергетика Общества, и, по мнению суда, это нарушением со стороны руководителя АО «СМЗ» не является, поскольку силу п. 2.17 должностной инструкции главный энергетик, в числе иных функций, исполняет приказы и распоряжения, изданные генеральным директором.

Данное распоряжение не нарушает трудовых прав истца и возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых функций, поскольку должен был только организовать работы по расчистке и демонтажу объекта энергохозяйства предприятия РП-2, путем взаимодействия с другими цехами и службами завода, направления соответствующих заявок в структурные подразделения Общества о выделении рабочих, необходимого инструмента и техники.

В заказе на межцеховые услуги и работы от 05.10.2022 г. от заказчика Служба главного инженера исполнителю цех 45 на выполнение такелажных работ не содержится место работ и вид, наименование оборудования, демонтаж которого необходимо было выполнить. Данный заказ оформлен до распоряжения генерального директора организовать расчистку и демонтаж оборудования недействующего РП-2, которое имело место 27.10.2022.

Данные работы истец в установленный срок не организовал и не выполнил, однако, организовал их позднее в январе 2023 года, несогласие с возложением на него данной обязанности в письменной форме не выразил, за оспариванием распоряжения не обращался.

В связи с чем, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и отмене не подлежащим.

Доводы истца и его представителя о том, что в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения; из содержания приказа не следует, какой именно проступок он совершил, не указано в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей и каких, являются ошибочными, так как закон не содержит определенных требований к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, приказы (распоряжения) оформляются в произвольной форме. Текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника.

Как следует из обжалуемого приказа, в нем указывается на неисполнение главным энергетиком ФИО1 п. 2.17 должностной инструкции, содержится существо дисциплинарного проступка (какое распоряжение руководителя не исполнено), основание применения дисциплинарного взыскания – докладная записка и.о. руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности от 25.11.2022), мера применяемого взыскания и нормы трудового законодательства. 

Данных сведений, по мнению суда, достаточно для того, чтобы определить проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора и основания его привлечения.

Также ФИО1 считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, истребовано не объяснение, а служебная записка; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен не был. 

По мнению суда, написание работником служебной записки, а не объяснения, то есть не то наименование документа, но по обстоятельствам неисполнения распоряжения руководителя (невыполнения п. 4 по организации расчистки и демонтажу недействующего РП-2) и в установленный срок (до применения дисциплинарного взыскания) не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании 28 августа 2023 г. истец подтвердил о том, что у него были истребованы объяснения позвонившим ему ФИО5.

Служебная записка написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № истец ознакомлен путем рассылки с использованием программного обеспечения АТЗ-Финист, что подтверждено представленной ответчиком информацией из указанного программного обеспечения.

Проверяя соразмерность примененного работодателем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает его соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что применение меры взыскания в виде выговора соответствует тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства, допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей соразмерным последствиям в виде применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" действующее государственное - как законодательное, так и подзаконное - нормативное регулирование, допуская возможность неприменения к работнику меры материального поощрения в виде выплаты единовременных премий, не являющихся частью заработной платы, при несоблюдении им дисциплины труда, в то же время не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а равно их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Сообразно этому можно заключить, что на сегодняшний день российское трудовое законодательство в принципе не содержит каких-либо препятствий для установления в коллективно-договорном либо локальном нормативном акте правил снижения размера и лишения такого рода премиальных выплат, производимых по результатам работы, в том числе на весь период действия дисциплинарного взыскания.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. 

Генеральным директором АО «Серовский механический завод» утверждено Положение о премировании специалистов и служащих заводоуправления и цехов предприятия с учетом основных результатов хозяйственной деятельности.

Данным Положением предусмотрено, что основанием для депримирования является служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении, в частности, невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.

В зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (наличие вины), на работника налагается дисциплинарное взыскание и следующие меры депримирования: выговор – уменьшение премии по результатам работы за период премирования до 50%.

Согласно протоколу заседания комиссии по премированию руководителей, специалистов, служащих за ноябрь 2022 года ФИО1 – главному энергетику, решено снизить размер премии на 50% за невыполнение распоряжения генерального директора Общества от 27.01.2022 (не произведён демонтаж оборудования и не сделана расчистка недействующего РП-2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Серовский механический завод», согласно действующего Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, в соответствии с решением комиссии по премированию ФИО1 – главному энергетику, размер премии снижен на 50% за невыполнение распоряжения генерального директора Общества от 27.01.2022 (не произведён демонтаж оборудования и не сделана расчистка недействующего РП-2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие у истца дисциплинарного взыскания, а также тот факт, что премия является выплатой денежного вознаграждения, носящей не обязательный характер, у ответчика имелись основания для невыплаты премии истцу в размере 100%. 

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан обоснованным и отмене не подлежащим, основания для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истцу в иске его требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко