дело 

<

Номер обезличен> УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2025 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Е.И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Л.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, судимого:

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена>) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 

<

Дата обезличена> (наказание в виде ограничения свободы отбыто 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> мировым судьей 

<

адрес> по Магдагачинскому районному судебному участку 

<

Номер обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.О.С., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 00 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что дом и надворные постройки, расположенные во дворе, не принадлежат его семье, решил попасть на территорию указанного дома, после чего, перепрыгнув через забор, прошел к помещению зимней кухни, расположенной в глубине двора, не предназначенной для проживания и являющейся иным хранилищем. 

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут ФИО1, находясь около помещения зимней кухни, принадлежащей С.О.С., расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь которой была заперта при помощи навесного замка и, полагая, что внутри может находиться ценное имущество, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер, поскольку С.О.С. по указанному адресу отсутствовала, а находящиеся с ним ФИО3 и Б.А.И. не подозревали о его преступных намерениях, подошел к расположенному с обратной стороны третьему справа окну зимней кухни, не предназначенной для проживания, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, кулаком правой руки, разбив окно, незаконно проник внутрь данной зимней кухни, являющейся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил 12,5 килограмм картофеля, стоимостью 60 рублей за килограмм, а всего на сумму 750 рублей, причинив своими преступными действиями С.О.С., материальный ущерб в размере указанной суммы. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> около 00.15 часов после распития спиртных напитков, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он решил посмотреть на данный дом, где в детстве проживал с бабушкой и дедушкой. О том, что это дом, в котором прошло его детство, он сказал находившимся рядом с ним ФИО3 и Б.А.О. том, что данный дом уже не принадлежит его семье и был продан незнакомым людям, ему было известно, однако об этом ни жене, ни другу не сообщил. Поскольку двор дома был огорожен высоким металлическим забором, в связи с чем, со стороны проезжей части, где они проходили не было видно ни двора, ни дома, он решил перелезть через забор и посмотреть на дом. ФИО4 и Б.А.О. просили его не делать этого, всячески отговаривали его, но он их не слушал. Поскольку калитка, ведущая во двор дома, была заперта, он один перелез через забор и оказался во дворе. Освещения во дворе не было, свет в окнах дома и надворных постройках отсутствовал. Дом и другие придомовые постройки показались ему совершенно не жилыми. Когда он подошел к входной двери дома, она была открытой, а из дверного проема с пола до потолка торчало сено. Затем он прошел к помещению зимней кухни, расположенному во дворе. Дверь, ведущая в помещение зимней кухни, была заперта снаружи на один навесной замок. Через окна он заглянул внутрь, она была не жилой. Однако огород был разработан, в связи с чем, он подумал, что люди пользуются только огородом. Убедившись, что хозяев в доме нет, он решил, позвать на участок ФИО4 и Б.А.О., которые продолжали стоять на дороге за калиткой, и показать им дом, в котором ранее проживал. Открыть калитку он не смог, поскольку она была заперта при помощи врезного замка. Открыв ворота изнутри, он позвал ФИО4 и Б.А.О. и уговорил их пройти во двор дома. Достоверно зная, что в доме и зимней кухне, расположенной во дворе указанного дома, никто не проживает, полагая, что новые собственники пользуются только огородом, который был разработан, и в помещении зимней кухни может храниться какое-либо ценное имущество, он решил проникнуть внутрь зимней кухни и совершить хищение не принадлежащего ему имущества, он планировал проникнуть в кухню и, осмотревшись, на месте определиться, что ценного там хранится и чем бы он мог воспользоваться впоследствии. О своем намерении совершить кражу он ФИО4 и Б.А.О. не говорил, поскольку понимал, что они, узнав о его намерении совершить хищение, будут его отговаривать, в связи с чем, он решил их обмануть. Находясь на территории двора дома, он сказал супруге и другу, что дом принадлежит его семье, им владеет его мать, и он такой же полноправный владелец дома и всего имущества, находящегося в доме и в надворных постройках, и поскольку он давно не был в доме и у него не имелось ключа от входной двери, сообщил, что проникнет внутрь, разбив одно из окон. 

<

Дата обезличена> около 00.20 часов он, подойдя к помещению кухни со стороны огорода, кулаком правой руки разбил стекло в деревянной раме окна, разделенного на отдельные секции, расположенного с обратной стороны дома. После чего через нижнюю часть разбитого окна он проник внутрь помещения зимней кухни, при этом Б.А.О. и ФИО4, не осведомленные о его преступных действиях, оставались на улице во дворе дома. Находясь внутри и, осветив помещение фонариком, установленным на сотовом телефоне, он увидел на полу около окна, через которое проник, рассыпанный картофель, и мешки с цементом, которые решил похитить. Разбив кулаком правой руки стекло в деревянной раме окна с разделителями на три отдельные секции, расположенного с правой боковой стороны кухни, он перекинул мешки с цементом на улицу, а затем через это же окно вылез из дома. Увидев, что цемент пришел в негодность, он решил его не похищать, оставив мешки лежать на земле под окном, куда их и бросил. После чего через это же разбитое окно проник обратно внутрь зимней кухни, взял найденное там старое металлическое ведро белого цвета, объёмом 20 литров, и заполнил его картофелем с целью употребления в пищу, после чего вместе с ведром картофеля вылез из дома на улицу. К ФИО4 и Б.А.О., которые уже вышли со двора дома и ждали его на проезжей части, он подошел примерно в 00.45 часов. Б.А.О. помог ему донести ведро картофеля до площади Коммунаров, откуда вместе с ФИО4 и ведром картошки уехали домой. О том, что он украл ведро с картофелем, никому не говорил. В последствии похищенный картофель он употребил в пищу, а ведро, в котором нес картофель, 

<

Дата обезличена> выбросил в мусорный контейнер расположенный возле своего дома. Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что, проникая в помещение зимней кухни и похищая ведро с картофелем, совершает преступление, однако рассчитывал, что о его преступных действиях никто не узнает (л.д. 97-101, 122-123).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Л.Т.Б. указал на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого 

<

Дата обезличена> в ночное время он совершил хищение картофеля, проникнув в помещение через разбитое окно, расположенное с западной стороны (л.д. 106-110).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.О.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется земельный участок и расположенный на нем отдельно стоящий одноквартирный однокомнатный деревянный дом по адресу: 

<

адрес>. Территория дома огорожена деревянным и металлическим забором красного цвета. Вход на территорию осуществляется через ворота, имеющие запирающее устройство в виде металлической щеколды, и через калитку, закрывающуюся на один врезной замок. На территории дома имеется хозяйственная постройка - зимняя кухня. Указанный дом используется не для проживания, а в качестве дачи. Зимняя кухня, которая также не используется в качестве жилого помещения, представляет собой одноэтажное однокомнатное деревянное строение, в котором имеются 4 оконных проема с деревянными рамами со стеклами, два окна расположены с правой стороны от входа в помещение кухни, одно окно - с обратной стороны от входа, одно окно - с левой стороны от входа. Вход в помещение кухни осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную навесным замком. Зимняя кухня используется для хранения овощей. 

<

Дата обезличена> они выкопали картофель, поместили его на пол в комнате зимней кухни в правый дальний угол от входа в комнату и около 18 часов, после чего, закрыв входную дверь зимней кухни на навесной замок при помощи ключа и калитку, ушли домой. Все окна хозяйственной постройки были целые, закрытые, оконные проемы не повреждены. 

<

Дата обезличена> около 9 часов ей позвонил Т.С.Н., который сообщил, что ворота дачи открыты. Примерно около 19.30 часов она приехала на дачу, открыла ключом калитку, следов взлома на ней, следов проникновения в дом, не было. Ворота были открыты, запирающие устройства повреждений не имели. Пройдя к зимней кухне, она обнаружила, что стекла в окнах, расположенных справа от входа в помещение зимней кухни и с обратной стороны, разбиты и отсутствовали полностью, частично отсутствовали планки, разделяющие остекление на ячейки. Открыв ключом навесной замок, она прошла в комнату, где обнаружила отсутствие 12,5 килограмм картофеля, а также металлического ведра из-под краски, объемом 20 литров, которое находилось в зимней кухне и материальной ценности для неё не представляет. В результате хищения картофеля, ей был причинен материальный ущерб в размере 750 рублей из расчета стоимости 60 рублей за килограмм, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Причиненный ущерб является для нее значимым, поскольку размер её заработной платы составляет 30 000 рублей, в браке она не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, обучающегося в школе, на содержание которой требуется существенные материальные затраты, ежемесячно приобретает продукты питания на сумму 20 000 рублей, оплачивает электроэнергию в сумме 2 000 рублей в месяц, погашает задолженность по кредитной карте, ежегодно приобретает дрова на сумму 30 000 рублей. Со слов Т.А.Г., на территории принадлежащего им дома он видел ФИО5, который ранее проживал с родственниками в приобретенном ею доме (л.д. 50-54, 62-65).

Показаниями свидетеля Б.А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он, ФИО1 и супруга ФИО2 - ФИО4 распивали спиртные напитки. Вечером, около 24 часов в состоянии алкогольного опьянения они пошли прогуляться по городу. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО5 сообщил, что проживал в указанном доме. После этого, поскольку ворота и калитка были заперты, ФИО5 перелез через ворота во двор и открыл их с внутренней стороны. Он и ФИО3 прошли во двор для того, чтобы остановить ФИО2, всячески отговаривали заходить в этот двор. ФИО5 разбил два окна в помещении зимней кухни, и через разбитое им окно, расположенное с задней стороны, залез в зимнюю кухню. Он и ФИО3 в это время покинули двор указанного дома и ожидали ФИО5 за его пределами. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся с металлическим ведром, в котором был картофель. ФИО1 пояснил, что указанный дом, двор и картофель принадлежит его семье, и он может взять этот картофель. Он помог ФИО1 отнести ведро с картофелем до площади Коммунаров, не предполагая, что он украден, откуда затем уехал на такси домой.

Показаниями свидетеля Т.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Со С.О.С. знаком давно, поддерживает с ней хорошие доверительные отношения. По соседству с его домом около 4 лет назад С. приобрела дом, который используется ею как дача, в этом доме никто не проживает. 

<

Дата обезличена> он увидел, что ворота во двор соседнего дома открыты. Т.С.Н. прошел во двор, позвал С.О.С., и поскольку никто не отозвался, позвонил ей и сообщил, что ворота во двор ее дома открыты. Позже со слов С. ему стало известно, что неизвестные лица проникли во двор её дома и, разбив окна, похитили картофель из помещения кухни (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля Т.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 01 на 

<

Дата обезличена> около 24 часов он вышел на крыльцо своего дома и услышал звук бьющегося стекла во дворе 

<

адрес>. Указанный дом был приобретен молодой женщиной, имени которой он не знал, видел как она занималась делами в огороде. Он услышал голоса двух мужчин и одной женщины, видел силуэты троих человек. Он отчетливо узнал по голосу ФИО5, который ранее проживал в 

<

адрес>, кроме того, женщина, находящаяся с ними, называла имя и фамилию ФИО5. Указанные лица бродили по территории дома с фонарем. Мужчина, который разбивал стекла, и которого называли по имени И., светил фонарем в окна строений. С территории дома лица ушли около 01 часа ночи (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом. 

<

Дата обезличена> она совместно с ФИО5 и Б.А.О. после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять по городу. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что в указанном доме он вырос, и там прошло его детство. Ранее эту информацию ФИО1 ей не сообщал, дом не показывал. О том, что данный дом был продан, ФИО2 не рассказывал. Решив показать им дом, поскольку калитка была заперта на замок, ФИО2 перепрыгнул через забор и открыл для них ворота. В какое точно время это произошло, точно пояснить не может. ФИО1 показывал двор, постройки, рассказывал про своё детство. Дом и двор находились в запустении, было похоже, что дом нежилой. Как ФИО2 разбил окна и залез в дом, она не видела, поскольку в это время уже вышла за пределы придомовой территории и находилась на 

<

адрес> у калитки. Помнит, что ФИО2 вынес ведро картофеля, которое нес вместе с Б.А.О. Все вместе они дошли до площади Коммунаров, откуда вызвали такси и поехали домой. Позже указанный картофель они съели, а ведро выбросили. До того времени пока их не вызвали сотрудники полиции по данному факту, она была уверенна, что указанный дом принадлежит семье ФИО5 ФИО1 они проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них имеется совместный малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на иждивении у ФИО1 находится её сын от первого брака. ФИО1 может охарактеризовать как ответственного, внимательного к ней и к детям. Он занимается воспитанием старшего сына, который родным ему не является, не отказывает и в помощи в уходе за младшим ребенком. К детям доброжелателен, отзывчив (л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с план-схемой и фототаблице к нему, произведен осмотр территории двора 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, расположение помещения зимней кухни и места, откуда совершено хищение картофеля (л.д. 6-13).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя. Суд признает их допустимыми, достоверными и принимает в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника Л.Т.Б. проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании исследовано заявление о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> (КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в котором ФИО1 указал о совершении 

<

Дата обезличена> в ночное время по адресу: 

<

адрес> хищения одного ведра картофеля, объемом 20 литров, из помещения зимней кухни, куда проник, разбив стекло в окне, расположенном с обратной стороны помещения; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 19).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что явку с повинной писал добровольно, давления на него не оказывалось.

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, для оценки явки с повинной как одного из доказательств виновности надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из содержания заявления о явке с повинной следует, что ФИО1 указал, что не нуждается в помощи защитника, при этом одновременно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что противоречит реализации права на защиту. Кроме того, в соответствующей графе отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также о том, что приведенные в явке сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в отношении него. Тем самым требования закона при получении явки с повинной от ФИО1 не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства, не имеется.

Показания потерпевшей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, защитник участвовать в её допросе, показания которой были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. 

Показания потерпевшей, допрошенной в ходе предварительного следствия, суд расценивает как правдивые, объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, и признает их допустимыми и достоверными, поскольку ее показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласованы. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - времени, места, способа совершения преступления, - в показаниях потерпевшей не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, перед дачей показаний она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давала добровольно, его показания в части обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний по делу, оснований для оговора ФИО1 с её стороны не установлено, как и не установлено оснований для самооговора у самого ФИО1

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал умышленно, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным. При этом его действия носили тайный характер, в связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу. 

Умысел на совершение хищения имущества С.О.С. возник у ФИО1 до проникновения в иное хранилище.

Согласно п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил кражу картофеля, принадлежащего С.О.С., из помещения зимней кухни, которая, согласно показаниями потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия, представляет собой отдельную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, использовалась в качестве нежилого помещения для хранения имущества, представляющего материальную ценность, имела деревянную одностворчатую дверь, оборудованную навесным замком, то есть соответствует понятию «иное хранилище».

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Амурская областная психиатрическая больница» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсико-метаболическая энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертного, с наследственной отягощенностью злоупотреблением алкоголем обоими родителями, с детства имела место задержка психомоторного развития, что на фоне употребления им психоактивных веществ (вдыхание паров растворителя, употребление алкоголя) сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, формированием психопатоподобных расстройств по неустойчиво-возбудимому типу, которые особенно отчетливо проявлялись у него в пубертатном периоде, служили поводом для его неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу на стационарное лечение и частично компенсировались в процессе последующего биологического созревания. С возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики психическое состояние подэкспертного улучшилось, он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта может адекватно изменять свое поведение. У него вырос уровень критических способностей. Выявленные у ФИО1 при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде конкретности мышления, облегченности суждений, невысокого интеллекта, истощаемости внимания так же свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления и интеллектуальных функций, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной с мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 44-46).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «употребление летучих растворителей с вредными последствиями для здоровья; употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», снят с учета 

<

Дата обезличена> в связи с выбытием на постоянное место жительства в 

<

адрес>; состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое псевдопсихопатическое расстройство личности и поведения», состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 139-141, 144-145, 134, 136, 130, 131, 132).

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете в УИИ 

<

адрес>, судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 138).

Супругой подсудимого - С.Д.Е., ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 71-73).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 19).

Действия ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, о котором сотрудникам полиции не было известно, свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимый давал последовательные подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Также ФИО1 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей С.С.О. причиненный ущерб в размере 750 рублей, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей и квитанцией о банковском переводе (л.д. 62-65, 68), так и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований, для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая показания подсудимого о том, что накануне совершения преступления он употреблял спиртные напитки, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в связи с чем, оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд также признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, условия его жизни, его материальное положение (не работает), состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому, данных о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, не применять. 

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору суда ФИО1 не отбыто. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание по рассматриваемому делу суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>.

Оснований, для применения иного принципа сложения наказаний, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание, суду не представлено. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>-включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов