копия

Дело № 2-1111/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>, ком.2,3, вместе со своей матерью и её быашим супругом - ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года последний стал злоупотреблять спиртными напитками и устраивать скандалы, а в ДД.ММ.ГГГГ года выгнал истца и её мать из спорной квартиры, а в настоящее время отказывается пускать их туда, выдать им ключи от входной двери в жилое помещение. Поэтому истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий во вселении в указанную квартиру и пользование ею, обязав ФИО3 выдать ей ключи от замка (замков) входной двери в данное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца наставал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, ФИО4, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Третье лицо – Управление ФСГРК и К по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>, ком.2,3, зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Можайскому р-ну было подано заявление об устранении её нарушенных прав в пользовании указанной выше квартирой.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского горсуда по иску ФИО3 к ФИО8 и ФИО2 л признании утратившими спорного жилого помещения, было отменено, а в удовлетворении иска заявителя – отказано.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России ФИО9 в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате за газ, тепло и электроэнергию. 

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, в связи с его исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции РФ (ч.1 ст.7) - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст.40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч.2). 

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ и п. 2 ст. 69 ЖК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи ФИО3, в связи с чем, с момента вселения в квартиру приобрела равные права на пользование данным жильём со всеми лицами, проживающими в названных выше комнатах. 

В настоящее время ФИО3 препятствует ФИО2 пользоваться спорным жилым помещением, что объективно и достоверно подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не препятствовать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселению в жилое помещение по адресу: М.О., 

<

адрес>, и пользованию им.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от замка (замков) входной двери в жилое помещение по адресу: М.О., 

<

адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)