Дело № 1-74/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000455-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 29 ноября 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Брайт А.В., 

подсудимого ФИО1., 

защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99334 от 12 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории ИП главы КФХ ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее ИП) главе крестьянско –фермерского хозяйства (далее КФХ) ФИО4 №1, двух автомобильных аккумуляторов, находящихся около автомобиля МАЗ 5551*023 Р2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по вышеуказанному адресу с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа на территорию, убедившись, что за его действиями не наблюдает посторонние лица, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к находящимся около автомобиля МАЗ 5551*023 Р2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расположенного на территории ИП главы КФХ ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, двум автомобильным аккумуляторам марки 6СТ-190 L АКОМ ЕN 1200, стоимостью 26730 рублей 00 копеек, принадлежащим ФИО4 №1, взял их и вынес с вышеуказанной территории, тем самым тайно похитив их. 

С похищенными вышеуказанными автомобильными аккумуляторами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО4 №1 в размере 26730 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он взял двухколесную тачку и пошел собирать металлолом с целью его сдачи в пункт приема и получения денежных средств. В указанный промежуток времени он подошел к территории базы ИП КФХ ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, которая имела частичное ограждение, никем территория не охранялась. На территории стоял автомобиль МАЗ 5551*023 Р2 с гос. рег. знаком 

<

***>, подойдя к нему, он увидел что возле автомобиля стоят 2 аккумулятора АКОМEN 1200. В это время у него возник умысел на хищение двух автомобильных аккумуляторов с целью сдать их в пункт приема лома металла. Поместив два аккумулятора на тачку он отвез их на территорию нежилого дома по 

<

адрес>, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. Однако ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы обнаружил ФИО3 №3, которому он сознался в краже (л.д. 106-109, 177-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, ведет крестьянско-фермерское хозяйство по адресу: 

<

адрес>, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. После ликвидации ООО «Агро», единственным участником которого он являлся, вся зарегистрированная за юридическим лицом техника стала им использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и автомобиль МАЗ 5551*023Р2. На указанный автомобиль приобрел в кредит в мае 2024 г аккумуляторные батареи марки АКОМЕN 1200 на общую сумму около 30 000 руб. Транспортное средство и батареи находились на территории его хозяйства, после выходных он вышел на работу и обнаружил отсутствие в транспортном средстве аккумуляторных батарей. После этого начал обследовать территорию и на южной стороне обнаружил сгоревшую от электролита, которым заправляются аккумуляторные батареи, траву, понял это по характерному запаху электролита, а также обнаружил следы протектора двухколесной тачки, которые вели к территории приемного пункта металла, расположенного рядом с его территорией. От хищения аккумуляторных батарей ему причинен значительный ущерб, так как доход от сельскохозяйственной деятельности является сезонным, который получает только после уборки урожая. Его доход в среднем составляет 600 000 руб. в год, до реализации сельскохозяйственной продукции все необходимое для работы, в том числе запасные части приобретаются в кредит, а по получению дохода, производились расчеты. В связи с хищением аккумуляторных батарей он не смог использовать технику в работе, вынужден был нанимать стороннюю. Со стоимостью аккумуляторных батарей определенной в ходе следствия равной 26730 руб. он согласен. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, а также оглашенными в части возникших противоречий показаниями свидетеля данными на предварительном следствии установлено, что ее сожитель ФИО1 подрабатывал неофициально у ИП ФИО3 №3, собирал брошенный металлолом и сдавал его в пункт приема. В июне 2024г., более точную дату не помнит, ФИО1 взяв тачку двухколесную пошел собирать металл. Вернулся ФИО1 примерно через 40 мин., прикатил тачку, в которой находились два аккумулятора, ей пояснил, что аккумуляторы он нашел на территории базы принадлежащей ИП КФХ ФИО4 №1 После этого ФИО1 указанные аккумуляторы увез на тачке, куда ей не известно (л.д.162-164).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в суде, а также оглашенными его показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на территории пункта приема металла, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где работает приемщиком. В это время на территории также находился ФИО1, который около 14 часов 00 минут взял на территории пункта приема тачку и ушел в неизвестном ему направлении. Около 17 часов 00 минут ФИО1 вернулся, при этом он увидел, что в тачке которую катил ФИО1 находились два аккумулятора 190А марки АКОМ черного цвета (л.д.165-167).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 установлено, что он являясь индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находятся земельный участок и склады, которые он сдает в аренду для размещения пункта приема лома черного и цветного металла на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июне 2024 у него подрабатывал охранником территории ФИО1 этом же месяце к нему обращался ФИО4 №1, интересовался не сдавал ли кто в пункт приема аккумуляторные батареи, поскольку с его территории были похищены две такие батареи. В дальнейшем на его территории прорвало водопроводные трубы, которые проходили в том числе через территорию нежилой усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя на эту территорию, чтобы починить водопровод, в траве он обнаружил два автомобильных аккумулятора. О них он спросил у ФИО1, которого накануне видели с аккумуляторами, при этом ФИО1 пояснил, что он их похитил с территории хозяйства ФИО4 №1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено, что территория по периметру частично огорожена деревянным забором; на территории находится автомобиль марки МАЗ 5551*023Р2 с гомномером О744 НЕ, в автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи; при осмотре прилегающей территории на грунтовой дороге обнаружен след транспортного средства в виде прямоугольников, шириной 8 см (л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой была обнаружена и изъята тачка с деревянным кузовом и металлической ручкой, двухколесная (л.д.24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с изъятой ранее тачки получены и изъяты следы протектора колес в виде прямоугольников, шириной 8 см.(л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории усадьбы нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два автомобильных аккумулятора 6-СТ-190 L АКОМ EN 1200 б/у (л.д.56-61);

- отчетом-заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость 2 аккумуляторов 6СТ-190 L АКОМ EN 1200 б/у, составляет 26730 рублей 00 копеек (л.д.131-137);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора транспортного средства изъятый при ОМП 18.06.2024г. по адресу: АК, 

<

адрес>, вероятно, оставлен колесами тачки двухколесной, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тачка с деревянным кузовом и металлической ручкой, двухколесная, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д.152-154), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два автомобильных аккумулятора 6СТ-190 L АКОМ ЕN 1200 б/у изъятые в ходе расследования дела (л.д.157-158), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ахметова С.С. указал на место около автомобиля МАЗ 5551*023 Р2 с гос. рег. знаком 

<

***>, находящегося на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил хищение двух автомобильных аккумуляторов (л.д.111-112);

- справкой ИП главы КФХ ФИО4 №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО4 №1 не имело дохода; аккумуляторы 6СТ-190L AKOM EN 1200 приобретены на общую сумму 32000 руб. по кредитному договору с отсрочкой платежа в АО «Интерполе». Кража аккумуляторов привела к необходимости найма спецтехники (л.д. 93);

- налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2023г., из которой следует, что сумма дохода ИП ФИО4 №1 составляет 646401 руб. (л.д. 94-98).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в результате преступления, потерпевшему причинен ущерб в размере 26730 рублей, потерпевший в судебном заседании пояснил суду, что ущерб в указанной сумме является для него значительным. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что аккумуляторные батареи были приобретены в кредит, их хищение привело к неблагоприятных для потерпевшего последствиям вызванным необходимостью изыскания сторонней техники для выполнения сельскохозяйственных работ.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете состоит (л.д. 199-200). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 149-150), ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, ограничений по труду, инвалидности не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два автомобильных аккумулятора 6СТ-190 L АКОМ ЕN 1200 б/у., передать законному владельцу. 

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 4152 рубля в доход федерального бюджета, за д дня участия защитника в суде. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, находится в трудоспособном возрасте, от защитника подсудимый не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два автомобильных аккумулятора 6СТ-190 L АКОМ ЕN 1200 б/у., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району передать законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4152 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева