Дело № 12-61/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретарях судебного заседания Гориновой Л.А., Тиуновой Н.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 01.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 25.08.2019 года, в 09 часов 50 минут, на пер Пристанском гор. Советска Кировской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что 25.08.2019 года он машиной управлял, но был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, в том числе и запаха алкоголя. Резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, объясняется применением к нему физической силы сотрудниками полиции, не смотря на то, что никакого противодействия он им не оказывал. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование он ответил согласием, но пожелал пройти его в медицинском учреждении, куда хотел ехать с сотрудниками скорой помощи, а не сотрудниками полиции. Сотрудники скорой помощи в больницу его не взяли, а сотрудники полиции медицинское освидетельствование ему не провели, хотя он был согласен на его проведение. При рассмотрении данного дела суд учёл показания инспекторов ДПС и понятых, хотя сотрудники полиции являлись заинтересованными лицами, а понятые находились далеко, ничего не слышали и получили информацию от инспекторов ДПС. Показания же единственного свидетеля, который все слышал и видел, - ФИО суд во внимание не принял. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС его не останавливал, при преследовании его автомашины на автомашине ДПС спецсигналы не включались. Он пытался скрыться от автомашины сотрудников ДПС, поскольку опасался за жизнь и здоровье свое и пассажира. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 в судебном заседании с доводами лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, изложенными в жалобе, не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 01.10.2019 года оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4,5,7 Правил).

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 25.08.2019 года, ФИО1 25.08.2019 года, в 09 час. 50 мин. в пер. Пристанском гор. Советска с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта, нарушением окраски кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке), управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2019 года, где указано, что ИДПС ОГИБДД ОВД по Советскому району ФИО2 в 09 часов 30 минут 25.08.2019 года по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения ИДПС ОГИБДД ОВД по Советскому району ФИО2 в порядке, предусмотренном требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование, в том числе и в части присутствия понятых при применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенные судом первой инстанции понятые ФИО и ФИО подтвердили соблюдение законности при процедуре освидетельствования ФИО1 и его результаты. 

Также свидетели ФИО, ФИО., ФИО в своих показаниях подтвердили, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, однако он отказался ехать с сотрудниками полиции.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО., ФИО и ФИО, ФИО и ФИО, то есть являются достоверными относительно события правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям ФИО судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции его не останавливали, при преследовании его автомашины на автомобиле ДПС спецсигналы не включались, он пытался скрыться от автомашины сотрудников ДПС, поскольку опасался за жизнь и здоровье свое и пассажира судом отклоняются, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи и объяснений самого ФИО1, сотрудников ДПС ФИО. и ФИО следует, что сотрудники ДПС, получив информацию об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, предприняли попытку остановки его транспортного средства, после чего продолжительное время осуществляли его преследование на служебном автомобиле с опознавательными знаками по городу Советску и за его пределами до места задержания. При этом Шаров умышленно не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, затем пытался скрыться, а в момент задержания заблокировал водительскую дверь. 

Таким образом, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования и пришёл к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол, и мировым судьёй, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения в минимальном размере, вследствие чего является справедливым.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 01.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья С.М. Мамаев