Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Задворного Е.А., 

При секретаре Ивановой Н.В., 

С участием государственного обвинителя Арапова Л.Л.,

Осужденного ФИО1, 

Защитника адвоката Карпова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска и апеляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карпова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- 04 мая 2018 года Лесосибирским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания на основании ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 03 октября 2017 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 11 июля 2018 года Лесосибирским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03 октября 2017 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 04 мая 2018 года и 11 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03 октября 2017 года, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 07 мая 2020 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы, которое отбыто 06 июня 2021 года,

-07 ноября 2023 года мировым судьией судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 ноября 2023 года с 07 ноября 2023 года, разрешен гражданский иск, а также определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив при учете рецидива преступления небольшой тяжести. Снизив размер назначенного наказания.

Адвокат Карпов В.А. в апелляционной жалобе указывает на необходимость учета в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, выраженного в правдивых показаниях и написании явки с повинной, а также применении ст. 64 УК РФ. Просит назначить условное наказание с его самостоятельным исполнением. 

На указанную жалобу прокурором поданы возражения, в которых просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, учет при вынесении приговора всех смягчающих обстоятельств. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней в которых последний указывает на строгость назначенного наказания, на необходимость учета его состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, применении ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 80 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Арапов Л.Л. поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Осужденный ФИО1, его защитник доводы жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения представления прокурора. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах и представлении.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права участников судебного разбирательства не нарушены.

С доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для его смягчения не находит, поскольку наказание ФИО1 в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено ему с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При этом определяя срок лишения свободы с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд определил ФИО1 почти минимально возможное наказание лишь в виде 9 месяцев лишения свободы, при нижней границе в 8 месяцев. И, по мнению суда, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства судом в полной мере учтены, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое и физическое), явка с повинной. 

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из уголовного дела, таковое было возбуждено в отношении ФИО1, при этом преступление было совершено в условиях очевидности, к моменту дачи ФИО1 объяснений и написания явки с повинной, обстоятельства совершения преступления были известны органу, осуществляющему уголовное преследование.

Дача правдивых показаний и написание явки с повинной не являются безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание подсудимому мировой судья учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее в виде рецидива преступления.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ свой вывод надлежащим образом мотивировал. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, для применения положений ст. ст. 64; 73; ч. 6 ст. 15, 80 УК РФ, как он просит об этом в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, довод жалобы осужденного о применении ст. 80 УК РФ судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешается в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.

По смыслу закона, в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако приговор суда не содержит указания на то, какие положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, были применены судом при назначении осужденным наказания. 

Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Такое вносимое изменение в приговор не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность, обоснованность приговора в целом, поскольку суд первой инстанции фактически при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется. 

Кроме того, в апелляционном представлении обосновано указано, что при определении рецидива не подлежат учету приговор от 09 октября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору 11 июля 2018 года, поскольку указанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, не подлежат учету при определения рецидива преступлений. 

Указание на данные судимости при определении рецидива подлежат исключению, однако это не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора при описании судимости от 09 октября 2018 года, мировым судьей не указано, на применение ч.5 ст. 69 УК РФ также с приговором суда от 11 июля 2018 года, и допущена описка в адресе места жительства и регистрации осужденного в части номера квартиры, которые подлежат устранению.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение вида исправительного учреждения, так как суд допустил техническую ошибку - не в полном объеме указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно, пропущено слово "колонии". Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и данное обстоятельство не является основанием для его отмены. В связи с этим, необходимо указать, что ФИО1 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Пунктом "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ произведя зачет в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 ноября 2023 года с 07 ноября 2023 года, однако, суд не указал период зачета т.е. с 07 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора в целом. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 октября 2018 года на назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Лесосибирского городского суда от 11 июля 2018 года, а также указав место жительства и регистрации осужденного, как: 

<

...>;

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений ссылку на приговор суда от 09 октября 2018 года, указание на преступление небольшой тяжести по приговору от 11 июля 2018 года; 

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 ноября 2023 года с 07 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в части вида исправительного учреждения дополнением слова "колонии";

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Задворный

Копия верна