Судья ФИО121 №

№

УИД №RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО122,

судей ФИО138, ФИО123,

при секретаре судебного заседания ФИО124,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, представляющей интересы 89 соответчиков по доверенностям, на решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО10, ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО20, ФИО21, ФИО73, ФИО22, ФИО74, ФИО23, ФИО75, ФИО96 Запиру, ФИО76, ФИО24, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО25, ФИО84, ФИО26, ФИО85, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО31, ФИО32, ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи ФИО138,

УСТАНОВИЛА:

ИП КФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и другим ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО «Предгорье» принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый №, площадью 32 155 748 кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Предгорный, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ИП глава КФХ, принял по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ во временное возмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, общей площадью - 485 га, на который, согласно п. 1 договора, отсутствуют ограничения (обременения) правами третьих лиц, арест, залог, сервитут. Данные земли обрабатывались силами и средствами хозяйства в рамках договоров субаренды на протяжении нескольких лет.

В апреле 2024 года ему стало известно, что данные земельные участки самовольно захвачены ФИО2 и неизвестными лицами, которыми на вышеуказанных земельных участках были проведены сельскохозяйственные работы, а именно: дискование и посев кукурузой, чем нанесли материальный ущерб. Кроме того, лица, присутствующие на территории земельных участков внятных ответов на вопросы о законности возделывания земельных участков не дали.

Постановлением Отдела МВД России «Предгорный» в возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия в отношениях гражданско-правовых отношений.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент осмотра использовать участок в целях сельскохозяйственного производства правообладателю не представляется возможным ввиду его самовольного захвата и использования третьим лицом.

В производстве Предгорного районного суда находится гражданское дело 2-1888/2024 по исковому заявлению ООО «Предгорье» (арендатор) к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на осуществление ФИО2 хозяйственной деятельности и осуществлении других мероприятий, связанных с использованием земельного участка кадастровый № (единое землепользование), площадью - 20 612 658 кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Предгорный, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), о чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении 3 споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет убытков произведен на основе данных о его затратах до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено и составляет - 19722 538 рублей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП глава КФХ ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в размере - 19722 538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО10, ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО20, ФИО21, ФИО73, ФИО22, ФИО74, ФИО23, ФИО75, ФИО139, ФИО76, ФИО24, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО25, ФИО84, ФИО26, ФИО85, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО87, ФИО88, ФИО33, ФИО90, ФИО91, ФИО31, ФИО32, ФИО92, ФИО93, ФИО73, ФИО95, ФИО125, ФИО69, ФИО84 и ФИО93 в его пользу убытки (упущенную выгоду) в сумме – 5413 398 рублей, сумму арендной платы в размере – 2227 160 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме – 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в пользу ИП КФХ ФИО1 в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО10, ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО20, ФИО21, ФИО73, ФИО22, ФИО74, ФИО23, ФИО75, ФИО96 Запира, ФИО76, ФИО24, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО25, ФИО26, ФИО85, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО87, ФИО88, ФИО33, ФИО90, ФИО91, ФИО31, ФИО32, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 убытки (упущенную выгоду) в сумме – 4969 112 рублей, сумму арендной платы в размере - 2 227160 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме – 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, представляющая также интересы 89 ответчиков по доверенности, просила решение Пятигорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что с решением суда ответчики не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При вынесении решения, суд уклонился от исследования всех представленных доказательств, а именно положил в основу решения только доказательства представленные истцом. Кроме того, суд положил в основу заключение комплексной судебной товароведческой и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данную экспертизу ответчики считают не допустимым доказательством поскольку, она имеет пороки, подтвержденные заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ произведенного частным СУЭ «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз», приобщенным к материалам дела стороной ответчиков. Кроме того, у экспертов проводивших исследование отсутствует надлежащая квалификация, поскольку не смотря на наличие дипломов, у них не имеется должного образования по судебной экспертизе, которое введено законодателем с 2020 года по Федеральному стандарту 40.05.03 «Судебная экспертиза» Утвержден приказом Министерства науки и высшего Образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении иска суд нарушил требования ГПК РФ, а именно не обеспечил состязательность сторон. В решении не описано ни одного иного представленного доказательства стороной ответчика. Не вынесено суждение по сделанному ответчиком заявлению о подложности представленной стороной истца доказательствам в порядке ст. 186 ГПК РФ. Ответчиком было заявлено, что представителем истца был представлен в качестве доказательства по делу договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий признаки подложности, поскольку ранее в судебной процессе по гражданскому делу 2-259/2025 рассмотренному в Предгорном районном суде ею же был представлен иной экземпляр этого договора аренды земельного участка. Так без указания мотивов был отклонен встречный иск ответчиков, ввиду чего считают, что суд лишил сторону ответчика права на справедливое и объективное рассмотрение дела. Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предгорье» заключенный с неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и является ничтожным. Кроме того, фактически исполнение договора аренды в соответствии с условиями указанными в нем, до настоящего времени не состоялись, поскольку ответчики, как собственники стали использовать земельный участок своей волей, передав его в аренду другому лицу. Также, спорный земельный участок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев, по документам представленным в суд, находился одновременно в пользовании двух субарендаторов ООО «Предгорье». Ответчиками заявлялось ходатайство о привлечении к рассматриваемому спору ООО «ЭКО-продукт» - второго субарендатора, однако в удовлетворении указанного ходатайства протокольно судом было отказано. Таким образом, утверждение, истца о том, что сделка по передаче имущества в субаренду стала исполняться с даты заключения договора, нельзя признать состоятельной по вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что в данном случае по настоящему делу арендатор при передаче спорного имущества в аренду не мог его использовать и тем самым наступает ответственность арендодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО2 (представитель 89 ответчиков) и представитель ответчика ФИО2 - ФИО126 (адвокат), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ИП КФХ ФИО1 и третьего лица ООО «Предгорье» - ФИО127 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснения, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок кадастровый №, площадью 32 155 748 кв.м., расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Предгорный, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина) принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Земельный участок кадастровый №, площадью 32 155 748 кв.м., расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Предгорный, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передан во владение и пользование ООО «Предгорье».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ИП КФХ ФИО1) и ООО «Предгорье» заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ во временное возмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, общей площадью - 485 га, на который, согласно п. 1 договора, отсутствуют ограничения (обременения) правами третьих лиц, арест, залог, сервитут. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 4365 000 рублей.

Согласно материалам дела ИП КФХ ФИО1 была произведена оплата в полном объеме сумма арендной платы в размере 4365 000 рублей.

Как следует из позиции истца, в период действия договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, общей площадью - 485 га, по прямому назначению невозможно, ввиду его самовольного захвата и использования третьими лицами.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Предгорье» к ФИО2 и другим о признании незаконным образования и выдела земельного участка, признания незаконным проекта межевания, возложении обязанности освободить самовольно захваченные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка и восстановлении нарушенных прав, путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков, исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными образование и выдел земельного участка собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405:3У1, площадью 3 616 227 кв.м.

Признан незаконным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого земельного участка из земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405:3У1, площадью 3616227 кв.м., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

На ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО128, ФИО129, ФИО35, ФИО42, ФИО7, ФИО8, ФИО44, ФИО43, ФИО87, ФИО47 (ФИО58) Т.В., ФИО40, ФИО68, ФИО130, ФИО39, ФИО30, ФИО86, ФИО60, ФИО58, ФИО48, ФИО52, ФИО82, ФИО41, ФИО5, ФИО45, ФИО54, ФИО18, ФИО51, ФИО76, ФИО83, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО66, ФИО38, ФИО61, ФИО59, ФИО13, ФИО53, ФИО37, ФИО88, ФИО131, ФИО22, ФИО96 Запира, ФИО64, ФИО63, ФИО19, ФИО62, ФИО67, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО72, ФИО65, ФИО57, ФИО56, ФИО74, ФИО14, ФИО78, ФИО24, ФИО28, ФИО81, ФИО10, ФИО70, ФИО77, ФИО29, ФИО33, ФИО90, ФИО91, ФИО26 (ФИО142) Е.В., ФИО16, ФИО49, ФИО73, ФИО73, ФИО85, ФИО132, ФИО11, ФИО50, ФИО137, ФИО23, ФИО12, ФИО80, ФИО55, ФИО92, ФИО95 возложена обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №, площадью 20612658 кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), принадлежащие на праве аренды ООО «Предгорье».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Предгорье»,- отказано.

Производя оценку представленного расчета убытков на основе данных о его затратах до нарушения ответчиком обязательства и после того, как это нарушение было прекращено в размере 19722 538 рублей, суд не согласился с указанным расчетом, поскольку он произведен заинтересованной стороной, имеет вероятностный характер, не отражает реальную сумму убытков истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная товароведческая и судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 переданного в субаренду КФХ ФИО1 полностью располагается в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:29:000000:1405 по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертного исследования.

Часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 переданного в субаренду КФХ ФИО1 полностью располагается в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 26:29:000000:1405 по сведениям ЕГРН до проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

В рамках экспертного исследования было произведено сравнение границ части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 переданного в субаренду КФХ ФИО1 и границ образуемого земельного участка в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 по проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО2

Часть границ образуемого земельного участка в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 по проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО2 имеет совпадения (наложения) с границами части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 переданного в субаренду КФХ ФИО1

Площадь совпадений (наложений) составляет 2 474 622 кв.м.:

1. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:29:130116:1 (общая площадь 76 га) площадь наложения 760 159 кв.м.

2. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:29:130116:2 (общая площадь 79 га) площадь наложения 794 171 кв.м.

3. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 26:29:130215:1 (общая площадь 117 га) площадь наложения 920 292 кв.м.

Размер выгоды, упущенной ИП КФХ ФИО1 за период неиспользования по разрешенному использованию земельного участка, переданного ему в аренду, составляет: 5.413.398 рублей.

Допрошенные в рамках рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО133, ФИО134 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживали в полном объеме, считая их обоснованными.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решений судом (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что в период действия договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, своими действиями лишили законного землепользователя возможности использовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, общей площадью - 485 га, по прямому назначению.

Принимая решение по делу, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 4969112 рублей и убытков по арендной плате в размере 2227160 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Предгорье» неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, является ничтожным и фактически исполнение договора аренды в соответствии с условиями указанными в нем до настоящего времени не состоялись, поскольку ответчики, как собственники стали использовать земельный участок своей волей, передав его в аренду другому лицу, не могут быть признаны обоснованными и опровергающими правильность выводов суда, поскольку обстоятельства заключения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки вступившими в законную силу законными решениями.

Так, согласно решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по тем основании, что подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии согласия истца на передачу в аренду ООО «Предгорье» земельного участка, - отказано в полном объеме.

На основании решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Предгорье» являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 155 748 кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, вправе было оспаривать выдел из указанного земельного участка, произведенного без его согласия, при наличии действующего договора аренды.

С учетом оценки сложившихся правоотношений между сторонами, в том числе по заключению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, доводы о предоставлении ненадлежащей копии указанного договора не могло быть расценено как подложность доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку при разрешении ходатайства о приобщении иного договора субаренды между ООО «Предгорья» и ООО «ЭКО-продукт» (субарендатора) и привлечение к участию в деле ООО «ЭКО-продукт», суд обосновано отклонил указанные ходатайства, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору, исходя из установленных обстоятельств самовольного использования ответчиками части земель, находящегося в пользовании ООО «Предгорья» и переданного в аренду ИП КФХ ФИО1

Приведенные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, отказывая в принятии встречного иска представителя ответчиков к ООО «Предгорье» и ИП КФХ ФИО1 о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял мотивированного решение об отсутствии условий для принятия встречного иска, исходя из требований ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным решением суда, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение иска не исключает (полностью или в части) удовлетворение первоначального иска и между первоначальными и встречным иском отсутствует взаимная связь. Кроме того, согласно материалам дела, исковые требования о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ранее были предметом рассмотрения судами по иному гражданскому делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска ответчиков не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка ответчиков на наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами из числа представителей ООО «Предгорья» в период времени с 2019 г. по настоящее время мошеннических действий в отношении жителей Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, выразившиеся в приобретении путем обмана прав на чужое имущество - земельных паев, расположенных в границах Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не опровергают выводы суда о нахождении в аренде спорного земельного участка у ООО «Предгорья», передачи части земельного участка в субаренду ИП КФХ ФИО1, самовольного использования ответчиками части земель, переданного в аренду ИП КФХ ФИО1 и причинение последнему убытков.

Вопреки утверждениям ответчиков все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе заключению комплексной судебной товароведческой и судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного ответчиками экспертного исследования Частного СУЭ «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» №з от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ФИО135 и ФИО136

Судом дана оценка представленному ответчиками экспертному исследованию Частного СУЭ «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» №з от ДД.ММ.ГГГГ, как не опровергающему выводов судебной экспертизы, не основанному на результатах фактического исследования, проведенного специалистами, не привлеченными судом и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчиков не представлено.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной товароведческой и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперты ФИО133 и ФИО134 обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы. Доводы об отсутствии у экспертов необходимого образования, со ссылкой на приказ Министерства науки и высшего Образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению федеральному стандарта 40.05.03 «Судебная экспертиза» опровергаются приложенными к экспертному заключению копиями диплома о соответствующем образовании экспертов и свидетельствами на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу ст. 41 данного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом. Уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертами надлежащими документами, приложенными к экспертизе.

Иные доводы жалобы ответчика, оспаривающего экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: