Дело № 2-941/2025

64RS0046-01-2025-000092-03

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО "Технопарк-Центр", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука Apple MacBook Air 15 256 Gb – 144990 руб., убытки по оплате почтовых отправлений – 783,79 руб., убытки по оплате проверки качества товара – 2020 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 282,07 руб., неустойку в размере 316078,20 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 1449,90 руб. за каждый день просрочки за период с 24.05.2024 по 27.12.2024, а также с 28.12.2024 по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.2024 приобрел у ответчика товар – ноутбук Apple MacBook Air 15 256 Gb стоимостью 144990 руб., который доставлен 27.04.2024. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. 08.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 14.05.2024, однако оставлена без удовлетворения, ответчик сообщил о готовности возврата средств, предоставить банковские реквизиты для перечисления средств. 24.06.2024 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате средств, компенсации морального вреда, выплате неустойки, которая получена 01.07.2024, но также оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Сервис М" недостаток нашел свое подтверждение. 16.12.2024 истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО "Технопарк-Центр" в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на иск указал, что своевременно подготовил и направил истцу ответы на все претензии и с момента поступления первой претензии выразил готовность возвратить истцу стоимость товара. Принимая во внимание изложенное, просил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций просил оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2024 ФИО2 приобрел у ответчика товар – ноутбук Apple MacBook Air 15 256 Gb стоимостью 144990 руб., который доставлен ему 27.04.2024. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товар вышел из строя. 

08.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда – 10000 руб. с приложенными копией чека и накладной. Одновременно просил при необходимости проведения проверки качества провести ее в его присутствии на территории г. Саратова путем предоставления письменного направления. 

Претензия получена ООО "Технопарк-Центр" 14.05.2024.

В ответе на претензию от 24.05.2024, которая вручена истцу 22.06.2024, ООО "Технопарк-Центр" сообщило о готовности возвратить сумму, уплаченную за товар, в связи с чем просило направить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств на адрес электронной почты, а также возвратить товар обществу по адресу: 

<

адрес>. 

24.06.2024 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате средств, компенсации морального вреда, выплате неустойки, банковскими реквизитами, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 41004096124517 получена ответчиком 01.07.2024.

05.12.2024 по обращению истца ООО «Сервис-М» подготовлено техническое заключение №, из которого усматривается, что при наружном осмотре оборудования MacBook Air 

<

данные изъяты> обнаружены следы эксплуатации - естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости, механического, внешнего термического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, но нет изображения на дисплее. Заявленный дефект «нет изображения» подтвердился. 

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, к которой приложена копия технического заключения и предложено возвратить денежные средства за товар, возместить убытки по оплате проверки качества, выплатить неустойку за период по день фактического исполнения требований, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Данная претензия получена 23.12.2024.

Согласно ответу от 27.12.2024 ООО «Технопарк-Центр» сообщило о неполучении претензии от 24.06.2024 и о необходимости направления товара в адрес ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2024 истец обратился в суд с настоящим иском, который поступил 10.01.2025, при этом 144990 руб., возвращены истцу платежным поручением от 13.01.2025., следовательно, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно условиям публичного договора-оферты (п.6.2.1) покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества в течение 15 календарных дней с даты получения заказа в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. 

При этом в силу п. 6.2.2 договора при обнаружении брака в срок, указанный в п. 6.2.1 договора покупатель возвращает товар изготовителю или продавцу вместе с гарантийным талоном (при наличии) и оригиналом акта (заключения) сервисного центра. Возврат товара, приобретенного в Интернет-магазине, осуществляется покупателем по адресу: 

<

адрес>. В случае, если вес товара составляет более 5 килограммов, покупатель вправе обратиться к продавцу в отдел поддержки по телефону 

<

***> для организации вывоза товара силами продавца. 

Денежные средства за товары надлежащего и ненадлежащего качества возвращаются, в том числе путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту или на банковский счет, с которых был осуществлен платеж. 

Возражая против требований истца в указанной части, ООО "Технопарк-Центр" ссылался на то, что первоначально поступившая претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, результате чего продавец лишен возможности добровольного исполнения требований по возврату стоимости товара, заявленной к взысканию, при этом изначально выражал готовность возвратить денежные средства. 

Суд принимает во внимание приведенные ответчиком доводы, вместе с тем учитывает, что реквизиты были предоставлены в претензии от 24.06.2024, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 41004096124517 получена ответчиком 01.07.2024, однако в течение установленного срока денежные средства за товар не были возвращены, и исходит из того, что каких-либо доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.07.2024 до 13.01.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 17000 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая указанный истцом размер в 10000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 81245 руб. (144990 руб. + 500 руб. + 17000 руб.) х 50 %.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору поручения от 23.12.2024, заключенного ФИО1 и ФИО2, поверенный обязался исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультацию, участие в проведении и оплате экспертизы, оплате государственной пошлины, составлении и подаче в суд иска, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к ООО «Технопарк Центр».

В силу п. 2 договора за совершение названных действий уплачено 15000 руб. Договор является распиской о получении указанных денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 11000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение проверки качества товара в размере 2020 руб., на оплату почтовых отправлений - 783,79 руб. и 282,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8859,70 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт № денежные средства, уплаченные за товар - 144990 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку - 17000 руб., штраф - 25000 руб., почтовые расходы - 1065,86 руб., расходы по оплате проверки качества товара - 2020 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 144990 руб., исполнению не подлежит в связи с выплатой средств истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8859,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 26.02.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова