Дело № 1-815/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 2 ноября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Горбушина Е.С.,

потерпевших ФИО6 и ФИО9, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хрущёвой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный приказом Врио начальника УМВД России по г. Кургану от 01.09.2011 №35л/с с 01.09.2011 на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 УМВД России по г. Кургану (отделение УУПиПДН ОП №4), обладая правами и обязанностями в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 37 ч.1 ст.12, пунктами 1, 8, 16 ч.1 ст.13, пунктом 2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; пунктами 36.5 и 37.21 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции»; пунктами 2, 8, 22, 24, 30, 32 должностной инструкции начальника отделения УУПиПДН ОП №4, утвержденной начальником ОП №4 УМВД России по г. Кургану 29.04.2013, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период до 27.07.2013 у Подгорбунского, из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением любым способом преступлений в сфере незаконного наркооборота в ходе комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2013», возник преступный умысел, направленный на искусственное повышение показателей оперативно-служебной деятельности как возглавляемого им подразделения, так и ОП №4 УМВД России по г. Кургану. Для реализации задуманного Подгорбунский, не желая должным образом исполнять возложенные на него обязанности по организации выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, решил с привлечением за денежное вознаграждение подставных лиц организовать совершение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», которое в дальнейшем формально выявить и пресечь, тем самым искусственным путем создать видимость эффективной работы возглавляемого им подразделения полиции и ОП №4 УМВД России по г.Кургану по противодействию незаконному наркообороту. Подгорбунский понимал, что совершение указанных действий явно выходит за пределы его должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления указанных общественно опасных последствий. Вместе с тем, рассчитывая таким образом укрепить и повысить свой авторитет среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих должностных лиц органов внутренних дел, зарекомендовать себя грамотным и эффективным руководителем, оперативно решающим поставленные задачи, то есть руководствовался иной личной заинтересованностью. 

Подгорбунский в период до 27.07.2013, находясь на территории г.Кургана, приступив к реализации задуманного, через ранее знакомого ФИО10, доверявшего ему как представителю власти, подыскал ФИО6, согласившуюся за денежное вознаграждение совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Затем в период до 16 часов 30 минут 27.07.2013, Подгорбунский, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и из ложно понятых интересов службы, с целью организации совершения преступления в сфере незаконного наркооборота и последующего его формального выявления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий представителя власти, через ФИО10 сообщил ФИО6 о необходимости прибыть к участку местности, расположенному в 80 метрах от торца 

<

адрес> в г. Кургане, где нарвать дикорастущие растения конопли в объеме не менее половины полиэтиленового пакета, после чего проследовать в сторону 

<

адрес> в г.Кургане, где она должна быть задержана сотрудниками полиции, на что ФИО6 согласилась и 27.07.2013 около 16 часов 30 минут, проследовала на указанный участок местности, где нарвала дикорастущие растения конопли. После чего в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> в г. Кургане, при проведении специальной операции «Мак» сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО13, не осведомленных о преступных действиях Подгорбунского, ФИО6 была задержана и у неё в ходе личного досмотра в руках был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 28,97 граммов.

В этой связи 28.07.2013 дознавателем отделения по обслуживанию ОП №4 УМВД России по г.Кургану в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, фактически организованного Подгорбунским и формально выявленного им с явным превышении своих должностных полномочий.

Впоследствии, выполняя договоренность, Подгорбунский передал ФИО6 через ФИО10 денежное вознаграждение в сумме 600 рублей.

Указанные умышленные преступные действия Подгорбунского повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения ФИО2;

- в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел Курганской области путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере незаконного наркооборота.

Он же, в период до 30.07.2013, в осуществление своего преступного умысла, находясь на территории г. Кургана, через ФИО10 подыскал ФИО9, согласившегося за денежное вознаграждение совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое при непосредственном участии Подгорбунского должно было быть искусственным путем выявлено сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Затем в период до 11 часов 40 минут 30.07.2013, Подгорбунский, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и из ложно понятых интересов службы, с целью организации совершения преступления в сфере незаконного наркооборота и последующего его формального выявления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий представителя власти, через ФИО10 дал указание ФИО9 за обещанное им денежное вознаграждение прибыть к участку местности, 

<

адрес> г.Кургана, где нарвать дикорастущие растения конопли в достаточном объеме, на что ФИО9 согласился и проследовал к указанному месте, после чего 30.07.2013 в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> г.Кургана при проведении специальной операции «Мак» сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО8, не осведомленных о преступном умысле Подгорбунского, ФИО9 был задержан и у него в ходе личного досмотра в руках был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 32,10 граммов.

В этой связи 30.07.2013 дознавателем отделения по обслуживанию ОП №4 УМВД России по г.Кургану в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, фактически организованного Подгорбунским и формально выявленного им с явным превышении своих должностных полномочий.

Впоследствии, выполняя договоренность Подгорбунский передал ФИО9 через ФИО10 денежное вознаграждение.

Указанные умышленные преступные действия Подгорбунского, совершенные с явным превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- в совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

- в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения ФИО9;

- в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел Курганской области путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере незаконного наркооборота.

В судебном заседании подсудимый Подгорбунский вину в инкриминируемых деяниях не признал, суду показал, что какой-либо договоренности с ФИО10 он не имел, денежные средства ему никогда не передавал, указаний сотрудникам полиции о задержании ФИО6 и ФИО9 не давал. 

К выводу о виновности Подгорбунского в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что летом 2013 г. её сожитель ФИО10 предложил заработать деньги, а именно около 

<

адрес> в г. Кургане нарвать в пакет конопли, с которым её задержат сотрудники полиции и заплатят деньги, на что она согласилась, поскольку хотела употребить спиртные напитки. Она пошла к дачам, которые находятся около 

<

адрес>, нарвала в пакет конопли, а когда вышла из кустов, её задержали сотрудники полиции, которые её уже ждали. Через 3-4 дня после задержания, ФИО10 рассказал ей, что за то, что она нарвала конопли, он получил деньги от Подгорбунского. ФИО6 пояснила, что после задержания, её доставили в отдел полиции, затем в ИВС, а после увезли в колонию, где она отбывала наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия 31 мая 2016 г. ФИО6 показала, что летом 2013 г. ей и ФИО10 захотелось выпить спиртного, но денег не было, тогда ФИО10 предложил ей на 

<

адрес> нарвать конопли половину пакета. После этого, когда она пойдет с пакетом, ее задержат сотрудники полиции, изымут траву. За это ей назначат условный срок, а за то, что ее задержат, полицейские дадут ФИО10 600 рублей. Кто именно должен был передать деньги, она не знала. В тот же день она и ФИО10 пошли на 

<

адрес>, она одна рвала коноплю, а ФИО10 стоял в стороне и наблюдал. Когда она нарвала половину пакета конопли, то пошла в сторону двухэтажных домов на 

<

адрес>, где к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, спросили, что в пакете. Она сказала, что там конопля. Сотрудники полиции взяли пакет, посмотрели, что находится внутри, затем пригласили двух понятых, в присутствии которых у неё изъяли пакет с коноплей, а ее увезли в отдел полиции «Заозерный». В ходе допроса она признала свою вину и не говорила, что все подстроено. После этого ее отпустили из отдела полиции. Когда она пришла домой, ФИО10 рассказал, что за то, что ее задержали с коноплей, ему в полиции дали 600 рублей. На эти деньги они купили спиртное и стали его распивать. ФИО9 пил вместе с ними. В ходе разговора они рассказали ФИО9, откуда у них деньги на спиртное и каким образом они их заработали (т. 2, л.д. 153-155).

При допросе 26 апреля 2017 г. ФИО6 дополнила, что летом 2013 г. ФИО10 сообщил ей, что он знаком с начальником участковых отдела полиции «Заозерный» - Подгорбунским, который должен был передать денежные средства в размере 600 рублей, за то, что он (ФИО10) будет подыскивать людей, согласных за денежное вознаграждение нарвать конопли и быть задержанными сотрудниками полиции. ФИО6 указала, что она вместе с ФИО10 вспомнили, что на 

<

адрес> растёт конопля, поэтому она дома взяла пакет и пошла в сторону 

<

адрес>, а ФИО10 остался дома и сказал, что созвонится с Подгорбунским и скажет ему, где её нужно задержать. Придя на 

<

адрес>, где росла конопля, она (ФИО6) нарвала полпакета конопли, после чего была задержана сотрудниками полиции, при этом она видела, что ФИО10 стоял недалеко и наблюдал за происходящим. Вечером в ходе распития спиртного ФИО10 сказал ей, что когда она ушла рвать коноплю, он позвонил Подгорбунскому и сказал, где та будет находиться и где ее можно встретить с нарванной коноплей. А после того, как ее задержали, со слов ФИО10, он сходил и забрал у Подгорбунского 600 рублей, на которые купил спиртное. В ходе разговора ФИО9 узнал каким образом они заработали денег на спиртное и также согласился нарвать конопли и получить за это денежные средства. ФИО10 сообщил об этом Подгорбунскому, после чего через несколько дней по указанию Подгорбунского, она, ФИО10 и ФИО9 пошли к 

<

адрес>., где ФИО9 пошёл рвать коноплю, а затем был задержан сотрудниками полиции. После этого ФИО10, убедившись, что ФИО9 задержали, пошёл в отдел полиции, чтобы получить деньги. Через некоторое время он вернулся домой со спиртными напитками, купленными на полученные деньги. (т. 2, л.д. 156-159).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

Потерпевший ФИО9 в суде пояснил, что около трех лет назад ФИО10 ему предложил заработать деньги в сумме 1000 рублей, пояснил, что ему (ФИО9) покажут место, где растет конопля, после чего он должен будет ее нарвать, его задержат сотрудники полиции и выплатят денежные средства. Затем он с ФИО10 подошли к 7 школе 

<

адрес>, где он нарвал пакет конопли, после чего его задержали и привезли в отдел полиции № 4, где он пояснил, что нарвал эту траву для того, чтобы заваривать чай. Затем с сотрудниками полиции и понятыми он приезжал на место, где он нарвал коноплю, после чего его отпустили домой, где он распивал спиртное, приобретенное ФИО10 на полученные деньги. В отношении него возбудили уголовное дело, направили дело в суд, где осудили к лишению свободы условно. Денежные средства за то, что он нарвал коноплю, он так от ФИО10 и не получил. О том, что он нарвал коноплю, чтобы заработать деньги, никому не рассказывал.

При допросе 5 мая 2017 г. ФИО9 показал, что о том, что коноплю он собирал за вознаграждение, он рассказывал мужчине – понятому, который участвовал при осмотре места. (т. 3, л.д. 8-11).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, указав, что не помнит обстоятельств данного разговора.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что Подгорбунский предложил ему подыскивать людей, которые будут рвать коноплю, за что их будут задерживать, взамен пообещал ему свободу и платить по 600 рублей за каждого найденного человека. Затем он (ФИО10) предложил ФИО9 и ФИО6 таким способом заработать деньги. Сообщил ФИО6, что нужно будет нарвать коноплю на 

<

адрес> в г. Кургане, после чего ее задержат. Об указанном месте ему рассказал Подгорбунский. Он (ФИО10) вместе с ФИО6 пошел на 

<

адрес>, указал ей место произрастания конопли, после чего отошел в сторону и сообщил Подгорбунскому по телефону, где будет ФИО6. Как задерживали ФИО6, он не видел. Подгорбунский сказал подойти в отдел полиции за деньгами. В этот же день он пришел в ОП № 4, где какой-то участковый передал ему денежные средства в сумме 600 рублей. В этот же день ФИО6 отпустили и они на полученные деньги пошли распивать спиртное, а также он пополнил баланс своего сотового телефона. ФИО10 показал, что в ходе распития спиртных напитков, он предложил ФИО9 заработать деньги таким же способом, на что он также согласился, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО10) сообщил об этом Подгорбунскому, который сообщил место, где ФИО9 нужно будет нарвать коноплю. ФИО10 пояснил, что он, ФИО6 и ФИО9 пошли в назначенное место, которое находится напротив 

<

адрес> г. Кургана, где ФИО9 нарвал конопли, после чего его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. После чего он (ФИО10 позвонил ФИО15, который сказал подойти в отдел и получить деньги. В этот же день он вместе с ФИО6 подошел к отделу, где ФИО15 передал ему деньги в сумме 600 рублей. После чего он пополнил баланс своего телефона, они вернулись домой и начали распивать спиртное, затем подошел ФИО9.

В ходе предварительного следствия 31 мая 2016 г. ФИО10 показал, что знаком с сотрудниками отдела полиции «Заозерный», а именно: оперуполномоченным по имени ФИО15, участковым ФИО104, а также начальником УУП Подгорбунским. Летом 2012 г. Подгорбунский предложил ему сотрудничать, а именно сказал, чтобы он (ФИО10) помог ему закрыть или выполнить план, т.к. был конец года или месяца. Помощь заключалась в том, что он находит любого человека «чудика», и предлагает ему пойти нарвать конопли, но заранее сообщать об этом Подгорбунскому, чтобы тот смог провести операцию по задержанию этого человека с коноплей. Подгорбунский сказал, что человек должен сам рвать коноплю, чтобы на его руках оставались следы, и можно было сделать смывы с рук. После задержания этого человека привлекут к ответственности, а его (ФИО10) нет, что он останется свидетелем. За такое содействие Подгорбунский обещал платить по 600 рублей за каждого задержанного человека. Подгорбунский сказал, что коноплю нужно будет рвать около 

<

адрес>, а не в другом месте, так как это его участок. Подгорбунский сказал, что если он (ФИО10) откажется сотрудничать, то у него будут проблемы с полицией и его посадят в тюрьму. ФИО10 пояснил, что он согласился сотрудничать с Подгорбунским. В 2013 году он пользовался абонентским номером «Билай», а Подгорбунский оператором «Мегафон», поэтому он иногда связывался с Подгорбунским через ФИО15, у которого был номер оператора «Билайн». Позже Подгорбунский стал периодически звонить и требовать, чтобы он находил и «подставлял» кого-нибудь с наркотическим средством. ФИО10 пояснил, что первого человека, которого он нашел была ФИО6. Летом 2013 г. он рассказал ей, что у него есть знакомый сотрудник полиции, который может дать 600 рублей за то, что она нарвет конопли и её задержат сотрудники полиции. ФИО6 с данным предложением согласилась. Так как конопли 

<

адрес>. уже не росла, они вспомнили, что коноплю можно нарвать рядом с дачным участком у 

<

адрес> в г. Кургане. Он (ФИО10) решил позвонить Подгорбунскому и сообщить ему, что ФИО6 готова нарвать конопли и согласна на то, чтобы ее задержали полицейские. Денежных средств на балансе сим-карты не было, поэтому он воспользовался услугой, имеющейся в сети «Билайн», и направил смс-сообщение с просьбой перезвонить ему, направил смс не Подгорбунскому, а оперуполномоченному по имени ФИО15, поскольку такое сообщение можно направлять только между абонентами «Билайна». Через некоторое время ему перезвонил ФИО15, которого он попросил сказать Подгорбунскому, чтобы он перезвонил, для чего ему нужен Подгорбунский, он не пояснял. Через некоторое время Подгорбунский перезвонил, и он ему сказал, что ФИО6 согласна нарвать конопли и чтобы ее задержали с коноплей сотрудники полиции, сообщил Подгорбунскому адрес, где ФИО6 будет рвать коноплю. Подгорбунский сказал, чтобы ФИО6 шла рвать коноплю, и ее там уже встретят. После этого ФИО6 взяла пакет и нарвала конопли возле 

<

адрес>. ФИО10 пояснил, что он наблюдал происходящее и задержание ФИО6, после чего удостоверившись, что её задержали, он пришел к отделу полиции «Заозерный», у дежурного попросил выйти Подгорбунского, когда тот вышел, то передал ему 600 рублей за то, что ФИО6 задержали с наркотическим средством. После он купил спиртное, пополнил баланс телефона и пошел домой. Через некоторое время домой также пришла ФИО6 и они стали пить спиртное. ФИО9 был также дома и пил спиртное вместе с ними. В тот вечер во время распития спиртного они рассказали ФИО9, как получили деньги, на которые купили спиртное, ФИО9 сказал, что тоже так бы хотел заработать денег. ФИО10 пояснил, что через несколько дней он через ФИО15 связался с Подгорбунским и сообщил ему, что ФИО9 также согласен нарвать конопли и быть задержанным. После этого он и Подгорбунский встретились, Подгорбунский сказал, что конопли можно нарвать недалеко 

<

адрес> г. Кургана, в том месте, о котором он (ФИО10) не знал. Через несколько дней или на следующий день ему позвонил участковый Каблуков, который спросил где можно будет задержать человека с коноплей, он (ФИО10) сказал, что ФИО9 сегодня будет около 

<

адрес> 3 мкрн. После этого ФИО104 ещё несколько раз звонил и уточнял время, когда ФИО9 появиться с наркотиками. ФИО10 пояснил, что он вместе с ФИО9 и ФИО6 подошли к указанному дому, где он показал ФИО9 место произрастания конопли, он с ФИО2 отошли в сторону, а ФИО9 пошёл рвать коноплю, затем он был задержан сотрудниками полиции с пакетом конопли около 

<

адрес>. Затем в этот же день, он (ФИО10) позвонил ФИО15 и попросил, чтобы ему позвонил Подгорбунский, который перезвонил и сказал подойти за деньгами. Он (ФИО10) пришёл в отдел полиции, через дежурного вызвал Подгорбунского, который сообщил, что деньги ему сейчас вынесут. Через некоторое вышел мужчина в гражданской одежде и передал ему 600 рублей, на указанные деньги вечером этого же дня он вместе с ФИО9 и ФИО6 распивали спиртные напитки. (т. 2, л.д.160-164).

Оглашённые показания ФИО10 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он приобрёл на своё имя сим-карту с абонентским номером …8586, которую передал ФИО3. (т. 2, л.д. 182-184).

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в июле 2013 года в дневное время он находился в ОП №4 г. Кургана, где был приглашен понятым при осмотре места происшествия. С сотрудницей полиции – женщиной и мужчиной ФИО9) они проехали 

<

адрес> где ФИО9 показал где он нарвал коноплю. ФИО4 пояснил, что он интересовался у ФИО9, для чего он нарвал коноплю, на что последний пояснил, что нарвал коноплю, потому, что за это ему должны заплатить деньги в сумме 400 рублей. 

Свидетель ФИО13 (оперативный уполномоченный полиции) в суде пояснила, что в 2013 г. совместно с ФИО14 задерживала ФИО6 с наркотиком – конопля. ФИО6 говорила, что коноплю нарвала для себя. Каких-либо указаний о задержании ФИО6 Подгорбунский не давал. 

Свидетель ФИО14 (оперативный уполномоченный полиции) в суде пояснил, что в 2013 г. совместно с ФИО13 на 

<

адрес> в г. Кургане проводил задержание и изъятие наркотического средства – конопля у ФИО6, отбирал у неё объяснение. С Подгорбунским отношения не поддерживает, какой-либо информации от него не поступало.

Свидетель ФИО15 (оперативный уполномоченный полиции) в суде пояснил, что ФИО10 ему известен как лицо, ранее судимое, общался с ним по телефону только по служебной необходимости. Об обстоятельствах инкриминируемых Подгорбунскому преступлений ему ничего не известно, ФИО9 и ФИО6 ему не известны. 

Свидетель ФИО16 (участковый уполномоченный полиции) в суде пояснил, что в 2013 г. в ходе операции «Мак» совместно с ФИО17 и ФИО8 в 

<

адрес> задерживали ФИО9, который вышел из кустов с пакетом, в котором находилась конопля, которую со слов ФИО9, он хранил для себя.

Свидетель ФИО17 (дознаватель ОД) в суде пояснил, что обстоятельства задержания в 2013 г. ФИО9 он не помнит, в составленных им документах была указана информация, известная со слов ФИО9, документы составлялись в присутствии понятых.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что ранее он работал в ОП «Заозерный», начальником УУП являлся Подгорбунский. От сотрудников полиции, в том числе от УПП требовалось выявление преступлений по линии незаконного оборота наркотиков, однако наказать сотрудников за снижение выявленных преступлений, не представляется возможным. 

Свидетель ФИО19 (начальник ОП №4) в суде пояснил, что до 2016 г. начальником службы УУП в ОП «Заозерный» был Подгорбунский, каких-либо нареканий к его работе не имелось, возглавляемая им служба занимала лидирующие позиции среди УУП по г. Кургану. 

Свидетель ФИО20 (начальник ИЦ УМВД России по Курганской области) в суде пояснила, что статистика выявленных и раскрытых преступлений ведется на основании карточек, которые представляют различные службы (УУП, ОУР, СО и т.д.) Данная информация обрабатывается, после чего обсуждается на оперативных совещаниях. Наказываются ли сотрудники полиции за снижение выявленных и раскрытых преступлений, ей не известно, поскольку приказов о наказании она не выдела. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающего виновность Подгорбунского:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО6 проведен осмотра участка местности возле 

<

адрес> в г. Кургане, где с её слов летом 2013 г. она нарвала коноплю, с которой была задержана сотрудниками полиции. (Т.1 л.д.113-117).

Сведения Курганского областного наркологического диспансера о том, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит. (Т.2 л.д.99).

Материалы уголовного дела №01-0529-13, возбужденного 28.07.2013 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.228 УК РФ по факту хранения ею без цели сбыта в период с 16 ч. 40 мин. до 16 ч. 50 мин. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 28,97 гр., с которым она была задержана сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Кургану ФИО14 и ФИО13 27.07.2013 около 16 ч. 50 мин. 08.10.2013 в отношении ФИО6 Курганским городским судом вынесен обвинительный приговор, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (Т.2 л.д.42-120).

Выписка из ежесуточных сводок УМВД России по Курганской области, согласно которой дежурной частью последнего зафиксировано, что 27.07.2013 около 16.50 на 

<

адрес> ходе спецоперации «МАК» сотрудниками ОП №4 «Заозерный» задержана ФИО6, у которой при личном досмотре было обнаружено и изъято 28,97 гр. каннабиса, данное преступление выявлено оперативным путем. (Т.1 л.д.144-147).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО9 проведен осмотр участка местности возле 

<

адрес> 3 мкрн. г.Кургана, где, со слов ФИО9 летом 2013 года он нарвал коноплю, с которой был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия ФИО9 пояснил, что нарвал наркотическое средство по предложению своего знакомого ФИО10, который договорился с сотрудником полиции о том, что если ФИО9 нарвет наркотическое средство и его задержат, то сотрудник полиции заплатит денежные средства. (Т.1 л.д.133-137).

Информации Курганского областного наркологического диспансера в отношении ФИО9, согласно которой последний состоит на учета у нарколога только с диагнозом «Хронический алкоголизм». (Т.2 л.д.251).

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.07.2013, согласно которого ФИО9 в момент задержания его с наркотическим средством не находился в состоянии наркотического опьянения. (Т.2 л.д.263).

Материалы уголовного дела №01-0534-13, возбужденного 30.07.2013 в отношении ФИО9 по ч.1 ст.228 УК РФ по факту хранения им без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 32,10 гр., с которым он был задержан сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Кургану ФИО16 и ФИО8. 30.07.2013 около 11 ч. 50 мин. Наркотическое средство изъято у ФИО9 в ходе личного досмотра, проведенного ФИО17, с участием понятых ФИО12 и ФИО182 проведен осмотр места происшествия, к ходе которого ФИО9 указывал место, где он рвал коноплю. 01.11.2013 в отношении ФИО9 Курганским городским судом вынесен обвинительный приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. (Т.2 л.д.212-297).

Выписка из ежесуточных сводок УМВД России по Курганской области, согласно которой дежурной частью зафиксировано, что 30.07.2013 в 11.50 в 

<

адрес>, в ходе проведения операции «Мак» сотрудником УУП ОП №4 «Заозерный» ФИО5 был задержан ФИО7, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 32,12 гр. каннабиса, данное преступление выявлено УУП по «горячим следам». (Т.1 л.д.144-147).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонентского номера …8586, которым пользовался ФИО10. Осмотром установлено наличие 27.07.2013 телефонных соединений ФИО10 с ФИО15 до и после задержания ФИО6 в 13 ч. 9 мин. и 19 ч. 12 мин. 30.07.2013 установлено наличие телефонных соединений между ФИО10 и ФИО104 (УУП) до задержания ФИО9 с 9 ч. 9 мин. до 10 ч. 11 мин., а также с Подгорбунским после задержания ФИО9: в 14 ч. 55 мин, 17 ч. 32 мин. и 18 ч. 25 мин. Кроме того, установлены телефонные соединения в 10 ч. 37 мин. и 10 ч. 38 мин. абонентского номера Подгорбунского с абонентскими номерами, используемыми сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17, задержавшими в последующем ФИО9. (Т.1 л.д.193-211).

Протокол осмотра личного дела Подгорбунского, в котором имеется служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе учтено раскрытие руководимым им отделением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что прямо указывает на иную личную и ложно понятую служебную заинтересованность в организации и выявлении преступлений в вышеуказанной категории (Т.5 л.д.267-277).

Информация ИЦ УМВД России по Курганской области, согласно которой показатели работы органов внутренних дел по противодействию незаконному обороту наркотических средств учитываются в виде электронных таблиц, из которых следует, что в 2013 году в ОП №4 УМВД России по г.Кургану отмечено снижение показателей выявляемости таких уголовно наказуемых деяний, расследованных эпизодов, участии службы УУП в их раскрытии (Т.5 л.д.66-73).

Приказ УМВД России по Курганской области №702 от 22.05.2013 «О проведении операции «МАК-2013»», согласно которому с 27 мая по 20 октября 2013 года приказано провести оперативно-профилактическую операцию «МАК-2013» в 2 этапа: 1-й этап – май-июль, 2-й этап – август-октябрь. Согласно указанного приказа целью проведения операции является, в том числе пресечение незаконного оборота наркотических средств растительного происхождения, пресечение преступной деятельности заготовителей, перевозчиков и сбытчиков наркотических средств (Т.5 л.д.98-111, 115-126).

Информация УМВД России по г.Кургану, согласно которой силами сотрудников УМВД России по г.Кургану в период с 27.05.2013 по 20.10.2013 проводились оперативно-профилактические мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотиков в рамках спецоперации «Мак-2013» (Т.5 л.д.142-143).

Копии протоколов оперативных совещаний, проводившихся в 2010-2015гг. в ОП №4 УМВД России по г.Кургану по вопросам выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Из указанных документов следует, что в обозначенный период вопросы выявления и раскрытия преступлений в сфере НОН периодически заслушивались руководством отдела полиции, на совещаниях докладчиком в том числе выступал Подгорбунский, которому как руководителю подразделения указывалось на недостаточную работу на рассматриваемом участке, отмечалось отдельное ухудшение показателей оперативно-служебной деятельности (Т.5 л.д.129-153).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Подгорбунского в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что Подгорбунский, являющийся начальником УПП ОП №4, в нарушение действующего законодательства, из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением любым способом преступлений в сфере незаконного наркооборота, преследуя цель искусственного повышения показателей оперативно-служебной деятельности как возглавляемого им подразделения, так и ОП №4 УМВД России по г. Кургану в целом, за денежное вознаграждение через ФИО10, 27 июля 2013 г. подыскал ФИО6, которая незаконно нарвала наркотическое средство – конопля и хранила его при себе без цели сбыта, а также 30 июля 2013 г. подыскал ФИО9, который незаконно нарвал и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - каннибис.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Подгорбунского составов преступлений, недоказанности его вины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что к организации незаконного хранения ФИО6 и ФИО9 наркотических средств он не имеет отношения, опровергаются показаниями ФИО10, согласно которым Подгорбунский, будучи представителем власти, обязанный пресекать преступные действии, предложил ФИО10 подыскивать лиц, согласных за денежное вознаграждение нарвать дикорастущей конопли и быть задержанными сотрудниками полиции, то есть быть привлеченными к уголовной ответственности. По указанию Подгорбунского ФИО10 нашёл ФИО6 и ФИО9, согласных совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, о чём ему сообщил. Таким образом, Подгорбунский превышая свои должностные полномочия, понимая, что ФИО6 и ФИО9 в известном ему месте совершаются противоправные действия, из личной заинтересованности, привлек к изъятию наркотических средств у указанных лиц сотрудников полиции, не осведомленных о его намерениях. Затем, продолжая превышать свои должностные полномочия, Подгорбунский, осознавая, что с его согласия и под его руководством, посредствам ФИО10, ФИО6 и ФИО9 были совершены умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, передал ФИО10 денежное вознаграждение, тем самым поощрил их противоправное поведение. ФИО6 и ФИО9 были задержаны, в последующем в отношении них были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и вынесены обвинительные приговоры. 

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО9, из которых следует, что каждый из них, за денежное вознаграждение от сотрудника правоохранительного органа, осознавая, что в дальнейшем они будут привлечены к уголовной ответственности за хранение наркотического вещества, приобрели, путем сбора дикорастущего растения – коноплю и хранили указанное вещество при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции. 

Показания свидетелей ФИО10, потерпевших ФИО6 и ФИО9 логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра 27 июля 2013 г. ФИО6, согласно которому у задержанной около 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения - конопля; заключениями экспертизы, согласно которым изъятое вещество растительного происхождения, относится к наркотическому средству – каннабиус (марихуана), массой 28,97 граммов, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года является значительным; заключением эксперта и протоколом личного досмотра 30 июля 2013 г. ФИО9, у которого около д. 8 в 3 микрорайорне г. Кургана обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство, массой 32, 10 грамма, протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2013 г., в ходе которого ФИО9 указал место произрастания конопли около д. 9 в 3 микр. в г. Кургане. 

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО9, а также свидетеля ФИО10, не содержат каких – либо существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств дела. Неточности в их показаниях в части совершения определенных действий объясняются давностью событий. 

Кроме того из показания свидетеля ФИО12, которые согласуются с показаниями ФИО9, следует, что во время его участия в качестве понятого при осмотре участка местности 

<

адрес>, последний сообщил, что коноплю нарвал за денежное вознаграждение по просьбе сотрудников полиции. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО12 30 июля 2013 г. в отдел полиции не доставлялся, не свидетельствуют о том, что участия в следственных действиях с участием ФИО9 он не принимал.

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО9, а также свидетеля ФИО10 и ФИО12 суд признает достоверными. Оснований для оговора указанными лицами Подгорбунского судом не установлено.

Кроме того показания ФИО10 о взаимодействии с Подгорбунским 27 и 30 июля 2013 г. подтверждаются сведениями о детализации телефонных переговоров указанных абонентов, из которой следует, что ФИО10 27 июля 2013 г., при отсутствии положительного баланса на счету своего абонентского номера, осуществляет звонок до задержания и после задержания ФИО6, за счёт абонента ФИО15, а 30 июля 2013 г. ФИО10 осуществляет соединения с УУП ФИО104 и Подгорбунским, как до задержания ФИО9, так и после его задержания. Суд также учитывает, что показания ФИО10 о том, что после того как он получил денежные средства от Подгорбунского, он сразу пополнил баланс своего телефона, полностью соответствуют представленными сведениями о детализации телефонных соединений. Принадлежность абонентского номера, которым пользовался свидетель ФИО10 подтвердил свидетель ФИО11. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18 и ФИО17, по мнению суда, даны свидетелями с целью смягчить ответственность Подгорбунского, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и ранее проходили с ним службу в одном отделе полиции. 

Показания ФИО6 и ФИО10 о том, что Подгорбунскому было известно, что именно ФИО6 будет находиться на 

<

адрес> с наркотическим средством косвенно подтверждает тот факт, что последняя была задержана именно ФИО13, которая согласно ФЗ «О полиции» имеет право проводить досмотр лиц женского пола. 

Доводы стороны защиты о том, что Подгорбунский не давал указания ФИО6 проследовать на участок местности на 

<

адрес>, опровергаются показаниями ФИО10, который именно по указанию Подгорбунского самостоятельно нашел место, где произрастает дикорастущее растение - конопля, о чём сообщил последнему, то есть действовал с согласия и в интересах последнего.

Содеянное Подгорбунским подлежит квалификации как превышение должностных полномочий, так как подсудимый, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, работая в должности начальника УУП ОП №4, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, что отражено в его должностных полномочиях, утвержденных соответствующими законами и инструкциями. 

Подыскивая через ФИО10 лиц, согласных за денежное вознаграждение хранить наркотическое средство (самостоятельно нарвать дикорастущего растения - конопли) и в последующем быть задержанными сотрудниками полиции, то есть совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, Подгорбунский превысил свои должностные полномочия, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При этом существенный вред выразился в нарушении прав и законных интересов ФИО6 и ФИО9, поскольку именно за материальное поощрение от сотрудника правоохранительного органа они совершили общественно-опасное деяние и были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел Курганской области.

По мнению суда, Подгорбунский действовал из иной личной заинтересованности, поскольку в 2013 г. в отделе полиции №4 г. Кургану отмечалось снижение показателей выявляемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и Подгорбунский заслушивался по данному факту на оперативных совещаниях. 

Поскольку именно по предложению Подгорбунского, действующего через ФИО10, ФИО6 и ФИО9 хранили при себе наркотическое средство - каннабис, то действия Подгорбунского необходимо расценивать как лица, организовавшего совершение указанных преступлений. Данные факты подтверждаются показаниями как свидетеля ФИО10 и ФИО12, так и показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела. 

Таким образом, исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – организация незаконного хранения наркотических средств, то есть организация совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и руководство его исполнением.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Подгорбунского, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Подгорбунского без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что назначение Подгорбунскому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого. 

Для отбывания наказания суд назначает Подгорбунскому колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Судом установлено, что Подгорбунский совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом, приходит к выводу, что со дня совершения преступления до окончания судебного разбирательства по уголовному делу прошло более двух лет. Подсудимый в течение указанного периода времени от органов предварительного следствия и суда, не уклонялся. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым освободить Подгорбунского от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срока давности.

Назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –детализацию абонентских номеров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Сапунов