№2-1614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Е.А., представителя ответчика ООО «Уралтранспортстрой» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Уралтранспортстрой», указав, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу нарушения его трудовых прав. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралтранспортстрой», в настоящее время трудовой договор между сторонами прекращен. 

Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства ответчиком ФИО2 не выплачена заработная плата за период с апреля по июль 2018 года в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком произведена полная выплата ФИО2 суммы задолженности по заработной плате, прокурор Ленинского района г.Оренбурга в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Уралтранспортстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уралтранспортстрой» ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уралтранспортстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не возражала, с размером компенсации морального вреда не согласилась. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо временный управляющий ООО «Уралтранспортстрой» ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силуст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралтранспортстрой».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ... года N трудовой договор между ООО «Уралтранспортстрой» и ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со справкой ООО «Уралтранспортстрой» от ... года у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед ... сотрудниками организации в размере ... руб., в том числе и перед ФИО2 в размере ... руб.

Согласно расчетному листку на ФИО2 за август 2018 года задолженность ответчика перед ФИО2 составляла 246 484,03 руб.

Из платежного поручения от ... года N усматривается, что ФИО2 задолженность по заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы выплачена в полном объеме в размере ... руб. 

Таким образом, учитывая, что нарушение стороной ответчика срока выплаты задолженности по заработной плате перед ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования прокурора о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что прокурор при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.