Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьиНеграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца мотоцикл «Honda CBR», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель т/с марки «ГАЗ 2752», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СК Гайде», являющегося представителем ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85331 рубль, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «СКПО-Авто», согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1081113 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 552288 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 148800 рублей, стоимость годных остатков - 11500 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки) - 15082 рублей. Расходы по экспертизе составили 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, на что ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67051 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражал, просил отказать в иске ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указал, что страховщиком было выплачено 85331 рублей, требование о возмещении вреда, причиненного мотэкипировке (шлем) не заявлялось, документы, подтверждающие стоимость и факт его приобретения пострадавшим не предоставлялось. Ранее ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: мотоцикла «Honda CBR», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 2752», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС истца мотоцикл «Honda CBR», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель т/с марки «ГАЗ 2752», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СК Гайде», являющегося представителем ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85331 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «СКПО-Авто», согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1081113 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 552288 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 148800 рублей, стоимость годных остатков - 11500 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки) - 15082 рублей. Расходы по экспертизе составили 7000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ была определена действительная стоимость ТС «Honda CBR», г.р.з. №, которая в соответствии с отчетом АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ составляет 145331 рублей, в связи с наступлением полной гибели ТС истца и экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненной АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 837463 рублей без учета износа, с учетом износа - 447300 рублей, Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составляет 145331 рублей, а годных остатков – 60000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, то восстановление ТС экономически нецелесообразно ввиду полной гибели ТС.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость причиненного ущерба ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 1056800 рублей, с учетом износа составляет 582950 рублей. Величина рыночной стоимости мотоцикла «Honda CBR», г.р.з. 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 149692,03 рублей, величина стоимость годных остатков ТС истца составляет 11680 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП, то произошла конструктивная гибель ТС. Ремонт ТС экономически не целесообразен.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. 

В соответствии с п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ № при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч.18 а) ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную (рыночная) стоимость ТС, то ущерб составляет 138012,03 рублей (149692,03 рублей действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– 11680 рублей стоимость годных остатков).

Так как, ответчик частично произвел в пользу истца страховое возмещение по ДТП в размере 85331рублей, и не оспаривал стоимость поврежденного имущества истца (мотоэкипировки), составляющую 15082 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67763,03 рублей (138012,03+15082-85331).

Так как истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 67051 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 67051 рублей. Указанная сумма менее той, которая подлежит выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по дату подачи ДД.ММ.ГГ за 102 дня, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 67051 рублей в размере 68392 рублей (67051*1%*102), а также рассчитать неустойку до дня вынесения решения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в срок не в полном объеме ДД.ММ.ГГ, требование о возмещении вреда мотоэкипировке (шлем) истцом было предъявлено только в поданной ДД.ММ.ГГ претензии.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, полагает, что неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет за 205 дней 137454,55 рублей (67051*1%*205дней). Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке, не заявление истцом о повреждении мотоэкипировки, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик недоплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33525,50 рублей (67051*50%). 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что сумма восстановительного ремонта была определена только судебной экспертизой, ответчиком была добровольно произведена страховая выплата в неоспариваемом размере, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как имущественные требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 25000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседании), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя частично в размере 15000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 20000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3641,02 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67051 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, неустойку 30000 рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3641,02 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе 20000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов