мировой судья судебного участка №

<

адрес>

О.В.Сажнева

Дело № 12-260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12.10.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм КоАП РФ, дело не было рассмотрено мировом судьей всесторонне и объективно. Судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что инспектором ДПС в основу его направления на медицинское освидетельствование был положен только один крайне оценочный признак - резкое изменение кожных покровов лица. При этом сам инспектор ДПС в мировом суде по данному вопросу не допрашивался, понятые также не вызывались в судебное заседание и не допрашивались. Также указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был отстранен от управления транспортным средством в 09 час. 39 мин в присутствии понятых, при этом в указанное время понятых не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, не установлен их возраст. Также указывает, что судьей также не было принято мер к истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник М.Л.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, дополнительно изложили свою позицию по делу в письменных пояснениях, где указывают о нарушении инспектором ДПС порядка оформления процессуальных документов. Кроме того, считают, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.09.2017 г., согласно которому 30.09.2017 года в 10 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем Хендай Соната г.р.з. № с признаком опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), освидетельствование проводилось при 2-х понятых с помощью технического средства Юпитер 002430, результат освидетельствования отрицательный, однако в связи с отрицательным результатом при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, был направлении на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции отказался. Факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.09.2017 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение кожных покровов). Данный факт зафиксирован понятыми А.Р.В. и С.С.Н., что подтверждается их подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от30.09.2017 г., согласно которому исследование проведено с применением технического средства Юпитер № в присутствии двух понятых, показание прибора – 0,00 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от30.09.2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признак опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 в присутствии понятых, не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС К.Р.Ю. от 30.09.2017 г., 

- письменными показаниями свидетелей С.С.Н. и А.Р.В., участвовавших в качестве понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Прибор показал отрицательный результат, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых от его прохождения отказался;

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД объективно ничем не подтверждены.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Наличие у водителя указанного признака опьянения подтверждается также письменными показаниями инспектора ДПС- К.А.Е.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС К.Р.Ю.) установил у ФИО1 признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Довод ФИО1 о том, что личность понятых не удостоверена, возраст не установлен, полностью опровергается материалами дела, протоколы допроса указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, личность указанных свидетелей установлена. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые, не являлись очевидцами процедуры составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, голословна и не порождает правовых последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае.

Из просмотренной видеозаписи следует, что процессуальное действие - фактическое отстранение от управления транспортным средством ФИО1 совершено с участием понятых А.Р.В. и С.С.Н. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова