Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 11 февраля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 128 321 рубль.

За проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 1 500 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде оплачено 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 766 рублей, а также понесены расходы по оплате за направление телеграммы в размере 200 рублей при вызове ответчика на осмотр повреждений автомобиля.

В связи с этим ФИО3, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128 321 рубль, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика ФИО4 поступило заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения на работе. Учитывая, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих его участию в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельства о регистрации № №, ФИО3 является владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем данного транспортного средства является ФИО2 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на пересечении автомобильной дороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на пересечении автомобильной дороги 

<

адрес> с пер. Бузулукский 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № после чего в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, употреблял спиртные напитки.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полученных от него при проведении проверки по факту ДТП, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на котором он направлялся по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, движущейся по главной дороге, т.к. не заметил данный автомобиль.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, направляясь по 

<

адрес> по грунтовой дороге, в сторону 

<

адрес>, где на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по данному факту, по ст. 12.13 ч. 2 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на автомобильной дороге 

<

адрес>, не выполнил обязательств по страхованию транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: бампер передний – разрушен с порывами, деформацией; номерной знак передний – деформирован; накладка номерного знака – разрушена; решетка радиатора – задиры на хромированной части, отрыв крепления; заглушка буксировочной пружины – разрушение крепления; замок капота – деформирован; опора замка капота – деформирована с изломом; поперечина рамки радиатора верхняя – деформирована; сигнал звуковой – деформирован; усилитель переднего бампера (балка) – деформирован с изломом; наполнитель переднего бампера – разрушен; радиатор кондиционера – деформация с заломом; радиатор охлаждения ДВС – деформация с заломом; устранение перекоса проема капота.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, составляет 128 321 рубль.

Заключение эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, в связи с чем данное заключение принимается судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из договора № на оказание услуг по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № стоимость работ составила 4 000 рублей. Из квитанции № следует, что ФИО3 оплатил ИП ФИО1 4 000 рублей.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца ФИО получила механические повреждения произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, и оснований освобождающих ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба не установлено, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по судебному спору о взыскании денежных средств, и ФИО3 оплатил за оказанные услуги 15 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Учитывая, категорию спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг уменьшив их размер до 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика, расходы на отправление телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ взыскав данные расходы с ответчика.

В связи с тем, что из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, она выдана представителю ФИО5 на представление интересов ФИО3 на ведение его дел в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, то есть не на ведение конкретного дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 128 321 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин