Дело № 1-90/2021

51RS0002-01-2021-000871-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникове М.В.,

при секретаре Повчун Э.А., 

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н., 

защитника - адвоката Васильевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ***, ранее судимого:

- 21.11.2013 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от 08.08.2013 к 04 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожден 08.12.2017 в связи с отбытием срока наказания;

- 03.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 11 минут ФИО6 проследовал к магазину «***», расположенному по адресу: адрес***, где при помощи камня разбил остекление входной двери, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 *** рублей. С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в этот же день в период времени 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО6, проследовал к магазину «*** расположенному по адресу: адрес***, отогнул лист фанеры и через проем во входной двери незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 шоколад ***, стоимостью *** рублей *** копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. После оглашенных показаний, данных им на следствии (т. 1 л.д. 170-173), о том, что действительно *** разбил стекло во входной двери магазина *** примерно 08.30 часов и похитил *** рублей из кассы, а также вечером, отогнув фанеру на входной двери – плитку шоколада, подтвердил их в полном объеме. 

Наряду с личным признанием подсудимого его вина по обоим преступлениям подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 - управляющая у ИП ФИО1, показала, что ***, примерно в 09:45 часов, ей позвонила продавец магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, ФИО3 и сообщила, что там сработала охранная сигнализация. Примерно в 11:30 ФИО4 ей рассказала, что кто-то проник в магазин и из кассы похитил *** рублей. В этот же день, примерно в 23:24 часов, ФИО4 прислала смс-сообщение о том, что в данном магазине «***» снова сработала сигнализация. Позже от ФИО4 ей стало известно, что в магазин снова проникли, путем отгибания фанеры, которую ранее закрепили на поврежденной стеклянной входной двери, и похитили шоколад «***». (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетель ФИО4 - руководитель подразделения в городе Мурманске ИП «ФИО1» магазинов «***» дала аналогичные ФИО2 показания о том, что *** примерно в 09:10 часов, ей позвонила продавец магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, ФИО3 и сказала ей, что сработала охранная сигнализация, разбита стеклянная входная дверь. Когда она приехала в магазин, ей стало известно, что из кассового аппарата пропали *** рублей, камнем разбита нижняя часть остекления входной двери в магазин. Повреждение входной двери в магазин они заделали фанерой. Около 20:10 часов она приехала в магазин, где забрала выручку из кассового аппарата. Примерно, в 22:52 часов ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазине снова сработала сигнализация. Около 01:00 часа *** она приехала в магазин и увидела, что фанера, которую они ранее закрепили, была отогнута внутрь магазина, окно, расположенное в задней части магазина открыто. После инвентаризации было установлено, что пропала плитка шоколада «*** ***», стоимостью *** рублей *** копеек. (т. 1 л.д. 187-190)

Свидетель ФИО3 - продавец в рассматриваемом магазине, также пояснила, что *** около 09:20 часов ей позвонили из охраны и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Приехав к магазину, она увидела, что разбита нижняя часть стеклянной входной двери и из кассового аппарата пропали *** рублей. Около 22:30 часов ей вновь позвонили из охраны и сообщили, что в магазине снова сработала сигнализация. Она приехала к магазину и увидела, что фанера, которую они ранее закрепляли в нижней части остекленной входной двери в магазин, была отогнута внутрь. Она вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 180-184)

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный ОП №*** УМВД России по адрес***, показал, что *** им проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества из магазина «***». При просмотре видеозаписи с камер, установленных на фасаде здания гипермаркета «***», расположенного в адрес*** по ул. адрес*** в адрес***, он опознал ФИО6, который двигался к магазину «***». После установления его местонахождения, он признал вину в совершении преступления. (т. 1 л.д. 174-179)

Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности подтверждается иными доказательствами.

Согласно сообщению и заявлению о происшествии от *** заявитель ФИО3 сообщила, что в магазине «*** по адресу: адрес*** разбита входная дверь и она просит привлечь к ответственности лицо, проникшее в магазин. (т. 1 л.д. 39, 40)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что было осмотрено помещение магазина «***», где изъят камень, находившийся перед дверью в торговом зале, а так же следы рук. (т. 1 л.д. 41-44)

В ходе осмотра данного камня ФИО6 пояснил, что им он разбил остекление входной двери магазина, после чего проник туда и похитил деньги из кассы, о чём составлен соответствующий протокол. (т. 2 л.д. 16-20)

Заключение эксперта №*** от *** подтверждает, что три следа пальцев рук и один след ладони руки на отрезках ленты «скотч», изъятых в ходе вышеназванного осмотра, оставлены ФИО6 (т. 1 л.д. 210-211)

Согласно акту инвентаризации №*** от *** недостача в кассе магазина составляет *** рублей. (т. 1 л.д. 55-56)

Вина подсудимого по факту хищения плитки шоколада подтверждается также заявлением ФИО4 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое *** в период с 22 часов до 22 часов 32 минут незаконно проникло в магазин «***». (т. 1 л.д. 72)

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение вышеназванного магазина. (т. 1 л.д. 74-78)

При осмотре места происшествия - участка местности между адрес*** в адрес*** изъята упаковка от шоколада. (т. 1 л.д. 83-88)

Согласно справке об ущербе от *** кражей шоколада «***» ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. (т. 1 л.д. 92)

Расходная накладная №*** от *** подтверждает закупочную стоимость шоколада в размере *** рублей *** копеек. (т. 1 л.д. 105-108)

Из акта ревизии от *** следует, что обнаружена недостача данного шоколада. (т. 1 л.д. 104)

Кроме того по обоим преступлениям вина подсудимого подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения за период времени с 09:00 часов до 09:30 часов и с 22:27 часов до 22:40 часов ***, предоставленной ООО «***», которая осмотрена в ходе следствия с участием подсудимого, пояснившего, что там запечатлён он, следующий к магазину «*** (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 35-40)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО6 в совершении обоих преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговора не установлено.

Вследствие изложенного, действия ФИО6 по каждому факту суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Преступление совершено подсудимым тайно, так как он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО6 совершил указанные кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку в магазин отсутствовал свободный доступ, в связи с чем, подсудимый умышленно незаконно проник в помещение, в первом случае при помощи камня разбил остекление входной двери, во второй раз - путем отгиба листа фанеры.

При совершении обоих преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий в обоих случаях являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО6 и он распорядился им по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Оба преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и отнесены к категории средней тяжести. 

ФИО6 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете *** Согласно сведениям ФБУ ИК-*** УФСИН России по адрес*** является нарушителем режима содержания, характеризовался отрицательно, согласно характеристике ФКУ ИК-*** УФСИН России по адрес*** - удовлетворительно.

Согласно ***

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; *** подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему письменных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности ФИО6, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. 

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не установил.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание то, что ФИО6 совершил преступления в условиях рецидива преступлений, его поведение после их совершения (добровольное возмещение ущерба), учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, при этом принимает во внимание, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом наличия вышеназванного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в добровольном возмещении причинённого ущерба, суд считает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** от ***.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в части 2 статьи 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката, взысканию с ФИО6 не подлежат, поскольку в ходу судебного заседания он заявил об отказе от защитника (это не было связано с его материальным положением), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** от *** исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников