КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-007636-26

Первая инстанция дело №5-572/2024

Вторая инстанция дело №12-79/2024

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 24 декабря 2024 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Зейналовой Г.С.к., действующей в интересах ООО «Агроторг» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фарковой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество),

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На данное постановление защитником Фарковой А.С., действующей в интересах Общества, подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой указано о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу. В обоснование доводов защитник указывает, что мировым судьей неверно применены нормы права, поскольку алкогольная продукция была размещена на ином торговом оборудовании, несколько рядом стоящих стеллажей не являются единым. Автор жалобы полагает, что в данном случае усматривается факт двойного привлечения к административной ответственности, поскольку Общество ранее было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение по делам №№5-543/2024, 5-508/2024. Защитник обращает внимание на то, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. 

Законные представители ООО «Агроторг» ФИО1, ФИО2, защитник Фаркова А.С., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие. Общество для представления интересов направило защитника Зейналову Г.С.к. 

В судебном заседании защитник Зейналова Г.С.к., действующая в интересах ООО «Агроторг», поддержала доводы жалобы, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях во времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Закон ЯНАО №66-ЗАО) во исполнение указанных выше положений Федерального закона №171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, ООО «Агроторг» 22 августа 2024 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в нарушение требований статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции», п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории ЯНАО» допустило размещение и розничную продажу в торговом зале магазина «Пятёрочка» алкогольной продукции: коньяк марки «Ной лимитед» объёмом 0,5 литра в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции, стоимостью 1199,00 рублей за 1 единицу товара; вино марки «Бианко Ркацетели» объёмом 0,75 литра в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 11-12% от объёма готовой продукции, стоимостью 309,99 рублей за 1 единицу товара; виски марки «Джим Бим» объёмом 0,75 литра в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции, стоимостью 1899,00 рублей за 1 единицу товара; коньяк марки «Мисхор» объёмом 0,5 литра в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 40% от объёма готовой продукции, стоимостью 699,99 рублей за 1 единицу товара на одном торговом оборудовании (торговом стеллаже) совместно с зажигалками в ассортименте стоимостью 59,00 и 29,99 рублей за 1 единицу товара; кассетами марки «Джилетт» стоимостью 899,99 и 1399,00 рублей за 1 единицу товара; бритвой марки «Венус» стоимостью 499,99 рублей за 1 единицу товара; бритвой марки «Джилетт» стоимостью 499,99 рублей за 1 единицу товара.

Указанные действия юридического лица вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2024; протоколом осмотра помещений от 22.08.2024 с фото, видео-материалами к нему, в которых задокументировано событие правонарушения, протоколом изъятия вещей от 22.08.2024, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг», выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «Корпоративный центр Икс 5», копией Устава ООО «Агроторг», письменными показаниями свидетеля ФИО7, состоящей в должности продавца магазина, которая показала, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, часть которой размещена на одном стеллаже с другими товарами, показаниями свидетеля ФИО5, который на месте проверял торговое оборудование, на котором с целью розничной продажи находилась алкогольная продукция с иными товарами, и блоки данного оборудования были соединены между собой и составляли единое целое, и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в установленные сроки лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.

Осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения произведён в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии представителя Общества, что видно из копии данного протокола, в котором отражены сведения об этом, замечаний и дополнений на проведение осмотра, как и на сам протокол от участвующих лиц не поступили. В ходе осмотра понятые участие не принимали, однако должностным лицом административного органа применялась видеозапись, которая вместе с фото-таблицей приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место проведение процессуальных и других действий, она является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается. 

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не оспариваются, у судьи нет сомнений в их достоверности и допустимости. 

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо, должно выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, ограничения. Выводы мирового судьи о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, что обосновано было учтено мировым судьёй при принятии решения о виновности юридического лица.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии смягчающих обстоятельств, административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которыми обоснованно признаны повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Указанные требования закона юрисдикционным органом выполнены в полном объёме, данные обстоятельства проверены и мировым судьёй, что видно из его выводов в оспариваемом постановлении. 

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в адрес юридического лица, с целью своевременного извещения, посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться 09 сентября 2024 года представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вопреки доводам жалобы доставлено и вручено адресату 30 августа 2024 года, что подтверждается отчётом о доставке с почтовым идентификатором №, а протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в день, указанный в уведомлении. 

Таким образом, доводы защитника Общества о неосведомлённости о возбуждении дела об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Кроме этого проверка материалов дела показала, что данные обстоятельства не повлекли нарушение права юридического лица на защиту, поскольку Общество направляло письменные пояснения мировому судье по поводу имеющегося обвинения в отношении него, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, принимала участие в судебном заседании защитник Зейналова Г.С.к., которая довела до мирового судьи позицию юридического лица, данные пояснения при рассмотрении дела мировым судьёй проверялись, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Право на защиту реализовано ООО «Агроторг» и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где также подробно изложены доводы о несогласии с принятым решением. 

Доводы жалобы в части расположения алкогольной продукции на отдельном стеллаже от иных товаров, аналогичны пояснениям, приведённым при рассмотрении дела мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка, и с которой не согласиться нет оснований. В данном случае не имеет правового значения те обстоятельства, является ли торговое оборудование, на котором была размещена для продажи алкогольная продукция с другими товарами, разборным или неразборным. Для квалификации деяния достаточно того, что данное торговое оборудование является единым, отсеки (блоки) которого соединены между собой, и на данном торговом оборудовании для продажи была размещена алкогольная продукция с другими товарами, установленными и приведёнными в оспариваемом постановлении мировым судьёй. У юридического лица не имелось препятствий для разъединения данных блоков торгового оборудования при розничной продаже алкогольной продукции и иных товаров, с целью обеспечения соблюдения норм законодательства, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, с учётом пп. 116.1, 121, 121.1 «ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 30.06.2023 N469-ст. Как правильно указано мировым судьёй в его выводах, ограничение места розничной продажи алкогольной продукции в данном случае выражается в недопущении именно совместного размещения алкогольной продукции с другими товарами, что было установлено по данному делу. 

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку по настоящему делу в вину Обществу вменяется нарушение закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, ограничения, имевшее место 22 августа 2024 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в то время как по делу №5-508/2024 об административном правонарушении, на которое ссылается автор жалобы, в вину ООО «Агроторг» вменялось нарушение тех же требований действующего законодательства, но допущенных юридическим лицом в магазине, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> и в другой период времени. Событие правонарушения по делу №5-543/2024 об административном правонарушении, на которое обращено внимание в жалобе, датировано 26 июля 2024 года, в то время как по настоящему делу в вину Обществу вменялось нарушение вышеуказанных норм – 22 августа 2024 года. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменения, а жалобу защитника Фарковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко