Судья ФИО5.Д. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд 

в составе:

председательствующей - судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием: 

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Песчанокопского районного суда 

<

адрес> по п.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО3, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не предусмотренным законом. Согласно представленной характеристике, у него отсутствуют взыскания, перечислены многочисленные поощрения. За время отбывания наказания прошел обучение, по окончанию которого получил специальность машинист «кочегар» котельной второго разряда. Принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения и близлежащей территории, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, посещает и принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкое. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого и преступления средней тяжести – не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела установлено, что приговором Песчанокопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории особо тяжких.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленной законом части срока наказания, отношение осужденного к учебе и труду, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания. За время отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 8 раз, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, в ходе проводимых бесед ведет себя спокойно, задает интересующие его вопросы. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. 

За весь период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 33 взыскания, 5 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, а 28 погашены сроком давности. Администрацией исправительных учреждений поощрялся 10 раз, трудоустроен подсобным рабочим, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной второго разряда», принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к выполняемой работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Задолженности по вещевому довольствию и исполнительных листов не имеет, является ветераном боевых действий, получает пенсионные выплаты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом его поведения в предшествующий период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, и убедительно мотивировал свое решение. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал в обжалуемом постановление мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 посредственно и оставившего принятие решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда. Вместе с тем, следует учесть, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан с мнением представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное мнение не может предрешать вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание мнение представителя администрации, помощника прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО4