Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 22 апреля 2019 г. 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., при участии представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО СКС «АВТО»» водителем, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1, 

установил:

На основании постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1 ФИО2 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бабаевский районный суд.

Одновременно с подачей жалобы он просил восстановить ему срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, в своей жалобе просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, считает необходимым указанный срок восстановить, так как причины его пропуска являются уважительными.

Рассматривая жалобу ФИО2 по существу, судья исходит из того, что, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минута по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством- автобус марки ВОЛЬВО В12 государственный регистрационный знак №.

Как указывает в своей жалобе ФИО2 в момент управления транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности.

Между тем, допрошенные в судебном заседании работники полиции ФИО1 и ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минута они находились при исполнении своих должностных обязанностей в наряде ДПС. Они увидели, как от 

<

адрес> отъезжает автобус ВОЛЬВО В12 государственный регистрационный знак №. Через застекленную входную дверь для пассажиров в автобусе они заметили, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После того, как автобус по требованию работников полиции остановился, к водителю со стороны его двери подошел ФИО4 и попросил водителя предъявить документы. У водителя руки находились на руле. После требования предъявить документы, водитель встал в кабине и достал документы из верхнего ящичка в его кабине. То, что водитель встал в кабине автобуса, лишь подтверждает, что он в этот момент не был пристегнут ремнем безопасности.

Оценивая показания работников полиции ФИО4 и ФИО1 судья приходит к убеждению, что они согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных работников полиции не имеется.

В тоже время, объяснения, которые ФИО2 дает в своем заявлении могут не соответствовать действительности и быть направлены на освобождение ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья за основу берет показания работников полиции ФИО4 и ФИО1, тогда как к объяснениям ФИО2 считает необходимым отнестись критически.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к убеждению, что старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1 были правильно квалифицированы действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, так как ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи безальтернативное- 1000 рублей, поэтому отсутствуют основания полагать, что оно является несправедливым или чрезмерно суровым.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1, согласно которому ФИО2 был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Г. Кузнецов