ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 г. по делу №33-262/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г.

№ 2-905/2025

43RS0034-01-2025-001260-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 03.10.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 20.06.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО2 (паспорт серия №) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, площадью 2411 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. б/н;

- квартиру площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью 1058 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по прекращению права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ г. Слободской Кировской области» в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании договора дарения от 20.06.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, восстановлении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывала, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, вступившем в законную силу 29.01.2024, со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу ФИО4 - 51750 000 руб.; в пользу ФИО5 - 7675 615 руб.; в пользу ФИО6 - 19 581 891 руб. В случае отсутствия у осужденного ФИО2 имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевших, решено обратить взыскание на указанное в приговоре арестованное имущество ФИО2, в т.ч. на добытые преступным путем 12 объектов недвижимости, часть из которых формально оформлены на иных лиц. Исполнительные листы в отношении должника ФИО2 предъявлены к исполнению в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области 11.03.2024. 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства: № № о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 51750 000 руб. в пользу ФИО4 (остаток долга 48 910 629,76 руб.); № № о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7675 615 руб. в пользу ФИО5 (остаток долга 7254 476,42 руб.); № № о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 581 891 руб. в пользу ФИО6 (остаток долга 18 507 489,80 руб.). Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен № №. Действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов ФИО2 не предпринимает. В ходе исполнительного производства по результатам запросной и выездной работы было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, находился в местах лишения свободы, имущества, кроме указанного в приговоре от 14.04.2023 и реализованного в ходе исполнительного производства, не имеет. На имя должника в банках открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют. Согласно данным ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Также в ходе исполнительных действий было установлено, что после вынесения приговора по уголовному делу о взыскании ущерба, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2023 ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, кадастровый номер №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2411 +/-18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: Кировская обл., 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1058 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская область, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Позже, на основании договора дарения от 20.06.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являющимися близкими родственниками, право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено. По мнению истца, указанная сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно ничтожна. Целью заключения договора дарения явилось уклонение ФИО2 от исполнения требований приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2023 в части взыскания ущерба путем обращения взыскания на указанное имущество.

Протокольными определениями от 15.08.2025 и от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены: ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ФИО2 являлся наследником своего родного отца – ФИО29, умершего, когда сын (ФИО2) находился в СИЗО, и который выдал доверенность ей (его матери) на вступление от его имени в права наследования на имущество отца. Считает, что при необходимости объявления запрета на распоряжение имуществом, следователь вправе был в силу норм УПК РФ наложить запреты на распоряжение наследственной массой. Однако таких запретов объявлено не было, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом по распоряжению наследством. Считает, что от брака с ФИО14 имеет совместно нажитое имущество, которое не было разделено после расторжения брака, состоящее из: жилого дома площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 2411 +/-18 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а, значит, в этих объектах она имеет супружескую долю. Кроме того, после смерти ФИО14 она открыто добросовестно пользовалась двумя садовыми домиками и земельными участками, однокомнатной квартирой, несла расходы по их содержанию, что исключает квалификацию мнимости и свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО15 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей, который вступил в законную силу 29.01.2024.

Указанным приговором со ФИО3, ФИО2 и ФИО13 в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу ФИО4 - 51750 000 руб.; в пользу ФИО5 - 7675 615 руб.; в пользу ФИО6 - 19581 891 руб. В случае отсутствия у осужденного ФИО2 имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевших, решено также обратить взыскание на указанное в приговоре арестованное имущество ФИО2, в т.ч. на добытые преступным путем 12 объектов недвижимости, часть из которых формально оформлены на иных лиц.

На основании исполнительного листа № ФС № от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Слободского и Слободского района ГУФССП России по Кировской области 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 51750000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 ФИО26 (т. 1 л.д. 15 - 17, 22 - 23).

На основании исполнительного листа № ФС № от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Слободского и Слободского района ГУФССП России по Кировской области 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 7675615 руб. в пользу взыскателя Петровского ФИО27 (т. 1 л.д. 9 - 11, 18 - 19).

На основании исполнительного листа № ФС № от 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Слободского и Слободского района ГУФССП России по Кировской области 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 18507489,80 руб. в пользу взыскателя ФИО6 ФИО28 (т. 1 л.д. 12 - 14, 20 - 21).

Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в состав сводного исполнительного производства № 41749/19/43027-СД (т.2 л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем по результатам запросной и выездной работы было установлено, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущества, кроме указанного в приговоре от 14.04.2023 и реализованного в ходе исполнительного производства, не имеет. На имя должника в банках открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют. Согласно данным ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что 12 объектов недвижимого имущества были оценены судебным приставом-исполнителем на основании актов оценщиков на общую сумму 8140000 руб., часть имущества уже реализована, часть выставлена на торги, ведется розыск арестованного автомобиля. Всего по исполнительным производствам поступило денежных средств на сумму 405 856,36 руб., тогда как по состоянию на 25.09.2025 по исполнительному производству числится задолженность в размере 74631 829,70 руб., что превышает сумму исполненного за полтора года на 74 миллиона рублей и составляет менее 1 процента.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 03.05.2023 ФИО2 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадь 2411 кв.м. (уточненная) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 03.05.2023); жилой дом площадью 45.8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. б/н (дата государственной регистрации 04.05.2023); квартира площадью 41.1кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 04.05.2023); земельный участок площадью 1058 кв.м (декларированная) с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 03.05.2023); жилой дом площадью 54.2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 03.05.2023) (т. 1 л.д. 73 - 77).

20.06.2024 на основании договора дарения ФИО2, от имени которого действовало доверенное лицо – ФИО23, подарил все указанные доли в праве общей долевой собственности своей матери – ФИО24 (т.1 л.д. 209 - 211, 216 - 218, 227 - 229).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 является сыном ФИО1, факт родства подтверждается сведениями ЗАГС (т.1 л.д. 195).

Полагая, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с иском в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 20.06.2024, заключенного между ФИО2 и его матерью ФИО1, с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного имущества с прекращением права собственности ФИО1 на него. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении спорного имущества ФИО1 с одновременным восстановлением записи о праве собственности ФИО2

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, зная о предъявлении к нему требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговор в отношении него уже вступил в законную силу, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, имея в собственности спорное имущество и понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, стоимость которого позволяла бы хоть частично удовлетворить денежные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, превышающие 79 миллионов рублей, заключил договор дарения спорного недвижимого имущества со своей матерью ФИО1, при этом такое отчуждение повлекло негативные последствия для ФИО4, ФИО5, ФИО6, обязательства перед которыми не исполнены и возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества утрачена.

Суд считает доказанным факт аффилированности сторон спорного договора дарения, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики являются фактически заинтересованными (взаимосвязанными) лицами, преследующими общие цели при заключении и последующем исполнении оспариваемого договора дарения. Эта общность также предполагает, что, во-первых, стороны осведомлены о действиях друг друга и их последствиях, во-вторых, между аффилированными лицами могут возникнуть отношения на условиях, которые невозможны или неприемлемы для других участников рынка. При этом аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о противоправной цели ее совершения.

Учитывая безвозмездный характер спорной сделки, а также то, что сторонами сделки являются близкие родственники (мать и сын), представляется очевидным, что такой умысел имелся у обоих сторон сделки.

Суд пришел к выводу, что стороны спорной сделки не могли не знать о ее заключении с противоправной целью - недопущение обращения взыскания на имущество ФИО2 по приговору суда. При этом факт осведомленности ФИО2 явно очевиден, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, приговор суда уже вступил в законную силу и даже было возбуждено исполнительное производство. Знала о факте вынесения приговора, о необходимости погашения причиненного взыскателям ущерба на значительную сумму, и мать ФИО2 - ФИО1, поскольку именно она перечисляла в адрес взыскателей за своего сына ФИО2 незначительные денежные суммы в размере по 500 - 600 рублей в месяц, начиная с марта 2024 года до сентября 2024 года, что подтверждается представленными ФИО2 копиями квитанций и чеков.

Также суд указал, что спорный договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку она изначально совершена сторонами для вида предания ей легальной формы, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, в противоправных целях сокрытия и обращения взыскания на имущество ФИО2

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что у последней имеется законное право на супружескую долю, как бывшей супруги наследодателя, в двух из пяти спорных объектов (дом с земельным участком в д. Скоковы), при этом она фактически обладала и обладает всеми спорными объектами, в т.ч. совместно с внуками другими двумя наследниками и сособственниками, поскольку вопрос о разделе имущества супругов никогда не ставился данным лицом после расторжения брака супругов еще в 1998 году, супружеская доля не выделялась и уже выделена быть не может, поскольку с момента расторжения брака прошло более 27 лет.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, а доводы и требования апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем деле данным лицом явился судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, однако правильности выводов, изложенных в решении, они не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок составляет для физических лиц - 3 000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае с ФИО1 и с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях, с каждого по 1500 рублей.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 03.10.2025 изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) и с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в равных долях, с каждого по 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.