дело № 5-145/2021

УИД: 62RS0019-01-2021-000723-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рыбное Рязанской области 07 июня 2021 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 105066 

<

...> этаж 1 пом.118 офис 2И, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перегрин» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Должностными лицами ОМВД России по Рыбновскому району в ходе проверки выявлено, что 15.03.2021 в 20 часов 30 минут в помещении РЦ «Пятерочка» по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, д.111, ООО «Перегрин» при осуществлении деятельности по оказанию ООО «Агроторг» услуг по погрузке-разгрузке товара и комплектации товара, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у последнего патента, чем нарушило требование ч.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве комплектовщика без оформления трудового договора на работу в ООО «Перегрин» и фактически допущен к работе.

Представитель юридического лица ООО «Перегрин», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

На основании пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Условий доля отложения рассмотрения дела не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Перегрин» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 62 18 № 120000443 от 23.04.2021 года об административном правонарушении в отношении ООО «Перегрин» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; письменным объяснением представителя ООО «Перегрин» ФИО2 от 23.04.2021, в котором он подтвердил факт привлечения к работе по комплектации и погрузке товаров в данной организации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии у последнего патента; протоколом 62 18 №120002409 от 15.03.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленном в отношенииФИО1, содержащим его письменное объяснение о том, что он работал в ООО «Перегрин» без патента; постановлением должностного лица ОМВД России по Рыбновскому району от 16.03.2021 года №848 о привлечении ФИО1 за осуществление трудовой деятельности без патента к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.;рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Рыбновскому району ФИО3 от 15.03.2021 г.; договором оказания услуг от 01.10.2019 года, заключенным между ООО «Агроторг» и ООО «Персонал-Восток», а также договором об оказании услуг №ПВ-П/62 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Персонал-Восток» и ООО «Перегрин»; свидетельством о постановке на учет российской организации ООО «Перегрин» в налоговом органе по месту её нахождения; уставом ООО «Перегрин»; сведениями ЕГРЮЛ; сведениями управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области об отсутствии у ФИО1 документов на право осуществления трудовой деятельности (патента).

Этими доказательствами суд считает вину ООО «Перегрин» в совершении административного правонарушения доказанной. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «Перегрин» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о виновности ООО «Перегрин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «Перегрин» суд учитывает, что указанным юридическим лицом совершено административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также суд учитывает имущественное и финансовое положение данного юридического лица. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом изложенного и принимая во внимание регистрацию ООО «Перегрин» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, указывающего на его имущественное положение, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что наказание ООО «Перегрин» следует назначить в виде административного приостановления деятельности, так как приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, менее строгий вид административного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд также не усматривает обстоятельств о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Перегрин» к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Как установлено судом, ООО «Перегрин» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на работу в Российской Федерации.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Перегрин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>, этаж 1, пом. 118, офис 2и, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 15 (пятнадцать) суток.

В течение указанного срока запретить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Перегрин» на территории распределительного центра «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Зеленинские дворики, д.111.

Срок наказания исчислять с момента объявления настоящего постановления, то есть с 07 июня 2021 года.

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>