Дело №33-482/2026 (№ 33-6363/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-2047/2025)

72RS0025-01-2024-015287-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

ппредседательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего Т.И.С., 

<

.......> года рождения, в лице законного представителя ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тюмени, ИНН

<

***>, в пользу несовершеннолетнего Т.И.С., 

<

.......> года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Т.И.С., 

<

.......> года рождения с иском к Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что 08.06.2024 в ОП №6 УМВД России по г. Тюмени поступила информация о том, что в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» обратился несовершеннолетний ФИО4, где ему поставлен диагноз 

<

.......> По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Так, в ходе проведения проверки по данному факту установлено, что 08.06.2024 несовершеннолетний ФИО4, 

<

.......> г.р., катался на самокате по 

<

.......>, к нему подошли несколько собак, одна из которых укусила его в область левого бедра. После чего несовершеннолетний с законным представителем обратились в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» за медицинской помощью, где ему была оказана медицинская помощь, поставлен указанный диагноз.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Лесовец В.А., ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени.

В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку органы местного самоуправления в силу действующего законодательства наделены полномочием по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев в рамках установленного механизма. Отмечает, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Тюмени осуществляется непосредственно МКУ «ЛесПаркХоз». Предметом деятельности данного учреждения является, в том числе, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращает внимание, что администрацией г. Тюмени в полном объеме организована реализация мероприятий в установленном федеральным и региональным законодательством порядке, следовательно, бездействие со стороны Администрации города в рамках переданных полномочий об организации мероприятий отсутствует. Поскольку МКУ «ЛесПаркХоз» является специально-созданным учреждением для реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Тюмени с целью создания условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории города Тюмени, поэтому оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам за счет средств из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Считает, что Администрация г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией г. Тюмени в полном объеме организована реализация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев путем передачи МКУ «ЛесПаркХоз» указанных функций с целью создания условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории г. Тюмени, в связи с чем вина Администрации в причинении нравственных страданий в результате укуса бездомной собакой отсутствует. Выражает также свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он несоразмерен с причиненными последствиями. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела размер морального вреда необходимо снизить до 10 000 рублей.

В письменных возражениях Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени выражает свое согласие с апелляционной жалобой ответчика. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Макарова Н.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истец ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, представитель ответчика МКУ «ЛесПаркХоз», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени проведена проверка по обращению ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну – ФИО4 

<

.......> года рождения, в ходе проведения которой установлено, что 08.06.2024 в ОП №6 УМВД России по г. Тюмени поступила информация о том, что в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» обратился несовершеннолетний ФИО4 где ему поставлен диагноз «

<

.......>

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что 08.06.2024 несовершеннолетний ФИО4, 

<

.......> г.р., катался на самокате по 

<

.......>, к нему подошли несколько собак, одна из которых укусила его в область левого бедра. После чего несовершеннолетний с законным представителем обратились в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» за медицинской помощью, где ему была оказана медицинская помощь, поставлен указанный диагноз.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 пояснила, что помимо, полученной травмы её сын испытал сильный испуг, так как собак не дразнил, это было для него неожиданно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положением ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положением ст.22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 №135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», пришел к выводу, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред в результате нападения бездомной собаки должна нести Администрация г. Тюмени, поскольку именно она наделена полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Тюмени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, возраст потерпевшего, отсутствие доказательств наличия каких-либо последствий, отсутствие дальнейших уколов, прививок, разовое посещение медицинского учреждения, характер действий (бездействия) ответчика, в результате которых были причинены телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животным без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 498-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему Закону, (в том числе городской округ город Тюмень), наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ.

Статьей 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1.3. Приложения к указанному Постановлению Правительства Тюменской области №5-п, предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 №4-рк создано МКУ «ЛесПаркХоз» путем изменения типа существующего МУ «ЛесПаркХоз», тип учреждения - бюджетное, с изменением штатного расписания и с изменением целей деятельности. Предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» определено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 Порядка №5-п отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Между тем доказательств, подтверждающих поступление до происшествия заявки на отлов собаки, укусившей ФИО4 невыполнения МКУ «ЛесПаркХоз» плановых или иных мероприятий в рамках возложенных на учреждение полномочий, материалы дела не содержат.

После произошедшего собака была обнаружена по адресу 

<

.......> и помещена в приют 10.06.2024 г. (л.д. 93).

Согласно акту проведения освидетельствования животных без владельцев на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности и акта проверки, животное прошло освидетельствование кинологом на предмет наличия (отсутствия) немотивированной агрессивности по отношению к человеку и (или) другим животным, по результатам которого рекомендован выпуск на прежнее место обитания (л.д. 94-96).

Доказательств наличия у МКУ «ЛесПаркХоз» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок №5-п на него не возлагает, обязанность по отлову животных на основании имеющихся заявок подразумевает отлов животных без надзора при соответствующем обращении за указанными действиями, а не отслеживание данных животных по факту их наличия на территории муниципального образования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценки не приведено, а приведенные доводы нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что администрация полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, податель жалобы не учел, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

При определении размера компенсации суд оценил перенесенные ребенком физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых была получена укушенная травма, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, длительность, характер лечения, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 февраля 2026 г.