Дело №2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «05» февраля 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием истца Ш.А.А., представителя истца Г.Н.В. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.Н. к Ш.А.А. о признании договора дарения недействительным, раздела имущества, взыскания совместно нажитых долгов и признания права собственности и встречному исковому заявлению Ш.А.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Ш.Е.Н. о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов,

установил:

Ш.Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш.А.А. с исковыми требованиями признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Е.Н. и Ш.А.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей –недействительным в части долей, определить доли следующим образом по 0,454 доли каждому из супругов, по 0,046 доли каждому из детей, обязать Федеральную регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш.А.А. сумму долгов в размере 428673 рубля.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ привлечены в дело в качестве соответчиков.

Ш.А.А. действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к Ш.Е.Н. с исковыми требованиями прекратить право за Ш.Е.Н. на ? доли земельного участка расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым №, признать право за Ш.А.А., ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, взыскать с Ш.Е.Н. в пользу Ш.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 рублей 82 копейки, расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей.

Истец Ш.Е.Н. свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним Ш.Е.Н. и его родителями ФИО7, ФИО11, он безвозмездно получил в дар дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 04-АА запись регистрации №, 

<

адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Он согласно разрешения главы администрации МР 

<

адрес> РБ занялся реконструкцией настоящего дома и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МР 

<

адрес> РБ МУП отдел архитектуры и градостроительства новы дом введен в эксплуатацию. Брак у него был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются дети двое: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При строительстве были использованы средства материнского капитала в сумме 276250 рублей, а также заемные средства его родителей в сумме 500000 рублей. На сегодняшний день, он расплатился с родителями в полном объеме, что подтверждается расписками. Он был введен в заблуждение бывшей супругой, консультациями юристов не воспользовался, так как доверял своей супруге, что при использовании материнского капитала, он должен подарить всем одинаковые доли, что он и сделал. Он всем подарил одинаковые доли, без учета невыплаченного долга и то, что родители подарили жилой дом ему купленный на сбережения родителей. Дом в 2008 году оценивает в 1500000 рублей, следовательно, доли должны были распределиться следующим образом: 0,454 долей каждому из супругов, по 0,046 доли каждому из детей. Более того, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Не оплачивает коммунальные платежи, образовался долг по газу, свет. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет он. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади не проживала и не появляется. Основания признания договора дарения недействительным: 1. В договоре нарушаются права Дара, что может причинить ему вред. 2. Если дарственная заключена, когда Даритель не осознавал своих действий, не отдавал себе отчет, но это должно быть действительно значительное заблуждение, когда даритель не понимал, что он отдает, на каких условиях, кому отдает. 3. Если имело место сокрытие фактов, знание о которых помешало бы дарителю совершить сделку. 4. Даритель подписал договор под давлением, угрозами, в результате шантажа –не по своей воле. 5. Если договор составлен неправильно, не по форме, есть ошибки. 6. Если дар совершен против статей ГК о запретах и ограничениях (ст.575,576). 7. Если под дарением была скрыта сделка купли-продажи, мены, аренды. Признание недействительности основывается на статьях 166-181 о недействительности сделок и главе 32 о дарении. Частичная недействительность договора не приводит к полной аннуляции его, если без этой недействительности части договор все же может быть реализован. Он просит признать договор недействительным в части определения долей. А так же имелись заемные средства, которые не выплачены в момент брака. После расторжения брака, он выплатил долг матери в октябре 2018 года. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Ответчица имеет долю жилого дома по другому адресу. На спорной жилой площади ответчица не появляется. На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В свою очередь, если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Возникшие долговые отношения направлены, в первую очередь, на устранение общих семейных проблем, улучшение жилищных условий и реализацию общего семейного интереса. Кредит они брали на покупку автомобиля на котором ездит бывшая супруга, согласно справок сбербанка в период развода, после развода он выплатил 357346 рублей 93 копейки. А также у родителей брали в долг 500000 рублей на стройку. Мама работала в ПМС-148, заработная плата была высокой, и отец работал. Долг должен был вернуть по первому требованию, после развода мама попросила деньги, в октябре он рассчитался с ней полностью. 

Ответчик Ш.А.А. в своем письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. в части взыскания с нее суммы долгов в размере 428673 рубля отказать в полном объеме мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с истцом. По решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования о признании общим долгом и взыскании 428673 рубля она не признает в полном объеме. Согласно приложенной к исковому заявлению выписки ПАО Сбербанк указанный кредитный договор оформлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Для каких целей брался указанный кредит и на что был потрачен ей не известно. На нужды семьи указанные денежные средства не направлялись. Все указанные ранее полученные кредиты оплачивались ими совместно из совместных средств и были оплачены в период совместного брака, в том числе с использованием средств материнского капитала. Доказательств направления денежных средств на нужды семьи истцом не представлено. По представленному кредитному договору на сумму 346100 рублей, поясняет, что данный кредит был закрыт совместно в период совместного брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании долгов и кредитов, полученных ответчиком, она не знала, на какие нужды истец брал кредит ДД.ММ.ГГГГ она также, пояснить не может. Также полагает не состоятельными заявленные требования о том, что якобы истец брал в долг у своих родителей на стройку 500000 рублей. О данном долге она не слышала в принципе, и никаких денег на стройку дома им никто не давал. Более того, истцом не представлены расписки о получении денег, а также не представлена расписка о том, что он вернул данный долг, ввиду этого данное требование является голословным. Относительно требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ считает требования несостоятельными. В исковом заявлении истец указывает, что якобы она не проживает в данном доме, и не оплачивает коммунальные платежи. Данный довод является голословным. В указанном доме проживает она и их несовершеннолетние дети. Истец после расторжения брака в данном доме не проживает, проживает раздельно. О чем сам указал в исковом заявлении, направленном в Альшеевский районный суд РБ. Согласно решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Ш.Е.Н. к ней о вселении и не чинении препятствий в проживании. Именно это решение подтверждает тот факт, что Ш.Е.Н. не проживает в спорном доме и не ведет бремя содержания. В исковом заявлении истец указывает, что он получил в дар дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, однако спорный дом был построен ими совместно в период брака, на который был взят кредит и данный кредит был закрыт на средства материнского капитала. К исковому заявлению приложен договор дарения спорного дома, в котором указано, что общая его площадь составляет 22,8 кв.м., жилая 15,6 кв.м., на данный момент назначение жилого дома: 2 этажный, общая площадь 133,8 кв.м., что в разы превышает изначальную площадь дома полученного в дар. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. Общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (ч.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, ч.1 и 2 ст.213 ГК РФ (приобретенные за счет общих доходов супругов) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Ш.А.А. действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 встречные исковые требования мотивировала те, что она состояла в браке с ответчиком Ш.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают с ней. В период совместного проживания ими с использованием средств материнского капитала был построен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 133,8 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> по ? доли на каждого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. подарил ей и детям по ? доли на каждого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. подарил ей и детям по ? доли каждому дома расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако при совершении сделки в данные доли не был включен земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Согласно выписки из ЕГРП в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик Ш.Е.Н.. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Образование земельных участков любым из предусмотренных ст.11.2 ЗК РФ способов должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью. Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса. В соответствии с абз.4 подп.2 п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Пунктом 1 ст.273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к прибретателю здания или сооружение переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, при определении долей в жилом доме при использовании материнского капитала соответственно должны были быть распределены и доли на земельный участок. За проведение независимой оценки и составление отчета № об определении рыночной стоимости жилого дома ей было оплачено эксперту 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также ей было оплачено представителю за составление искового заявления и участие в Альшеевском районном суде 25000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 6577 рублей 82 копейки. 

Истец Ш.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что извещен на ДД.ММ.ГГГГ и просил отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на работе, однако данных уважительности причин неявки, по мнению суда, не имеется, поэтому руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного истца.

Представитель истца Ш.Е.Н. –П.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, участие своего представителя в судебном заседании истцом не обеспечена, поэтому руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного представителя истца.

-Ответчик Ш.А.А. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей соответчиков ФИО2, ФИО2 в суде исковые требования не признала, поддержала свои встречные исковые требования по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и показала, что добавить нечего, свои возражения на иск и своей встречный иск поддерживает, с иском Ш.Е.Н. полностью не согласна.

-Представитель ответчика Ш.А.А. –адвокат Г.Н.В. в суде исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и показала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным в суд истец обратился в 2018 году спустя девять лет, просит применить срок исковой давности. По договору дарения определены доли на детей, так как при строительстве использовались средства материнского капитала, что не отрицается Ш.Е.Н. По требованию о внесении изменения в реестр неправильно заявлено. По третьему пункту по совместному долгу. Доказательства получения кредитов материалами дела подтверждается. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с января 2016 года совместное хозяйство не вели. Кредиты оформлялись после расторжения брака. Требования истца несостоятельны, просит в иске отказать. По встречным требованиям, указанные доли приобретены по договору дарения жилого дома. Положениями статей 35,273 Земельного кодекса закреплен принцип единства земельного участка и строений, должны были быть определены доли на земельный участок. Просит встречные требования удовлетворить. Также распределить судебные расходы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчика и по встречному иску третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного представителя ответчика и по встречному иску третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования Ш.Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с иском, Ш.Е.Н. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения, полагая, что при использовании при строительстве дома средств материнского капитала должен подарить супруге и детям одинаковые доли, без учета имеющегося долга перед родителями потраченного на строительство указанного дома и того обстоятельства, что его родители дом подарили ему, что дом был приобретен родителями на свои сбережения. 

Между тем названные Ш.Е.Н. обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. 

Заблуждение Ш.Е.Н. относительно правовых последствий сделки, не имеет существенного значения, и в силу ст.178 ГК РФ, не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ш.Е.Н. и ответчик Ш.А.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР № выданным отделом загс администрации 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Ш.Е.Н. и Ш.А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР № выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> ГК РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брак у истца Ш.Е.Н. и ответчика Ш.А.А. родились дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-АР № выданным отделом загс администрации 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и серии II-АР № выданным отделом загс по 

<

адрес> МЮ РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака Ш.Е.Н. являлся собственником жилого одноэтажного дома общеполезной площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 1770 кв.м., кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом серии 04-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), на земельный участок 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №) выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок переФИО3 Е.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики жилого дома обозначены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супруги Ш.Е.Н. и Ш.А.А. на земельном участке общей площадью 1770 кв.м., кадастровым номером 02:02:100119:0145 по адресу: 

<

адрес> период времени с 2004 года по 2007 год построили шпальный двухэтажный жилой дом, общеполезной площадью 133,8 кв.м., жилой площадью 85,4 кв.м., что подтверждается справкой о готовности индивидуального жилого дома к заселению от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации МР 

<

адрес> РБ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией МР 

<

адрес> РБ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления ФИО10 и им не оспаривается, в ходе строительства дома были использованы средства материнского капитала, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала обратилась Ш.А.А. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО Сберегательный банк РФ на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, при этом Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300162 рубля 50 копеек были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк Ш.Е.Н. следует, что в региональном центре сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк имеется информация об обязательствам по кредитам в отделении ПАО Сбербанк на имя Ш.Е.Н. действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды 70000 рублей, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 2) кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недвижимость по программе «Молодая семья» 346100 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 3) кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит 430000 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 4) кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит 436986 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки «Об уплаченных процентах и основном долге» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выФИО3 Е.Н. доп. офисом № (подразделения Банка), расположенного по адресу: 

<

адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ш.Е.Н. следует, что за указанный период погашено основного долга -357346 рублей 93 копейки, взыскано процентов -24731 рубль 44 копейки. 

Согласно договора дарения №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.Н. (даритель) и Ш.А.А., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 (одаряемые), даритель –муж, отец передает в качестве дара, а одаряемые –жена, дети принимают в равных долях по 1/4 доле каждому следующее недвижимое имущество: ? доли жилого шпального дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, общеполезной площадью 133,8 кв. м., жилой площадью 85,4 кв.м. 

Право Ш.А.А., ФИО2, ФИО2 по 1/4 доле каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, общеполезной площадью 133,8 кв. м., жилой площадью 85,4 кв.м. и договор дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на договоре о регистрации сделки дарения (номер регистрации №-10), права долевой собственности (номер регистрации №) и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.А. выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ. 

Право истца Ш.Е.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: РБ, 

<

адрес>, общеполезной площадью 133,8 кв. м., жилой площадью 85,4 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Е.Н. выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, при этом как следует из указанного свидетельства документами-основаниями для регистрации послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации МР 

<

адрес> РБ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ №. 

На момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, общеполезной площадью 133,8 кв. м., жилой площадью 85,4 кв.м. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому за Ш.Е.Н., Ш.А.А., ФИО2, ФИО2, земельный участок общей площадью 1770 кв.м., кадастровым номером 02:02:100119:0145 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Ш.Е.Н. 

Право собственности Ш.Е.Н. на земельный участок общей площадью 1770 кв.м., кадастровым номером 02:02:100119:0145 по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом Ш.Е.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения. 

В соответствии со ст.178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. 

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим. 

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно –относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, но не объема прав по сделке. 

Доводы истца Ш.Е.Н. о том, что Ш.А.А. ввела его в заблуждение относительно природы сделки и размера получаемой доли, несостоятельны. 

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ воля Ш.Е.Н. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемой сделки. Договор дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, указанный договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки. 

Доводы истца Ш.Е.Н. не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, напротив в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2018 году истец Ш.Е.Н. обращался в Альшеевский районный суд РБ (дело №) с исковым требованием к ответчику Ш.А.А. об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от дома, обеспечить беспрепятственный доступ в него, выделить в пользование жилую комнату на первом этаже площадью 29,7 кв.м., сохранить право пользования местами общего пользования (туалет, санузел, бытовая комната, котельная, прихожая), то есть, заявляя вышеуказанные исковые требования к Ш.А.А. Ш.Е.Н. признавал сделку дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что истец Ш.Е.Н. заблуждался относительно природы сделки.

Следовательно, истец Ш.Е.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчиков Ш.А.А., ФИО2, ФИО2 по договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.572 ГК РФ, оснований полагать, что истец выражал волю на заключение иной сделки, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Ш.А.А. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка в соответствии со ст.166 ГК РФ является оспоримой, то есть в силу п.2 ст.181 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспариваемый договор дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ? долей жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании данного договора, государственная регистрация указанного договора дарения состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Ш.Е.Н. должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента государственной регистрации договора дарения ? долей (1/4 долей каждому из ответчиков) жилого дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части долей и определении доли по 0,454 доли каждому из супругов, по 0,046 доли каждому из детей истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец Ш.Е.Н. обратился спустя восемь лет после проведения государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям и не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания для прекращения права общей долевой собственности ответчиков Ш.А.А., ФИО2, ФИО2 на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, признания права собственности по 0,454 доли каждому из супругов, по 0,046 доли каждому из детей, соответственно суд не может обязать регистрирующий орган внести изменения в запись о регистрации права собственности ответчиков № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец Ш.Е.Н. также просил взыскать с ответчика Ш.А.А. сумму долгов в размере 428673 рубля, поскольку в 2016 году по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк взял кредит в размере 430000 рублей на приобретение автомобиля, на котором ездит бывшая супруга Ш.А.А., согласно справки банка в период развода и после развода Ш.Е.Н. выплатил 357346 рублей 93 копейки, также у родителей брали в долг на стройку 500000 рублей, которые вернул после развода в октябре 2017 года. 

Как было указано выше из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк Ш.Е.Н. следует, что в региональном центре сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк имеется информация об обязательствах по кредитам в отделении ПАО Сбербанк на имя Ш.Е.Н. действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -в том числе кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит 430000 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки «Об уплаченных процентах и основном долге» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выФИО3 Е.Н. доп. офисом № (подразделения Банка), расположенного по адресу: 

<

адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ш.Е.Н. следует, что за указанный период погашено основного долга -357346 рублей 93 копейки, взыскано процентов -24731 рубль 44 копейки. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст.39 СК РФ). 

На основании ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Часть 2 ст.45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Истцом Ш.Е.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт использования указанных денежных средств в размере 428673 рубля на нужды семьи, заключения кредитного договора в период ведения сторонами общего хозяйства, поскольку как установлено судом из показаний представителя ответчика Г.Н.В. супруги с января 2016 года фактически прекратили ведение общего хозяйства, что денежные средства в сумме 428673 рубля истцом полностью выплачены банку, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с Ш.А.А. суммы долгов в размере 428673 рубля.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. необходимо отказать полностью.

Встречные исковые требования Ш.А.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к Ш.Е.Н. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч.1 и ч.7 ст.3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если ранее решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 настоящего Федерального закона. 

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п.6 ст.10) (п.3 ст.7 указанного закона).

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности –общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. 

Следовательно, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. 

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно абз.1,2 п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме. Что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу. 

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. 

Как было установлено судом в период брака Ш.Е.Н. по договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от родителей ФИО11, ФИО7 жилой одноэтажный дом общеполезной площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. (по техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня и сени летней кухни -литера Г5,Г6,г) и земельный участок общей площадью 1770 кв.м., кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем в период брака супруги Ш.Е.Н. и Ш.А.А. на этом же земельном участке в период времени с 2004 года по 2007 год построили шпальный двухэтажный жилой дом, общеполезной площадью 133,8 кв.м., жилой площадью 85,4 кв.м. используя средства материнского капитала в размере 300162 рубля 50 копеек, который по соглашению супругов Ш.Е.Н., Ш.А.А. поступил в их общую долевую собственность и их детей ФИО2, ФИО2 в равных долях по ? доле, что подтверждается договором дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и данными ЕГРП о регистрации прав, следовательно, с учетом того, что Ш.А.А., ФИО2, ФИО2, являясь сособственниками каждый по ? доли жилого дома, имеют право пользования земельным участком, в силу закона, должны быть распределены и доли на земельный участок с учетом долей на жилой дом, поэтому следует прекратить право общей долевой собственности на ? доли спорного земельного участка Ш.Е.Н. и признать за Ш.А.А., ФИО2, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым указанного земельного участка, тем самым, удовлетворив встречные исковые требования в указанной части. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ш.А.А. просит взыскать с ответчика Ш.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, суд считает возможным взыскать с Ш.Е.Н. в пользу Ш.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины Ш.А.А. составили 6577 рублей 82 копейки, которые согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ш.Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к Ш.А.А., ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Е.Н. и Ш.А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей –недействительным в части долей, определить доли следующим образом по 0,454 доли каждому из супругов, по 0,046 доли каждому из детей, обязании Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в запись о регистрации права 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Ш.А.А. суммы долгов в размере 428673 рубля, отказать.

Встречные исковые требования Ш.А.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Ш.Е.Н. о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить право за Ш.Е.Н. на ? доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.

Признать право за Ш.А.А., ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.

Взыскать с Ш.Е.Н. в пользу Ш.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________