31MS0080-01-2021-001836-12 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

15 мая 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

представителя адвоката Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Алтынниковой А.А. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 14 апреля 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Яковлевского района Белгородской области от 14 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 - Алтынникова А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоброт прошел освидетельствование.

Представитель Алтынникова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому ГО, составивший протокол, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, причины своей не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Тиксон» г.з.

<

номер>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 

<

дата> в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. О чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 23.03.2023 (л.д.38), в котором ФИО1 собственноручно указано, что «с протоколом не согласен», поставив свою подпись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области 14.04.2023 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 14.04.2023 не отвечает данным требованиям закона, по следующим основаниям.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, при признании ФИО1 виновным указывает в своем постановлении одно из доказательств виновности ФИО1 – «Акт медицинского освидетельствования №3 на состояние опьянения ФИО1 от 21.01.2023 года», при этом указывает, что проведено исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно результатам концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,82 мг/л. При этом указывает, что от сдачи биологического объекта (мочи) ФИО1 отказался, что нашло свое подтверждение в объяснениях врача ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» 

<

ФИО>3, проводившего освидетельствование, медсестры 

<

ФИО>2, поскольку врачом ошибочно не внесены в акт сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Однако, из исследованного в судебном заседании Акта медицинского освидетельствования №3 на состояние опьянения ФИО1 от 21.01.2023 года, усматривается, что он не содержит сведений об отказе ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Не содержит таких сведений и Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ФИО1, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому ГО, согласно которому у ФИО1 21.01.2023 было установлено состояние опьянения и составило 0,602 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование.

Выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу о том, что врач ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» 

<

ФИО>7 проводивший освидетельствование, просто ошибочно не внес в акт медицинского освидетельствования сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не могут служить безусловным основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочному рассматривать дело.

В связи с изложенным, жалоба представителя Алтынниковой А.А. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Алтынниковой А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направить в мировой суд Яковлевского района Белгородской области, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Г. Пеньков