Дело №. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании установить снегозадержатели на крыше дома, взыскании ущерба, госпошлины, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании установить снегозадержатели на крыше своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок № со стороны земельного участка ФИО5, взыскании ущерба в размере 3 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок 21. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок 19, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом, принадлежащий семье ФИО13. Земельные участки по границе разделены забором из металлопрофиля, установленные ФИО7. В январе 2020 при оттепели с крыши дома семьи ФИО13 на забор ФИО8, разделяющих их участки упал снег, в результате схода снега было повреждено пять листов забора из металлопрофиля. ФИО1 отказался возмещать ущерб, причиненный сходом снега и устанавливать снегозадержатели для избегания повторения схода снега в будущем.

Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявление. Пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако его претензия оставлена без внимания. Также пояснил что, сумма ущерба складывается из стоимости нового железа, пять листов металлопрофиля составляет 10 погонных метров железа, стоимость одного погонного метра составляет 320 рублей. Просил установить снегозадержатели, только со стороны его земельного участка. Весной этого года вновь был бурный сход снега с крыши соседа ФИО13 как назабор так и на проход к дому. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что забор ФИО5 был поврежден сильным ветром, кроме того считает, что было повреждено два листа забора. Снег упал с крыши на середину забора истца и распался как на сторону ФИО5 так и на его. У него на заборе имеется водосток, который сдерживает снег. Он самостоятельно выправлял помятые листы железа на заборе ФИО5. Сторона его дома со стороны соседа составляет 10,25 метров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что листы металлопрофеля на заборе истца погнулись от ветра. Считает, что между их участками должен быть забор из штакетника, тогда бы снег падая, не портил забор. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенными ФИО1.

Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок 21, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок №, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 64-75).

Как указывает истец, и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2» возведен жилой дом, без установки на кровле крыши снегоудерживающего оборудования.

На границе вышеуказанных земельных участков возведен забор из металлопрофельного железа, принадлежащий истцу, которому были причинены механические повреждения в результате схода снега с кровли крыши дома ответчиков. В январе 2020 снег, сошедший с крыши дома, принадлежащего ответчикам, повредил пять металлопрофильных листа забора. 

Обстоятельства повреждения забора истца в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчикам подтверждается фотографиями. Однако из представленных фотографий с четкостью видно, что повреждено три металлопрофильных листа забора (л.д.13-18).

Доводы истца, а также акт о выявлении материального ущерба составленный комиссией о повреждении пяти листов забора из металлопрофиля, не находят своего подтверждения.

Для определения стоимости по восстановлению имущества представлен розничный прайс лист от ДД.ММ.ГГГГ Пермского завода профнастила, согласно которому стоимость погонного метра металлопрофильного листа составляет 320 рублей. Суд, производит свой расчет, а именно один металлопрофильный лист состоит из двух погонных метров, соответственно стоимость одного металлопрофильного листа будет составлять 640 руб. (2*320). Судом установлено, что ответчиками повреждено три металлопрофильных листа забора, следовательно стоимость будет составлять 1 920 руб. (3*640).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится истцу супругой, её мужу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок 21, на котором они совместно проживают, соседями является семья ФИО13. Между земельными участками имеется металлопрофильный забор, принадлежащий её мужу. С крыши дома ФИО13 зимой 2020 упал снег на забор и дорожку, который помял забор, сколько было конкретно помято листов забора сказать не может, поскольку ФИО13 снимал листы и выправлял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приходится знакомым ФИО5. Между земельными участками ФИО9 и семьи А-вых имеется металлопрофильный забор, принадлежащий истцу. В феврале-марте 2020 с крыши дома семьи ФИО13, сошел снег, повредив часть забора истца. Повреждения были в виде вмятин, деформаций, складок, погнулись края забора. Данные повреждении образовались от сильного давления падающего снега, который упал с крыши дома соседей. Нами был составлен и подписан по этому поводу акт о повреждении забора. Сколько листов было повреждено в точности сказать не смог, поскольку забор сложен в пазы листов металлопрофеля.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиками, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики допустили такое скопление снега на кровле крыши, своевременно не производя ее очищение во избежание опасного скопления, в связи с чем забору истца причинены повреждения вследствие схода снежной массы с крыши жилого, принадлежащего ответчикам дома, который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Поскольку такая обязанность ответчиками в должной мере не исполнена, имуществу истца причинен вред.

Таким образом, вина ответчиков, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию кровли жилого дома, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на ФИО11, ФИО2, ФИО3 должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ущерб, размер которого составил 1 920 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков установить снегозадержатели на крыше своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок № со стороны земельного участка ФИО5 суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что скат кровли навеса ответчиков, выходящий на смежную границу с участком истца, выполнен в сторону земельного участка ФИО5. При этом ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что системой снегозадержания кровля их строением не оборудована. Забор ФИО5 расположен по границе смежных земельных участков, спора по установлению данного забора у стороне не имелось. 

Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при такой конфигурации кровли скат снега в зимнее время является неизбежным и нарушает права истца, кроме того судом было установлено что истцу уже был причинен имущественный вред.

Таким образом, для устранения выявленных нарушений прав истца по сходу снега с крыши жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок № на ограждение (забор) и земельный участок, принадлежащий истцу, ответчикам необходимо установить снегозадержатели на крыше дома, со стороны земельного участка ФИО5.

Суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ о необходимости возложения на ответчиков обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по установке на крыше своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок № со стороны земельного участка ФИО5 снегозадерживающие устройства. Данный срок, суд считает приемлемым для устранения нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, но не менее 400 руб. и 300 руб. за требования не имущественного характера). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части. 

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Берег-2», участок № со стороны земельного участка ФИО5 снегозадерживающие устройства. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 1920 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей.

В остальных требованиях ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья: 

Копия верна

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-517/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000010-93