Судья: Лучина А.А. Материал № 22-1246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ч. от 17 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении К.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, фактически дал оценку объяснительным, указанным в постановлении, и пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях К. признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть одного из элементов обязательного признака преступления, как событие. Обращает внимание, что суд не учел положения п. «в» ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования. Кроме того, суд в ходе судебного заседания не проверил тот факт и не дал правовую оценку действиям следователя по возбуждению уголовного дела в отношении К. по исполнительным производствам, которых у нее не находилось. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Л. и руководитель Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области М., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просят постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной заявителем К. жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые ею в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель К. обжаловала постановление следователя от 17 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы К. были выполнены.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. 

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя по ОВД Ершовского МСУ СК РФ по Саратовской области Ч. при вынесении 17 февраля 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не усматривается. 

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, в пределах его компетенции при наличии повода и оснований. 

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено. 

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, фактически дал оценку объяснительным, указанным в постановлении, и пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях К. признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не состоятельны, о незаконности постановления не свидетельствуют и не являются основанием для его отмены. 

Напротив, суд, как того требует закон, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оценил обоснованность возбуждения уголовного дела, проверил, есть ли основания, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела. 

Доводы заявителя, что суд не учел положения п. «в» ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования, на законность постановления суда в данном случае не влияет и противоречит материалам, из которых следует, что на стадии доследственной проверки от К., как заинтересованного лица, не было получено согласия на отказ в возбуждении в отношении неё уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Более того, она отрицала причастность к совершению преступления. Ввиду отсутствия согласия К. на вынесение в отношении неё постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования было принято решение о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определения № 1309-О от 05 июня 2014 года, № 2665-О от 13 октября 2022 года), в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением является обязательным, а в отсутствие такого согласия производство по делу следует продолжить в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. Органы уголовного преследования призваны обеспечить лицам, в отношении которых ведется как доследственная проверка, так и уголовное преследование, возможность защиты от необоснованного предположения указанных органов о виновности данных лиц в совершении преступления на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних, поскольку эта возможность вытекает из статей 45 и 46 Конституции РФ. 

То есть это означает, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования необходимо получить его согласие с вынесением такого постановления, как и в случае прекращения уголовных дел по тому же основанию в отношении лиц, имеющих статус подозреваемых и обвиняемых. Соглашаясь с таким не реабилитирующим основанием, как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года № 20-П).

Следует отметить, что К. не лишена возможности и в настоящее время в рамках предварительного следствия выразить свое согласие на прекращение в случае её уголовного преследования уголовного дела за истечением сроков давности. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления следователя Ершовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ч. от 17 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья