Дело № 1- 512/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя Анучина С.И., подсудимого ФИО1, защитника Востриковой Ж.А., при секретаре Голиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

18.07.2017г. Октябрьским районным судом г.Липецка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 21.10.2020г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 января 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 23 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь на участке местности, расположенном около входа в подъезд № 1 дома 13 по улице имени Генерала Меркулова города Липецка, в результате ссоры со ЗИН., возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно три деревянных стержня, соединенные веревками, изготовленные самодельным способом, умышленно нанес ими удар ЗИН. в область головы, причинив ЗИН. физическую боль, а также черепно-мозговую травму в виде: раны мягких тканей лобно-теменной области слева, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, оскольчатого перелома лобной, теменной костей слева со смещением, САК в лобной области справа, ушиба головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, признал, не отрицая время, место событий, заявил, что телесное повреждение «нунчаками» нанес потерпевшему неумышленно, при превышении пределов необходимой обороны. По обстоятельствам дела показал, что 28.01.2023г., в ночное время находился со своей женой ФИО2, по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира расположена на первом этаже. Он проснулся от того, что под окном шумели, громко разговаривали и выражались грубой нецензурной бранью трое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл окно и сделал мужчинам замечание, на что те выразились в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, предложили ему выйти на улицу и разобраться. Так как мужчин было трое, он перед выходом на улицу взял с собой из дома «нунчаки», которые состоят из 3 деревянных стержней, соединенных между собой веревкой. Выйдя из подъезда, он снова сделал мужчинам замечание и попросил уйти, на что ранее незнакомый ЗИН пошел на него с кулаками, а он, защищаясь, нанес ФИО7 удар нунчаками в область головы. Он видел, что от удара у ФИО7 в области головы появилась кровь. После этого он также нанес несколько ударов ФИО7 в область лица и по различным частям тела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.01.2023 года (т.2 л.д.93-95) в присутствии защитника ФИО1 показал, что, телесное повреждение потерпевшему причинил в ходе словесной ссоры.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07.02.2023 года (т.2 л.д.105-108) в присутствии защитника ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.09.2023 года (т.2 л.д.112-118) в присутствии защитника ФИО1 показал, что когда он вышел на улицу и сделал мужчинам замечание, стал общаться со ЗИН на повышенных тонах. Высказывания ЗИН. его разозлили, и он нанес один удар «нунчаками», находящимися в его правой руке, в левую часть головы ЗИН., при этом ЗИН в отношении него какую-либо физическую силу не применял. После того как он ударил ЗИН. по голове, один из мужчин убежал, а третий встал между ним и ЗИН. Он увидел, что у ЗИН из головы пошла кровь, и тот продолжил грубо высказываться в его адрес, но физическую силу к нему не применял. Он, чтобы усмирить ЗИН., несколько раз нанес ЗИН удары по телу и голове ногами и руками, при этом ЗИН. ответные удары ему не наносил. После их разнял мужчина, который находился вместе со ЗИН.

В протоколе явки с повинной от 30.01.2023г., ФИО1 сообщил, что 28.01.2023г., около 02ч. 30 мин., у подъезда дома 13 по улице Меркулова, в ходе конфликта с неизвестным парнем нунчаками причинил телесные повреждения неизвестному парню, в чем раскаивается (т. 2 л.д. 56). При проверке показаний указал на место, где было причинено телесное повреждение (т.2 л.д.96-101).

В судебном заседании подсудимый полагал правильными свои показания, данные в судебном заседании. Вместе с тем, суд расценивает показания подсудимого в ходе судебного следствия, в той части, что он телесное повреждение «нунчаками» нанес потерпевшему неумышленно, при превышении пределов необходимой обороны, как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное, кладя в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вина подсудимого в содеянном, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ЗИН., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 28.01.2023г. около 03 часов совместно с ПАН находились в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда 

<

...>. Он увидел, что из подъезда вышел, ранее незнакомый ФИО1, в правой руке у которого находился какой-то предмет. Данным предметом ФИО1 сразу же, выйдя из подъезда, нанес ему один удар в левую часть головы. От нанесенного ему ФИО1 удара, и от того, что он находился в алкогольном опьянении, он не устоял на ногах и упал на асфальтированную площадку, расположенную напротив подъезда, при этом ударился правой частью лица и головы об асфальт, но сознание не терял. ФИО1 не останавливался, нанес ему не менее 8-10 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, а также ногами по туловищу. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, между ними встал ПАН., который попытался остановить ФИО1 От нанесенных ФИО1 ударов он чувствовал физическую боль. Затем ФИО1 ушел, а он почувствовал рану на голове, вызвал скорую помощь и был госпитализирован. От действий ФИО3 ему причинена черепно-мозговая травма. Следователем ему представлялся диск, содержащий две видеозаписи, на которых запечатлен он, ФИО1, ФИО4, а также момент нанесения ему ФИО1 удара по голове предметом, находящимся в правой руке ФИО1 Указывает также, что в тот момент, когда ФИО1 вышел на улицу, мимо кто-то проходил и возможно останавливался возле них. 

Свидетель ПАН чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений ЗИН., дал показания, в целом аналогичные показаниям ЗИН.

Свидетель ДАН., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ЗИН. рассказал ему, что выпивал со своим знакомым и когда они находились у подъезда дома, в котором проживает знакомый ЗИН., на улицу вышел неизвестный мужчина и, без какого-либо предупреждения, ударил ЗИН по голове предметом, похожим на палку, от чего у него образовалась травма головы.

Свидетель ССИ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ДАН

Свидетель БИВ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 28.01.2023г. совместно с ФИО1 находилась в своей квартире 

<

данные изъяты> дома 13 по улице Меркулова г.Липецка, которая расположена на первом этаже. Они проснулись от шума за окном. Она слышала, что ФИО3 открыл окно и с кем-то ругался, просил кого-то не шуметь, уйти, и в ответ в его адрес кто-то выругался нецензурной бранью. Затем ФИО3 вышел из квартиры. Она также просила парней не шуметь, но те ответили ей в грубой форме. Когда ФИО1 вернулся домой, то не рассказывал о том, что случилось на улице.

Свидетель ТДА, фельдшер СМП ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в 03 часа 28 минут 28.01.2023г. поступил вызов, согласно которому у подъезда № 2 

<

...> находится мужчина, у которого травма головы от падения. Он совместно с медсестрой ЛЮВ прибыли на место, где увидели ранее незнакомого ЗИН в ходе осмотра которого было установлено наличие у ЗИН. раны на височно-теменной области головы слева. Со слов ЗИН данную травму он получил на улице от нанесения удара неизвестным мужчиной каким-то предметом. ЗИН. ими был доставлен в ГУЗ «ЛГ БСМП № 1», где передан в приемное отделение.

Свидетель ЛЮВ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия в целом дала показания аналогичные показаниям ТДА

Свидетель ИСА., врач-нейрохирург, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в 04 часа 15 минут 28.01.2023г. в приемное отделение ГУЗ «Липецкая Городская Больница Скорой медицинской помощи № 1» поступил ЗИН., который жаловался на головные боли, тошноту, головокружение и общую слабость. При этом ЗИН пояснил, что был избит неизвестными, примерно в 03 часа 00 минут 28.01.2023. Им был произведен первичный осмотр ЗИН., в ходе которого был поставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом костей свода черепа, ушибленная рана мягких тканей головы. Далее им была проведена первичная хирургическая обработка раны, в ходе чего было установлено, что у ЗИН на дне раны пальпаторно выявляется линия перелома, осколки левой лобной, теменной костей, наложены узловые швы на кожу. Выписан ЗИН 17.02.2023.

Свидетель ККО., ОУР ОП №7 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения проверки по заявлению ЗИН им были изучены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент причинения ЗИН телесных повреждений в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут 28.01.2023. На видеозаписи видно, что мужчина, находящимся в его правой руке предметом, находясь у подъезда 

<

...> нанес ЗИН удар по левой части головы. Видеозаписи, подтверждающие факт причинения телесных повреждений ЗИН., им записаны на диск, который изъят в ходе выемки.

Вина подсудимого также подтверждается:

Карточкой происшествия № 1496 от 28.01.2023, согласно которой в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку из ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» поступил ЗИН., которого 28.01.2023 в 03 часа 00 минут избили неизвестные. Диагноз: СГМ, оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева со смещением (т. 1 л.д. 34);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен подъезд № 1 

<

...>. В ходе осмотра обнаружено и изъято на марлевый тампон веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 36-39);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда № 1 

<

...>. В ходе осмотра обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета и черная шапка (т. 1 л.д. 44-47);

Акт о применении служебной собаки от 28.01.2023, согласно которому при обследовании участка местности у подъезд № 1 

<

...> занюхав запаховый след привела к кв. 

<

данные изъяты> 

<

...> в которой находился ФИО1 (т. 1 л.д. 57);

Протоколом выемки от 06.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5, изъят бумажный сверток, в котором находится диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом 

<

...> на которых запечатлен момент причинения ЗИН телесных повреждений в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут 28.01.2023г. (т. 1 л.д. 134-136);

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ЗИН. опознал на представленных фотоизображениях ФИО1, как лицо, которое 28.01.2023, находясь у подъезда № 1 

<

...> нанесло ему удар по голове предметом, причинив телесное повреждение (т. 1 л. д. 155-159);

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R (СиДи-Ар) диск, представленный Областным казенным учреждением «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области», содержащий копию аудиозаписи сообщения, поступившего в Систему-112 28.01.2023 с абонентского номера 

<

данные изъяты> от ЗИН. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-167, 168);

Протоколом следственного эксперимента от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ЗИН. указал механизм причинения ему 28.01.2023 телесного повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 224-228);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023, согласно которому у потерпевшего ЗИН. получены образцы буккальных эпителий (т. 1 л.д. 230);

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от 30.01.2023, в ходе проведения обыска по адресу: 

<

...>, кв. 

<

данные изъяты>, ФИО1 добровольно выдал три деревянных бруска, соединенные между собой веревками, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235-237, т.2 л.д. 35-38, 48-49).

Заключением эксперта № 1054/1-23 от 29.05.2023, согласно выводам которого: 

3.1. У ЗИН. отмечено наличие следующих телесных повреждений:

3.1.1. Черепно-мозговая травма в виде: раны мягких тканей лобно-теменной области слева, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, оскольчатого перелома лобной, теменной костей слева со смещением (по данным КТ головного мозга + шеи от 28.01.2023 г. и от 10.02.2023 г.), САК в лобной области справа, ушиба головного мозга.

3.1.2. Данная травма, исходя из своего вида, могла быть получена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).

3.1.3. Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшего, данные первичного осмотра в стационаре, следует не исключить возможности образования вышеуказанной травмы за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «ФИО6 СМП №1» в нейрохирургическое отделение 28.01.2023 г. в 04:15 час., то есть, возможно «28.01.2023, около 03 часов 00 минут» (как указано в фабуле постановления).

3.1.4. Данная травма по имеющимся объективным сведениям в представленных медицинских документах, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.1.5. Ответ на вопрос «Могли ли обнаруженные у потерпевшего ЗИН. телесные повреждения образоваться от падения с высоты собственного роста?» может быть дан после предоставления детальной версии такого падения (т. 1 л.д. 243-244);

Заключением эксперта № 2198/1-23 от 17.08.2023, согласно выводам которого: 

3.1. У ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

3.1.1. Черепно-мозговая травма в виде: раны мягких тканей лобно-теменной области слева, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, оскольчатого перелома лобной, теменной костей слева со смещением (по данным КТ головного мозга + шеи от 28.01.2023 г. и от 10.02.2023 г.), САК в лобной области справа, ушиба головного мозга.

3.1.2. Данная травма, исходя из своего вида, могла быть получена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).

3.1.3. Учитывая факт экстренной госпитализации потерпевшего, данные первичного осмотра в стационаре, следует не исключить возможности образования вышеуказанной травмы за сравнительно короткое время до момента его поступления в ГУЗ «ФИО6 СМП №1» в нейрохирургическое отделение 28.01.2023 г. в 04:15 час., то есть, возможно «28.01.2023, около 03 часов 00 минут» (как указано в фабуле постановления).

3.1.4. Данная травма по имеющимся объективным сведениям в представленных медицинских документах, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.1.5. Не исключено, что вышеуказанная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ЗИН от 07.06.2023 г., а именно: «...мы расположились у первого подъезда 

<

...> находились... примерно до… 03 часов 00 минут 28.01.2023. В тот момент я уже находился в сильном алкогольном опьянении… я услышал как открылась дверь подъезда… В правой руке у ФИО1 находился какой то предмет, которым он сразу же, выйдя из подъезда, ничего не говоря, нанес мне один удар в левую часть головы...» при условии травматического воздействия в ту анатомическую точку, где у ЗИН. располагались повреждения в составе травмы, а также при условии совпадения механизма образования травмы.

3.1.7. Не исключено, что вышеуказанная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 07.06.2023 г., а именно: «...Далее ЗИН осуществил движение правой рукой сзади наперед, немного справа налево, приложив макет, используемый в качестве предмета, к лобно-теменной области статиста слева. Данное действие зафиксировано фотосъемкой. ЗИН. пояснил, что именно таким образом ФИО1 28.01.2023 нанес ему удар по левой части головы, предметом, находящимся в его правой руке, и попал в данную часть головы...» при условии совпадения механизма образования травмы.

3.1.8. Вышеуказанная травма у ЗИН не могла быть получена при известных обстоятельствах его падения, указанных в протоколе допроса потерпевшего ЗИН. от 07.06.2023 г., а именно: «...От нанесенного мне ФИО1 удара, и от того, что я находился и алкогольном опьянении, я не устоял на ногах и упал на асфальтированную площадку... при этом ударился правой частью лица и головы об асфальт...», так как не совпадает область травматизации.

3.1.9. Не исключено, что вышеуказанная травма у ЗИН. могла быть получена «в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) изъятыми протоколом обыска от 30.01.2023 года, тремя стержнями, соединенными веревками» при условии того, что травмировавшая часть в его составе обладала свойствами тупого твердого предмета (т. 2 л.д. 7-10);

Заключением эксперта № 370/8-23 от 21.09.2023, согласно выводам которого: 

3.1. В исследованных пятнах на шапке (объекты №№ 1, 2), на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, обнаруженным на площадке под входной дверью подъезда № 1 

<

...> (объект № 3) и на асфальте у подъезда № 1 

<

...> (объект № 4) найдена кровь человека.

Согласно результатам молекулярно-генетического исследования кровь, обнаруженная на шапке (объекты №№ 1, 2), на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, обнаруженным на площадке под входной дверью подъезда № 1 

<

...> (объект № 3) и на асфальте у подъезда № 1 

<

...> (объект № 4) происходит от ЗИН. (т. 2 л.д. 17-26);

Заключением эксперта № 151 от 17.02.2023, согласно выводам которого: Деревянная палка и три стержня, соединенные веревками, изготовлены самодельным способом. Характеристики представленных образцов не отвечают требованиям, предъявляемым к холодному оружию. Представленные предметы к холодному оружию не относятся. (т. 2 л.д. 31-33);

Протоколами осмотров предметов от 21.04.2023г. и дополнительного осмотра от 27.09.2023г. с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен CD-R (СиДи-Ар) диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом 

<

...> на которых запечатлен момент причинения ФИО1 ЗИН телесных повреждений в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут 28.01.2023г. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 137-147, 148-152, 153). В ходе предварительного следствия, как следует из протокола осмотра предметов ФИО1 предъявлялся для просмотра вышеуказанный диск, при этом ФИО1 опознал себя на видеозаписях. Вышеуказанный диск был также просмотрен в судебном заседании, подсудимый ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

Собранные по делу доказательства получены без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЗИН., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью установленной.

В фабуле предъявленного подсудимому обвинения указано, что после нанесения подсудимым потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия, тот подверг потерпевшего избиению руками и ногами, нанеся удары в область головы, туловища и нижних конечностей, что суд исключает из объема обвинения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния.

Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесного повреждения в результате падения, опровергается заключением эксперта № 2198/1-23 от 17.08.2023г. из которого следует, что травма ЗИН не могла быть получена от падения, а могла быть получена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) изъятыми в ходе обыска у подсудимого, тремя стержнями, соединенными веревками, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего, либо относится к ним критически, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший ЗИН. в заявлении от 28.01.2023г., просил по ранее сделанному сообщению по факту нанесения ему телесных повреждений проверку не проводить, поскольку претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 35), не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ЗИН неумышленно, защищаясь от действий потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 о том, что защищался от действий потерпевшего, не заявлял, а признавал свою вину в полном объеме. Изменение им показаний в данной части суд расценивает как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с логичными, последовательными показаниями потерпевшего ЗИН, очевидца произошедшего свидетеля ПАН, также согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирована последовательность действий подсудимого и потерпевшего, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ЗИН., свидетеля ПАН

Так, на диске с видеозаписями (т.2 л.д.154) зафиксировано место совершения преступления – участок местности у первого подъезда 

<

...> зафиксировано, как из подъезда вышел ФИО1 и нанес потерпевшему ЗИН. удар по голове предметом, находящимся в правой руке ФИО1, от чего потерпевший упал. 

Таким образом, доводы подсудимого о защите от действий потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку агрессивные и резкие действия исходили именно от подсудимого ФИО1, жизни и здоровью которого со стороны потерпевшего ФИО7 ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было. Никаких агрессивных действий со стороны лиц, находящихся на месте преступления по отношению к подсудимому не предпринималось. 

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывая способ, характер, локализацию повреждений. Суд констатирует, что действия подсудимого по нанесению удара в область головы тремя деревянными стержнями, соединенными веревками, изготовленными самодельным способом (нунчаками), характеризовались последовательностью, целенаправленностью. Нанося удар данным предметом, используемым в качестве оружия, в область головы человека, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал опасность своих умышленных действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал их наступления. Из локализации телесных повреждений следует, что нанесение удара в область головы, не может свидетельствовать о том, что применение подсудимым нунчак было единственно возможным выходом из сложившейся ситуации. Описанные выше действия были умышленными, не носили случайного характера, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих преступных действий, тяжесть наступивших последствий.

Исходя из установленных обстоятельств, направленности умысла подсудимого в результате возникших конфликтных отношений, характера причиненных потерпевшему травм, суд не считает, что в конкретном случае подсудимый использовал свое право на самооборону или превысил ее пределы. Доводы подсудимого в суде об обратном, являются недостоверными, обусловлены целью приумень-шить степень своей вины. 

Нанося потерпевшему удар по голове, подсудимый использовал такой потенциально-опасный предмет преступления - три деревянных стержня, соединенных веревками, изготовленными самодельным способом (нунчаки), которыми однозначно мог причинить вред здоровью человека, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о существовании у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который при сложившихся обстоятельствах им реализован.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление умышленное, тяжкое.

Данными о личности подсудимого установлено, что он по месту жительства УУП ОП №6 УМВД России по городу Липецку характеризуется 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Суд признает ФИО1 вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: фактически частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1, взыскивает с ФИО1 в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – 1775 рублей за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Тишакова