Председательствующий – судья Фроленко С.И. № 22к-2087/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 18 апреля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Ходякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 и иного лица, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

20 февраля 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

21 февраля 2025 г. судья Кировского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроена не официально, имеет постоянный регулярный доход, страдает хроническим заболеванием. Ссылается на предположения стороны обвинения о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, на которых не может быть основано судебное решение. Считает, что подозрение ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в настоящее время не доказано, в связи с чем ФИО1 находится под стражей без законных оснований, при этом тяжесть инкриминируемого преступления не является таковым основанием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемой и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. 

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 марта 2025 г.