Дело №12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 25.09.2019 в 20.10 час. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ИДПС и на законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ИДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25.09.2019 в 21.00 час. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по данному административному делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не принят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС физически не могли зафиксировать такое событие, как управление им автомобилем, поскольку подъехали к стоявшему транспортному средству, которое никуда не двигалось. Более того, автомобиль, на котором, якобы его остановили, находился по адресу его же проживания (

<

адрес>). В протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС по необъяснимым причинам указал адрес нарушения 

<

адрес>. Данные обстоятельства косвенно, но все же подтверждают, что автомобиль находился по месту его жительства. Мировой суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству и не выяснил, каким образом и при каком стечении обстоятельств автомобиль мог двигаться по его месту жительства. В материалах административного дела нет ни одного подтверждения довода сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением ФИО1 Мировой судья в процессе рассмотрения дела не получил видеозапись с фиксацией движения автомобиля, соответственно, главное доказательство его вины не представлено и не исследовано. Судом не дана надлежащая оценка, представленным сотрудниками ДПС в деле доказательствам. Он же транспортным средством не управлял, соответственно не являлся участником дорожного движения - водителем. Таким образом, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на месте, является достаточной для того, чтобы установить вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, поскольку данные материалы не являются объективными и бесспорными. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины ФИО1, у мирового судьи не было оснований признавать его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он полагает, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы составлены в отсутствие объективных доказательств (фото либо видеофиксации совершенного правонарушения) и не могут являться и быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими его вину.

ФИО1 и его защитник Лефтер А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, а также пояснили, что они полагают, что протокол об отстранении от управления ТС были составлен без понятых. Кроме того, видеофиксация была произведена с нарушением регламента видеофиксации, видеозапись прерывается несколько раз и ни на одной из частей видеозаписи не зафиксировано управление им транспортным средством, отстранение от управления, отказ от освидетельствования. В рапорте неправильно указан адрес нахождения транспортного средства, указано патрулирование, хотя он вызывал полицию по факту стрельбы. Считает факт управления им транспортным средством не доказанным, поэтому они полагают, что ту сотрудников ДТП не было веских причин и оснований как проводить его освидетельствование на состояние опьянения, так и направлять его на медицинское освидетельствование. Показания приборов он не оспаривал, от медосвидетельствования не отказывался. ФИО1 также пояснил, что все протоколы и документы он подписывал под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела, писал в них все, что ему говорили. Он предполагает, что данные дела об административных правонарушениях в отношении него сфабрикованы, поскольку одним из нападавших на него и стрелявших в него возможно был сотрудник полиции. Машиной он не управлял, но садился в неё, так как в ней лежали его документы и сигареты. Также он полагает, что сотрудники ГИБДД могли попутать машину, так как у одного из жителей хутора, у которого он находился в момент приезда сотрудников ГИБДД такая же по цвету и марке машина – синие Жигули, семерка. Сотрудники ДТП снимали видео с разных телефонов. В неприязненных отношениях он с сотрудниками ДТП не находился, почему они таких образом повели себя в отношении него могут знать только сотрудники ДТС. Ранее вынесенное в отношении него мировым судьей постановление от 26.09.2019 по ст. 17.17 КоАП РФ он не обжаловал, поскольку не придал этому значение. Наказание еще не отбыто. За прошедшее с момента составления в отношении него протоколов, а также вынесения первого постановления он за юридической консультацией не обращался, пояснить почему не может. Все записи и подписи в протоколах написаны и подписаны непосредственно им, что он не оспаривает.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания допрошенных в качестве свидетелей ИДПС Б.С.А., Г.С.В., И.А.И., просмотрев видеозапись, проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи от 22.10.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 в 20.10 час. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... следуя по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ИДПС и на законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ИДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25.09.2019 в 21.00 час. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что данным транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.09.2019, в котором он собственноручно написал, что управлял ТС, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26.09.2019, вынесенного в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ. При этом свою вину, равно как и управление ТС 25.09.2019 в 20 час.10 мин. он признал как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, так и при рассмотрении настоящего дела. Факт управления им транспортным средством был подтвержден и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС Б.С.А., который подтвердил, что выезд в данный хутор совместно с сотрудниками ОВД имел место по телефонному сообщению по факту стрельбы. В процессе проверки данного факта было зафиксировано управление ФИО1 транспортного средства при наличии признаков опьянения, так как автомобиль под его управлением был остановлен ими недалеко от его места проживания. ФИО1 от дома одного из жителей хутора, около которого они изначально его обнаружили, пошел пешком, а когда они поехали к месту происшествия, очевидно, вернулся и подъехал уже на автомобиле. Показаниями свидетеля И.А.И. данные обстоятельства не опровергаются, так как согласно его показаниям он был свидетелем того, что ФИО1 находился около его дома. Его автомобиля он не видел. Их автомобили одного цвета и одной марки. В его присутствии к ним подъехали сотрудники ДПС, которые после разговора поехали в направлении дома ФИО1 Тот пошел вслед за машиной сотрудников ДПС пешком, а И.А.И. зашел во двор и больше ничего не видел. Показания свидетеля Г.С.В., приходящегося ФИО1 отцом, о том, что после звонков сына в ОВД по факту стрельбы, поскольку их автомобиль не завелся, они его пытались завести, протолкав от дома примерно 10-15 м., то его сын пошел к одному из жителей хутора И.А.И. за оказанием возможной помощи в связи со стрельбой, пешком, и их автомобилем его сын в тот день не управлял, суд оценивает критически, поскольку он приходится ФИО1 близким родственником, при этом он свидетелем всех обстоятельств также не являлся, и его показания противоречат материалам дела.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно выполнил запись и поставил подпись о том, что он с результатами освидетельствования не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах мер обеспечения производства по делу, видеозапись приложена к материалам дела.

Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации (в том числе устанавливающие обязательность указания сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись правонарушения в протоколе об административном правонарушении), нормы КоАП РФ не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья