Судья Д.И. Сибгатуллина УИД 16RS0047-01-2023-003379-84 

Дело № 5-545/2023 

Дело № 7-1107/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что в 13 часов 35 минут 15 июня 2023 года у дома № 83А по улице Ибрагимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и мотоцикла «Харлей Дэвидсон» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, что повлекло причинение водителю мотоцикла «Харлей Дэвидсон» ФИО12 средней степени тяжести вреда здоровью. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.25), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3): объяснениями ФИО6, самого ФИО2 (л.д.10,17,12); сообщением «03» (л.д.14); заключением эксперта от 22.06.2023 № 3539/684 (л.д.21-23). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО6, произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.4 Правил. 

При этом доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО6, схемой места происшествия, на которой зафиксировано место столкновения и постановлением должностного лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении которого ФИО2 с допущенным нарушением согласился и назначенное наказание не оспаривал. 

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", следует, что до установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. 

Установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2023 года за нарушение пункта 8.4 Правил ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, Ф.Ф. ФИО1 привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил, ранее по факту того же нарушения был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание изложенную в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, вынесенное в отношении Ф.Ф. ФИО1 постановление должностного лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья