Дело № 2-298/2024

УИД: 55RS0026-01-2023-00 5338-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ПИК-Комфорт», указав, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причинённый в результате залива квартиры в сумме 582 707,38 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 16 900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; штраф – 293 853,69 руб., всего 918 461,07 руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по гражданскому делу № заявитель (взыскатель) предъявил в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что досудебная претензия была получена ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем удовлетворений требований является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка начисляется из расчета 5 827 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (582 707,38*1%*515) и составляет 3 000 905 руб. Также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга. На дату исполнения решения суда размер процентов составляет 82 220,12 руб. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 582 707,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 220,12 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии. (л.д.7) 

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Кроме того, обратил внимание на то, что размер неустойки (пени) определяются исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья. Размер суммы возмещенного ущерба ценой по договору управления не является. Также выразил несогласие с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что оно подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 956,97 руб. Указал, что до вступления решения суда о взыскании убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно (л.д.13-18).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 582 707,38 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 16 900 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; штраф – 293 853,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 также отказано. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика– без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в адрес ФИО1 для дальнейшего обращения в УФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм с ООО «ПИК-Комфорт». 

Согласно выписке по счету №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» перечислило по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 918 461,07 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства выплатил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 как кредитор в этих обязательствах, имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающихся с него сумм, в связи с чем, ООО «ПИК-Комфорт» обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 956,97 руб. (599 607,38 руб.*7,5%/365*24). 

При этом суд отмечает, что учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. 

Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

Что касается заявленного требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее. 

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных вследствие залива жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Истцу причинен реальный ущерб из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 582 707,38 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 956 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.