Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В.,

с участием 

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1160/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности и ордеру ФИО2, первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 175000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. В обоснование исковых требований указывал, что 19 декабря 2016 года в 7 часов 10 минут на участке дороги: Тульская область, Щекинский район, а/д Щекино-Липки-Киреевск, 10 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и ЛАДА 219010 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которая не справилась с управлением автомобилем, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219010 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства автомобилем ЛАДА 219010 Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения имеют медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового случая с пакетом документов, необходимым для страхового возмещения в связи с утраченным заработком. Сумма страхового возмещения, уплаченная истцу, составила 35250 рублей. С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем, им была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом утраченного заработка за пять месяцев нетрудоспособности. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения. Считает отказ страховой компании в выплате данных расходов в размере 175000 рублей незаконным. Также указывает, что в результате противоправных действий ответчицы ФИО3 истцом были получены вышеуказанные телесные повреждения, которые имеют медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 7 февраля 2017 года. В результате чего истцу были причинены нравственные страдания, с момента получения травмы ФИО1 постоянно испытывает физическую боль в 

<

данные изъяты>. На протяжении 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение, находился в гипсе, постоянно подвергался рентгеновскому облучению, у него нарушился сон, после дорожно-транспортного происшествия истец испытывает постоянный стресс при передвижении на автомобиле. Из-за полученных травм у ФИО1 имеются сложности в быту, 

<

данные изъяты>. До настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не принесла ему извинений. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 700000 рублей. 

Впоследствии от представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, в связи с чем судебные расходы просила взыскать только с ответчика ФИО3

Определением суда от 24 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований и считает размер компенсации морального вреда завышенным. В предварительном судебном заседании 24 октября 2017 года ответчик ФИО3 не отрицала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ФИО1 телесных повреждений средней тяжести. Также считала размер компенсации морального вреда завышенным, ссылалась на свой небольшой доход, 

<

данные изъяты> и отсутствие алиментов.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Указанное условие закреплено в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №261-О от 23 июня 2005 года, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 Гражданского кодекса РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное основано на разъяснениях, данных судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в 7 часов 10 минут на участке дороги: Тульская область, Щекинский район, а/д Щекино-Липки-Киреевск, 10 км. + 500 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, следуя по вышеуказанной автодороге со стороны пос.Социалистический в направлении д.Коровики Щекинского района Тульской области, не справилась с управлением автомобилем, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 После столкновения автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № произвел съезд в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д.49-51).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Поскольку постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда, которое является преюдициальным при рассмотрении данного спора, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. Согласно указанному постановлению, судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Из заключения эксперта № от 25 января 2017 года следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Установить окончательные сроки лечения по представленным данным не представляется возможным, однако обнаруженный перелом срастается в сроки более 21 суток, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда здоровью согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н (л.д.26-27).

Вышеуказанные повреждения у истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 декабря 2016 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об административной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истец подвергался рентгенологических нагрузкам ввиду установленного диагноза 

<

данные изъяты> раз – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

Как следует из показаний представителя истца, в результате полученных повреждений ФИО1 длительное время находился на лечении, в настоящее время продолжает лечение, он в полном мере не излечился, 

<

данные изъяты>, что причинило истцу не только физические, но и нравственные страдания. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.151 и ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в ДТП обязана возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами. 

Грубой неосторожности самого потерпевшего в его действиях судом не установлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец ФИО1, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило качество его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, который в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, испытывал физическую боль от травмы и ее последствий, периоды нахождения потерпевшего на лечении, время, затраченное истцом на лечение, продолжающееся лечение, то, что истец не может вести привычный образ жизни, тяжесть причиненных повреждений, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, и его индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика, ее семейное положение, 

<

данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 70000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доверенности от 21 августа 2017 года №, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО9 следует, что с ФИО1 взыскано 200 рублей по тарифу и 1300 рублей за услуги правого и технического характера по оформлению доверенности на ФИО2 (л.д.6). 

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей, которые состоят из расходов на составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.28).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. В связи с чем, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Также суд учитывает, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей за составление претензии и искового заявления в суд. Между тем, представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого составлялась и направлялась претензия, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Помимо этого с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий