Судья К. №–49/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.228, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля П.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ш.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля В.) – к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения ущерба взыскано 4500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угонах автомобилей граждан:

- автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., совершенном с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>; 

- автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш., совершенном в состоянии алкогольного опьянения с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>;

- автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., совершенном в состоянии алкогольного опьянения с 3 часов 44 минут до 5 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Севостьянова М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, приводит доводы о несправедливости приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, устойчивые социальные связи и 

<

данные изъяты>, страдает хроническим заболеванием, работал без официального оформления трудовых отношений. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, имелись основания для применения правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного в пользу П. 4500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением из автомобиля аккумулятора, ссылаясь на то, что ФИО1 кражу не совершал, в судебном заседании исковые требования не признал, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а дело в части хищения аккумулятора выделено в отдельное производство. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от кражи аккумулятора причинен действиями ФИО1, не имеется. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а в удовлетворении исковых требований П. отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Мяшин Н.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Признавая ФИО1 виновным в угоне автомобиля П., суд сослался на показания осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, который пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он угнал вечером ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи ножниц сломал замок двери и завел двигатель, катался на автомобиле, после чего оставил его во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, в качестве доказательств суд привел:

- показания потерпевшего П. и его супруги с. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ его на указанном месте не оказалось, позже он был обнаружен в Калининграде; П. также пояснил, что из автомобиля был похищен аккумулятор и электронасос;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Светловскому ГО о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения начальника ДЧ УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении указанного автомобиля на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- протокол осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен ранее угнанный осужденным автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №;

- протокол выемки, в ходе которого у П. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее факт принадлежности ему автомобиля, а также протокол осмотра указанного документа.

Виновность ФИО1 в угоне автомобиля Ш. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля, который по сообщению сотрудника полиции был обнаружен у 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом дверь машины была не заперта, ключи от замка зажигания находились в салоне; на данном автомобиле он поехал в 

<

адрес> и оставил его во дворе 

<

адрес>, так как закончился бензин; 

- рапортом оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в сообщения об обнаружении указанного автомобиля на перекрестке у 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об обнаружении автомобиля в указанном месте;

- протоколом выемки, в ходе которой у Ш. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее факт принадлежности автомобиля потерпевшему, а также протокол его осмотра.

В качестве доказательств виновности осужденного в угоне автомобиля В. в приговоре приведены:

- показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего на автобусе уехал в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль попал в ДТП на въезде в 

<

адрес>;

- аналогичные показания свидетеля Р.;

- показания ФИО1, пояснившего о том, что, будучи в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ угнал со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>»; при этом дверь автомобиля была не заперта, ключи зажигания находились в автомобиле; въезде в 

<

адрес> он на указанном автомобиле совершил ДТП; 

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах от автодороги «Ижевское-Светлый» 2 км+100 м, где был обнаружен угнанный автомобиль с техническими повреждениями и документами на имя В.;

- справка областной клинической больницы о доставлении в 8 часов 28 минут ФИО1 в приемный покой с ушибами мягких тканей головы, со слов которого полученных при дорожно-транспортном происшествии;

- паспорт транспортного средства, подтверждающий факт принадлежности автомобиля В.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в указанных преступлениях.

Действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие 

<

данные изъяты>, подачу осужденным документов для 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, что судом расценено как принятие мер к заглаживанию вреда.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям обоснованно признаны рецидив преступлений, а по эпизодам угонов автомобилей Ш. и В. - и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.53-1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего П. в сумме 4500 рублей, заявленному в связи с хищением из автомобиля аккумулятора, принято по результатам обсуждения исковых требований в судебном заседании и является правильным. 

Несмотря на то, что причастность ФИО1 к краже аккумулятора в ходе следствия не была доказана, и уголовное преследование в указанной части в отношении него прекращено, суд обоснованно не согласился с мнением осужденного, возражавшего против взыскания с него указанной суммы. 

При этом суд верно руководствовался требованиями ст.1080 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности осужденного за причиненный вред, как лица, неправомерно завладевшего чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица. Надлежащие мотивы принятому решению в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае установления лица, совершившего кражу, и реального возмещения осужденным вреда потерпевшему указанное решение не будет препятствовать ФИО1 обращению с иском к фактическому причинителю вреда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: