Дело № 2-3870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Ильинской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Мост» к ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании решений незаконными, 

установил:

ГУП РК «Мост» обратилось с исковым заявлением к ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили решения ответчика о предоставлении права на сохранение средней заработной платы ФИО3 на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен, поскольку ФИО3 был уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Истец полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными. Истец просит признать решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина ФИО3 незаконными, отменить их.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» ФИО4, ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУП РК «Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сторож ГУП Мост Пряжинского участка РСУ 3 Эссойла, уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организацией.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» приняты решения о сохранении ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения. Решения приняты на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ГУП РК «Мост» с заявлениями о выплате ему сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за 4, 5 и 6 месяц.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обратилось в адрес ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» с просьбой отменить, в том числе вышеуказанные спорные решения, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не приведен довод об исключительности предоставления права на сохранение среднего месячного заработка. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» сообщило, что в случае несогласия с решениями, вынесенными ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска», организация вправе обжаловать их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации (пункты 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 5 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 3 статьи 318 ТК РФ установлено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в 4, 5 и 6 месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 10.09.2018 № 85-КГ18-13, от 20.11.2017 № 69-КГ17-21, от 17.07.2017 № 69-КГ17-10, принимая во внимание, что ФИО3 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в сумме 

<

данные изъяты>., имеет супругу, которая также является пенсионером, пенсия составляет 

<

данные изъяты>., несовершеннолетних детей и иждивенцев ФИО3 не имеет. При этом, проживание с ним семьи его дочери, которая трудоспособна, имеет заработок, исключительным обстоятельством не является. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» о сохранении ФИО3 средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» о сохранении ФИО3 средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. 

Взыскать с ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.