Дело № 2-3929\17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКС» о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя. 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 17.07.2017 года, заключил договор № с 000 «ВКС» по восстановлению смартфона Hиawei Honor Р9, а именно для выполнения ремонта по восстановлению корректной работы цепей связи LCD дисплея, за что заплатил 8 600 рублей. 

21.07.2017 года истец получил у ответчика телефон однако, 24.07.2017 года, истец возвратил смартфон в 000 «ВКС» в связи с тем, что телефон опять пришел в неисправное состояние, а именно цвет экрана отличался от оригинального и сенсор устройства не реагировал на прикосновения. Ответчик признал факт неисправности нового модуля, принял телефон для выполнения гарантийного ремонта, о чем составлен акт. 

02.08.2017г, истец приехал в офис 000 «ВКС», для получения информации о телефоне, но сотрудники центра не могли найти телефон, в связи с чем сотрудник ответчика ФИО2 написал письменный ответ в котором указано об обязательстве выполнения ремонта телефона и его возврата. 

Поскольку телефон не отремонтирован, и утрачен ответчиком, то истец просит суд ссылаясь на положения ст. 4, 5, 27, 15, 13 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика стоимость утраченного телефона 

<

***> рублей, 8 600 рублей оплаченные на некачественно оказанную услугу, пеню в размере 13 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 9 000 рублей. 

В суде истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещался о рассмотрении дела в г. Ростове-на-Дону по адресам указанным в договоре, а также в 

<

адрес>, однако судебные извещения почтовая корреспонденция возвратились в адрес суда, по причине того, что ответчик не является за получением корреспонденции на почтовое отделение. 

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями 1, 5 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

По мнению суда, соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенных для ответчицы почтовых отправлений также свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Отказавшись от явки на почтовое отделение в целях получения судебных извещений, ответчик тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотреть дело в порядке заочного производств исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, против чего не возражает истец. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что истец приобрел 21.12.2016 года в ООО «Медиа Маркт Сатурн» за 34 990 рублей смартфон Hиawei Honor Р9, (л.д.13), который передал на ремонт ответчику ООО «ВКС» 17.07.2017 года в подтверждение чего предоставлен договор №, для восстановления корректной работы цепей связи LCD дисплея, за что заплатил 8 600 рублей, (л.д.8).

21.07.2017 года истец получил телефон у отвечтика, и 24.07.2017 года возвратил ответчику для выполнения гарантийного ремонта, поскольку телефон имел ту же неисправность(л.д.8). 

04 августа 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием о возврате смартфона, с указанием о том, что невыполнение указанных требований обусловит обращение истца в отдел полиции и в суд. (л.д.7).

ООО «ВКС» 11 августа 2017 года подтвердило факт получения 24.07.2017 года смартфона истца на гарантийное обслуживание, сообщив о возврате смартфона в течение 14 дней. Письменный ответ подписан ФИО3, который действует по доверенности ООО «ВКС» выданной 01.05.2017 года ООО «ВКС» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 6). (л.д.10). 

02.08.2017 года ФИО2 письменным ответом также подтвердил что он является сотрудником ООО «ВКС» получил смартфон у истца для выполнения ремонтных работ, и принял обязательство смартфон возвратить истцу. (л.д.11). На письменном ответе имеется печать ООО «ВКС». 

Предъявленные истцом в судебном заседании подлинники документов, соответствуют критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными доказательствами по делу. 

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил 24.07.2017 года смартфон у истца для выполнения гарантийного ремонта, и не возвратил истцу смартфон. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного смартфона Hиawei Honor Р9 в размере 34 990 рублей. 

Обсуждая исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненной услуги, 8 600 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств об этом, поскольку письменным договором подтверждается возврат ответчиком истцу 21.07.2017 года после выполненного ремонта смартфона, и вновь получение ответчиком смартфона 24.07.2017 года для выполнения гарантийного ремонта. 

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о не возвратил смартфон, то суд признает подлежащими удовлетворению исходя из положений ст. 20, 21 и 22 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании пени в сумме 13 999 рублей, расчет которой приведен за период с 21.07.2017 года по 01.09.2017 года исходя из расчета 34 990 рублей х1% х 41 день = 14 345, 9 рублей. Однако, суд полагает возможным удовлетворить требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя, т.к. ответчик не выполнил гарантийного ремонта смартфона и утратил его. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда отвечающий критерию соразмерности при обстоятельствах по данному возможно определить в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено не выполнение требований потребителя о выполнении ремонтных работ или возврате смартфона, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 25 494 рублей, исходя из размера: 34 990 рублей + 13 999 рублей +2 000 рублей = 50 989 рублей : 2. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суме 9 000 рублей, в подтверждение таких расходов истце предоставил договор и квитанцию, подтверждающих оплату адвокату Коваленко И.А. юридических услуг за изучение документов связанных с подготовкой иска относительно невыполнения ответчиком услуг по ремонту смартфона для предъявления иска в Пролетарский районный суд г. Р/Дону. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере установленном ч.1 п.1 п. 6 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ВКС» в пользу ФИО1 сумму убытков 34 990 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 8 600 рублей, пеню 13 999 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 25 494 рублей, оплату юридических услуг 9 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ВКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 178 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года. 

Судья