Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 09 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым в виду того, что оно принято без непосредственного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, без проверки доводов виновного лица по существу дела.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание без его участия, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел с заявлением об ознакомлении с материалами дела в мировой судебный участок №.

В материалах дела имеются сведения о направлении на номер мобильного телефона СМС извещения о времени и месте рассмотрения в отношении него – ФИО2 дела, но он такое сообщение на свой номер мобильного телефона не получал.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не убедившись достоверно в том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не предпринял исчерпывающих мер по вызову его в судебное заседание (судебные повестки, иные формы уведомлений)

Вывод суда о квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ по признаку повторности о том, что его – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекли к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является ошибочным.

Суд не принял во внимание значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в части того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные о государственном регистрационном знаке транспортного средства «

<

данные изъяты>, полученные с прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных нарушений, имеющего функцию фотосъемки «

<

данные изъяты>», а также указаны сведения из базы данных ГИБДД о владельце автомобиля, но в процессуальном документе нет информации о том, что именно он – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял этим транспортным средством. Также в материалах дела нет сертификационных документов на указанный измерительные прибор и нет сведений о поверке прибора.

В протокол № по делу об административном правонарушении также внесены данные о нарушении скоростного режима, полученные с прибора, работающего в автоматизированном режиме средством измерений – Комплексом контроля дорожного движения «Стрелка-Плюс». Кроме того, в данном процессуальном документе нет данных о том, что именно он – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>. Что касается подписей в протоколах, то они выполнены другим лицом и с инспектором ДПС ФИО1 в тот день не встречался. Однако он – ФИО2 доверяет управление автомобилем своим родственникам и знакомым, которые имеют право на управление транспортным средством и на законном основании пользуются принадлежащим ему – ФИО2 на праве собственности автомобилем, следовательно, они, как участники дорожного движения сами несут ответственность за нарушения правил дорожного движения».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что в тот день он вспомнил, что он был за рулем данного автомобиля, поскольку данным автомобилем управляют и другие родственники. Просил учесть, что все административные штрафы им оплачены, просил назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку его работа связана с разъездами.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении превышения установленное скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, при следующих обстоятельствах: «ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по постановлению № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 11 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 74 км/час, двигался со скоростью 134 км/час, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); фотофиксацией правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС 2СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД Росии по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 11 минут на 

<

адрес>, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который управляя транспортным средством повторно превысил установленную скорость в населенном пункте на 74 км/час, двигался со скоростью 134 км/час; во время составления протокола водитель с нарушением был согласен, нарушение не оспаривал (л.д. 4); копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений – Комплекс контроля дорожного движения автоматизированный «Стрелка-Плюс», регистрационный №, заводской №, поверено и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей, с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 39-40); карточкой водителя ФИО2 (л.д. 8-23). 

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 7 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении судьи указано, что смягчающим вину ФИО2 обстоятельством судья признал – фактическое признание им своей вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено также и наличие других смягчающих вину лица обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела – наличие на иждивении престарелых родителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности водителя, что исполнение постановления не началось, а также учитывая в совокупности смягчающие и отягчающее вину ФИО2 обстоятельства, в том числе, что у него на иждивении находятся престарелые родители – пенсионеры, которые нуждаются в его помощи, все административные штрафы им оплачены, суд считает возможным изменить вид наказания, назначенный мировым судьей и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку суд второй инстанции не находит веских оснований для назначения лицу более сурового вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – изменить, снизить наказание, назначив его в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве)

Л\С 04731440640

ИНН 

<

***>

КПП 770731005

Р/С 

<

***>

Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО

КБК 18811630020016000140

БИК 044525000

ОКТМО 45353000

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810477175080035625 

Судья: Е.С. Кислякова