КОПИЯ

Дело № 1-40/2024

УИД 60RS0003-01-2024-000286-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Ю.А.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Островского межрайонного прокурора Подмошиной С.Э.,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО7 Д.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобилем марки «ВАЗ-21061», с регистрационным знаком №, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащим ФИО1 №1, с целью покататься на нём. Реализуя свой преступный умысел и цель, ФИО7 Д.Р., в вышеуказанные период времени и месте, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю, припаркованному на участке местности у 

<

адрес>, не имея разрешения собственника, руками открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где путем замыкания проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля и пытался осуществить на нем движение задним ходом. Однако, начатое преступление ФИО7 Д.Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала блокировка руля.

Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО7 Д.Р., находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 пару золотых серег с камнями серебристого и черного цвета, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 13 150 рублей, принадлежащие ФИО1 №2 С похищенным имуществом ФИО7 Д.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 Д.Р. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении первого преступления ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в суде, который в присутствии своего защитника ФИО13, законного представителя и педагога показал, что летом 2023 года, в ночное время суток, он гулял в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21061», темно-синего цвета, государственный регистрационный номер не видел. Решив покататься на указанном автомобиле, он дернул ручку водительской двери, на что дверь открылась. Далее он сел на водительское место, руками вырвал провода от замка зажигания и осуществил попытку завести автомобиль, что ему удалось. Включив заднюю передачу, хотел сдать назад, но машина заглохла, так как сработала блокировка руля. Он увидел внутри водительской двери набор ключей, в бардачке нашел солнцезащитные очки. Тогда он забрал указанный набор ключей, солнцезащитные очки, после чего вышел из автомобиля и направился домой. Его никто не видел, о попытке угона автомобиля никому не рассказывал. В настоящее время он вернул собственнику набор ключей, а солнцезащитные очки мужчина отказался у него принять (т.1 л.д. 125-129,153-157);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 Д.Р. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, где указал на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-3, где он летом 2023 года совершил попытку угона автомобиля марки «ВАЗ-21061», г.р.з. № (т.1 л.д. 158-161,162-163);

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он припарковал автомобиль напротив подъезда на постоянном месте, захлопнув дверь, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что капот автомобиля находится в приподнятом виде. Когда он посмотрел под капот, то увидел, что поставлены клеммы на аккумулятор, хотя накануне он их снимал, и увидел, что автомобиль находился на расстоянии около 1,5 м от места, где он его оставил накануне. Посмотрев в салон автомобиля, обнаружил, что из бардачка пропал набор ключей для пробок в количестве 10 шт., марки «Ей». Набор ключей он оценил в 500 рублей. Также он увидел, что пропали мужские солнцезащитные очки, которые он оценил в 1000 рублей. Кроме того, обнаружил, что автомобиль находится на 2 передаче, хотя он ее оставлял на 1 передаче. Открыв водительскую дверь, он увидел, что сломана нижняя часть защитного кожуха рулевой колонки. Он попытался завести автомобиль, но на ключ замок зажигания не отреагировал, и завести автомобиль не получилось. Тогда он понял, что совершена попытка угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21061», г.р.з. №. После этого он сделал сообщение в полицию. Пояснил, что для него повреждения, причиненные автомобилю незначительны, финансовых затрат при ремонте не понес, материальных претензий не имеет (т. 1 л.д. 99-100);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО1 №1 о том, что в его автомобиле марки «ВАЗ-21061» сломан замок зажигания, украли набор ключей (т.1 л.д. 35);

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО1 №1 о попытке угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21061», г.р.з. №. (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирована обстановка около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-3 (т.1 л.д. 38-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО1 №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21061», г.р.з. № (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21061», г.р.з. № и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 169-175);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2-е дактилопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д. 178-181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладони размером 96 х 65 мм и 62 х 53 мм. оставлены участком правой ладони ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 216-223);

- копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21061», г.р.з. № (т.1 л.д. 103).

Вина подсудимого в совершении второго преступления ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств: - показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в суде, данными им в присутствии защитника ФИО13, законного представителя и педагога о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут совместно со своими двоюродными братьями он решил пойти в гости к знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где братья ФИО7 А. и Свидетель №3, находясь в комнате, скачивали игры, на него не обращая внимания. Он, находясь в той же комнате, увидел на мебельной стенке пластмассовую шкатулку голубого цвета с рисунками в виде цветов, открыв её, увидел мешочек красного цвета, в котором находись золотые сережки с вставкой темного цвета. В этот момент он решил забрать серьги себе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал указанные сережки, и положил их в левый карман надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из квартиры. О том, что он совершил кражу сережек никому не рассказывал, его никто не видел. Он направился в центр 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину, которому он предложил купить указанные серьги за 4 000 рублей. Мужчина, согласившись купить серьги, расплатился с ним 2 купюрами номиналом по 1000 руб. и 4 купюрами номиналом по 500 рублей. После этого он забрал серьги и ушел в неизвестном направлении. Вырученные деньги он потратил на игры в интернете. Установленную стоимость сережек 13 150 рублей не оспаривает (т.1 л.д. 146-150,153-157);

- показаниями потерпевшей ФИО1 №2, оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пришла в гости к сыну по адресу: 

<

адрес>, где сняла свои золотые серьги и положила в пластиковую шкатулку серо-голубого цвета, поставив её на полку мебельной стенки. Около 17 часов 00 минут в гости к Свидетель №2 приходили соседи, а именно Свидетель №1, а также другие лица цыганской национальности для того, чтобы скачать игры на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она решила надеть снова принадлежащие ей золотые серьги, но открыв шкатулку, принадлежащие ей серьги не обнаружила. После чего сделала сообщение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут к ней домой пришел ФИО7 А., который принес принадлежащие ей золотые серьги и пояснил, что его двоюродный брат ФИО3 украл из шкатулки указанные серьги и продал их. С целью возмещения ей ущерба он нашел, где находятся её серьги, и вернул их ей. В настоящее время она претензий к ФИО2 не имеет. Ущерб для нее не является значительным, стоимость серёг в 13 150 рублей не оспаривает. В начале февраля 2024 года, ей на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился как ФИО3 и принес ей извинения за произошедшее. Претензий материального и иного характера к ФИО2 она не имеет (т.1 л.д. 106-108,110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, скачать игры на телефон, с ним пришли его родственники ФИО3 и ФИО10 квартире, в большой комнате, находились только они вчетвером. Пока они общались с ФИО19, ФИО7 Д. находился около мебельной стенки. Когда он скачал игры вместе с ФИО20 Колей, то он, ФИО3 и Миша Хрипа собрались и вышли из дома. Миша пошел к себе домой, ФИО3 направился в сторону центра 

<

адрес>, а он пошел в гости к своим родственникам. В этот же вечер, примерно в 22 часа 00 минут по мобильному телефону ему стало известно, что Мише позвонила ФИО1 №2, которая его спросила, были ли они дома у нее, на что он ей ответил, что они заходили. После чего ФИО1 №2 спросила у него, не видел ли он, кто именно взял ее золотые сережки, которые лежали в шкатулке. Пояснил, что ранее ему звонил ФИО3, который признался в том, что он забрал золотые сережки. На следующий день он своими силами начал искать золотые сережки у различных скупщиков, которые занимаются покупкой золота и нашел их у ранее ему незнакомого скупщика, после чего их выкупил за наличный расчет и передал ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его мать ФИО1 №2, чтобы помочь ему по хозяйству. Придя, она сняла надетые на ней золотые серьги с камнями серебристого и черного цвета, положив их в пластиковую шкатулку серо-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома. В этот день ФИО1 №2 ушла к своей подруге. Около 17 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые по имени Даня, Миша и Свидетель №1 для того, чтобы скачать игры телефон. У него дома они находились около часа, в большой комнате, больше никуда не выходили. В этот момент он не замечал, трогали ли они какие-либо вещи, находящиеся в комнате. Скачав игры, Даня, Миша и ФИО6 И. ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему домой вернулась ФИО1 №2, которая хотела вновь одеть принадлежащие ей золотые серьги. Но открыв шкатулку, она не смогла найти указанные золотые серьги. После этого она стала его расспрашивать, кто именно приходил к нему домой, когда ее не было, на что он ответил, что приходили Даня, Миша и ФИО6 И. После этого, ФИО1 №2 сообщила о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что золотые серьги похитил из шкатулки Даня, после этого ФИО7 А. принес серьги (т.1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, также оглашенными в судебном заседании, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он пришел в гости к своему знакомому ФИО20 Коле, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С ним за компанию пошли его родственники ФИО7 Д. и ФИО7 А. Когда они пришли к Коле, то они вчетвером находились в большой комнате. Пока они общались с ФИО20, ФИО7 Д. находился около мебельной стенки. Тем временем ФИО7 А. сидел на полу на корточках. Он видел, что ФИО7 Д. разглядывал шкатулку для украшений, которая стояла на мебельной стенке. Когда он скачал нужные программы, то он, ФИО3 и ФИО6 собрались и вышли из дома. Он пошел к себе домой, а ФИО3 и ФИО6 пошли в центр 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 №2, которой он сообщил, что золотые серьги мог украсть ФИО3. После этого он позвонил ФИО3 и тот ему рассказал, что действительно сережки взял он. На следующий день он узнал от ФИО1 №2, что ее золотые сережки вернул ФИО6, пояснив, что ФИО3 украл и продал их неизвестному мужчине за 4 000 рублей. После того, как ФИО1 №2 сообщила о произошедшем в полицию, ФИО6 забрал у мужчины указанные сережки и вернул их ФИО1 №2 (т.1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в суде, которая сообщила, что у нее есть сын ФИО7 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает совместно с ней. В настоящее время её сын нигде не учится и не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 Д.Р. совершил попытку угона автомобиля «ВАЗ-21061», припаркованного в 

<

адрес>. Также в ноябре 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 Д.Р., находясь в гостях у Свидетель №2, похитил из шкатулки золотые серьги, которые в дальнейшем продал. В этот же день, когда стало известно, что золотые серьги похитил ФИО7 Д.Р., их выкупил их родственник ФИО7 А. и вернул ФИО1 №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенной в суде, которая указала, что несовершеннолетний ФИО7 Д.Р. поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВ России по 

<

адрес> с 2019 года, а также в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. Пояснила, что ФИО7 Д.Р. воспитывается в семье социально неустойчивой, негативной в воспитательном отношении. Мать не может контролировать сына. ФИО14 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию ФИО2, с ней проводились беседы профилактического характера, но они не принесли положительных результатов;

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ полученным от ФИО1 №2 о том, что из шкатулки пропали золотые серьги (т.1 л.д. 71);

- заявлением, поступившим от ФИО1 №2 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей золотых серег, хранящихся в шкатулке в комнате 

<

адрес>.53 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 77-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 №2 изъяты золотые серьги (т.1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены золотые серьги и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 200-205);

- медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний,препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних вспециальных учебно - воспитательных учреждениях закрытого типа органовуправления образования (т.2 л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость золотых серег с камнями серебристого и черного цвета, 585 пробы, весом 4 гр., составляет 13 150 руб. (т.2 л.д. 28-33);

Показания потерпевших и свидетелей по двум эпизодам преступлений суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, они являются последовательными. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд находит, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд находит их достаточными, относимыми и допустимыми для разрешения уголовного дела по существу. 

Объективность всех указанных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, их выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и каких-либо неясностей. Оснований полагать о наличие у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. 

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено, нарушений прав ФИО2 на защиту не выявлено, противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключениям комиссий экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Д.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал. У него обнаруживается умственная отсталость легкой степени (F-70 по МКБ-10). ФИО7 Д.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также может в силу возраста в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и выполнять обязанности с участием законного представителя. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 4-13).

По мнению суда, в отношении инкриминируемых преступлений ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на всё происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Выводы проведенных по делу комиссионных экспертиз №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали в суде. Каких-либо оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, подсудимый ФИО7 Д.Р. подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии с п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 138 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, поскольку он сотрудничал с правоохранительными органами, в своих признательных показаниях в присутствии законного представителя и защитника сообщил значимую информацию для расследования уголовного дела, и по двум эпизодам преступлений – несовершеннолетие виновного (т. 1 л.д. 69). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям судом также признаются полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное особенностями его психики, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - принесение извинений потерпевшей Свидетель №2 до поступления дела в суд, что следует из её показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, по ст. ст. 90-92 УК РФ, ст.ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется и суд не находит, при этом суд исходит из образа жизни подсудимого, который нигде не учится, официально не работает, живет на случайные заработки, склонен к совершению противоправных корыстных деяний против собственности, суд также учитывает данные о семье подсудимого, о том, что контроль законного представителя был утрачен над поведением подсудимого, коррекция поведения подсудимого от проводимой административными органами индивидуальной профилактической работы также минимальная, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ст. инспектора ПДН ОМВД России по Островскому району Свидетель №4

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его самого и его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО7 Д.Р. не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имеет место постоянного жительства и регистрацию в Псковской области, трудоспособный, основного места работы и учебы не имеет, проживает с семьей, где мать и отец – инвалид имеют доход, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (штраф оплачен, о чем в суд представил квитанцию), ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, на специальном учете у нарколога не состоит, состоит у врача психиатра в ГБУЗ « Островская МБ» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени (F-70), в ГБУЗ «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» и «Псковская областная клиническая больница №» на лечении не находился (т.2 л.д. 51-53,69,73,75). Мать ФИО2 – ФИО14 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего.

Согласно справке УУП ОМВД России по Островскому району ФИО11 несовершеннолетний ФИО7 Д.Р. характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Островскому району (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании мать подсудимого свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО7 Д.Р. проживает в семье, имеет постоянное жилье, в настоящее время он находится под ее контролем в силу его возраста, приближенного к несовершеннолетнему. Сын ей помогает по хозяйству, носит воду в дом, так как отсутствует водопровод. Официально ФИО7 Д.Р. не трудоустроен, однако, он подрабатывает под контролем старшего брата. Она помогает ему в материальном обеспечении, поскольку сама работает и имеет доход. ФИО2 охарактеризовала как послушного, выполняющего её задания по хозяйству, полагает, что он осознал свое противоправное поведение и сделал соответствующие выводы, поскольку после совершения преступлений он неофициально трудоустроился, стал встречаться с девушкой, которая на него также имеет положительное влияние. Полагает, что контроль за поведением сына её семьей не утрачен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, имевших место из корыстного мотива, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую и с учетом того, что второе совершенное преступление является небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступлений, условия жизни его самого, а именно, что он не трудоустроен, а также его семьи, что он воспитывался фактически одной матерью, которая на него воспитательного влияния не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств по двух совершенным преступлениям и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, образ его жизни, суд приходит к выводу, что соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным ФИО2 преступлениям, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, будет назначение ему наказания по преступлению по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1, 3 ст. 66, ч.5 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также того, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

Что касается назначения наказания по второму эпизоду преступления, с учетом вышеизложенного, то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 88 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.

Наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО2 нецелесообразно назначать, поскольку он не трудоустроенный, какого-либо имущества не имеет, и ввиду его тяжелого имущественного положения, так он живет на случайные заработки, как и его семья, живущая в основном на социальные пособия. 

Из положений ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ следует, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ более строгим за преступление средней тяжести – ограничением свободы. 

При этом суд полагает необходимым исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Островский район» Псковской области, не изменять место жительства или пребывания, а также место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым: транспортное средство марки «ВАЗ-21061», переданное на ответственное хранению ФИО1 №1, подлежит оставлению по принадлежности его законному владельцу ФИО1 №1; золотые серьги, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 №2- подлежат возврату ей по принадлежности; 2-е темные дактилопленки - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и его возраст близкий к несовершеннолетнему, имущественное положение его семьи, где воспитываются несовершеннолетние дети, исходя из положений ч. 8 ст. 132 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки по данному уголовному делу суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Островский район» Псковской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Островский район» Псковской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство марки «ВАЗ-21061», переданное на ответственное хранению ФИО1 №1, оставить по принадлежности его законному владельцу ФИО1 №1; золотые серьги, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 №2 - возвратить ей по принадлежности; 2-е темные дактилопленки - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО13, осуществлявшей защиту прав подсудимого ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области, с соблюдением требований УПК РФ, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, также осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий / подпись/ Ю.А. Сорокина

Копия верна.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.