Председательствующий: Бояркина И.И. уголовное дело № 22-5328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного А.Р.С., посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного А.Р.С. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

А.Р.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

- 17.01.2024 года Дзержинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.06.2024 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.01.2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.09.2024 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.09.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору. 

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденного А.Р.С. и в его интересах адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

А.Р.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено А.Р.С. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции А.Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил, что Потерпевший №1 добровольно передал ему автомобиль и ключи от него. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края ФИО8 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд во вводной части приговора не отразил сведения о неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда от 

<

дата>.

Кроме того, назначив окончательное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, судом не указано, что дополнительное наказание назначено путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда от 

<

дата>. 

Просит приговор изменить указанием во вводной части размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору - 3 года 3 месяца 4 дня, а также указанием в резолютивной части на принцип полного присоединения дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда от 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного А.Р.С., не соглашаясь с приговором суда, со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указывает на недоказанность вины осужденного. В нарушение принципа презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего допущено неправильное применение уголовного закона. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Дзержинского района Красноярского края ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых прокурор полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор изменить с учетом апелляционных доводов представления прокурора, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства, при этом приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Р.С. допущено не было. 

Уголовное дело возбуждено при наличии основания и повода для его возбуждения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении А.Р.С. обвинения, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного А.Р.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оно составлено следователем, в производстве которого находилось, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного А.Р.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденного. 

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны обвинения и защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, по каждому ходатайству суд принял мотивированные решения. 

Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, несмотря на доводы стороны защиты, судом не допущено. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда в ходе судебного разбирательства и нарушении права осужденного на защиту.

Выводы суда о виновности А.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются правильными, поскольку, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе анализа: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также анализа: заявления потерпевшего о привлечении к ответственности А.Р.С., совершившего угон его автомобиля со двора дома; протокола осмотра места происшествия – двора дома потерпевшего, откуда был совершен угон его автомобиля; протокола очной ставки между обвиняемым А.Р.С. и потерпевшим Потерпевший №1

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение А.Р.С. инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины А.Р.С., по делу отсутствуют. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы стороны защиты о невиновности А.Р.С., а также его показания о том, что он получил разрешение собственника транспортного средства на его управление, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что самостоятельно в его отсутствие никогда не разрешал А.Р.С. управлять транспортным средством; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов Потерпевший №1 стало известно, что А.Р.С. взял его автомобиль без разрешения, при поездке в магазин допустил съезд в кювет; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в его присутствии возражал против того, что А.Р.С. собирался воспользоваться его автомобилем для поездки в магазин.

Доводы стороны защиты со ссылкой на первоначально данные потерпевшим показания, несостоятельны, поскольку потерпевший был допрошен судом непосредственно в судебном заседании, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, согласно которому, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, Потерпевший №1 подтвердил, что ключи от автомобиля А.Р.С. он не давал, пользоваться автомобилем ему не разрешал. 

При указанных обстоятельствах, оценку, данную судом первой инстанции, показаниям осужденного А.Р.С., не признавшего свою вину в совершении преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 судом также дана верная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для оговора А.Р.С. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не установлено. В судебном заседании потерпевший заявил, что у него не имеется неприязненного отношения к А.Р.С., он относился к нему хорошо. 

Всем доводам стороны защиты о невиновности А.Р.С., которые сводятся к анализу доказательств, дана надлежащая оценка, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности А.Р.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности А.Р.С. к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда. 

Суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установления иных фактических обстоятельств, переквалификации действий осужденного А.Р.С. на иные нормы уголовного закона, оправдания последнего, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, отводов, по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проверке показаний потерпевшего и А.Р.С. с помощью полиграфа (психофизиологического исследования с применением полиграфа), не свидетельствует об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ, ввиду отсутствия научно обоснованных методик для дачи таких заключений.

Доводы осужденного со ссылкой на процессуальные решения принятые до возбуждения уголовного дела (ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позже было отменено), несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности А.Р.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, представленных суду и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Судебное следствие было окончено после отсутствия у сторон дополнений. 

Таим образом, обвинительный приговор в отношении А.Р.С. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации инкриминированного преступления, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал психическое и физическое состояние А.Р.С., с учетом заключения эксперта № от 

<

дата> и пришел к правильному выводу о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания А.Р.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Р.С., суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении А.Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. 

При этом суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ, правильность и обоснованность вывода суда о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не усматривает.

Окончательное наказание А.Р.С. судом верно назначено в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, так как последний осужден по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что назначая А.Р.С. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не указал о полном присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, фактически, при этом, выполнив требования ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. 

Одновременно с этим оснований для указания при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также во вводной части приговора - неотбытой части наказания по предыдущему приговору, как указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные требования относятся к правилам назначения наказания по совокупности приговоров. 

Срок отбытого основного наказания по приговору Дзержинского районного суда от 

<

дата>, который в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное основное наказание, определен судом первой инстанции верно. Дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, А.Р.С. не отбывал. 

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Таким образом, вид и размер наказания (основного и дополнительного), назначенного осужденному А.Р.С. за совершенное преступление, отвечают принципу справедливости, признаются соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания А.Р.С. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору суда разрешены судом в соответствии с требованиями закона верно, выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются. 

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, суд апелляционной инстанции не установил. 

При указанных выше обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении А.Р.С. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении А.Р.С. окончательного наказания по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда от 

<

дата> и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Дзержинского районного суда от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного А.Р.С., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11