Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 2 декабря 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бубновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ответчиком 7.05.2015 года заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 272 000 руб. на срок 72 мес. под 24,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредита ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 25.09.2019года размер задолженности составляет 131 329, 08 руб., из которых 16 048, 78 руб. задолженность по процентам, 110 968, 49 руб. задолженность по основному долгу, 4 311, 81 руб. неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 131 329, 08 руб., а так же в возмещение судебных расходов уплаченную истцом государственную пошлину 3 827 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, возражал против удовлетворения иска в требуемой сумме, факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем полагал сумму рассчитанной задолженности необоснованной и завышенной, поскольку ему была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, взыскивалась комиссия, а потому переплата, согласно графику платежей составила 52 869 руб. (из расчета 4 841, 60 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 12 мес.), с учетом которой необходимо снизить размер требований, а так же снизить проценты и неустойку. Действиями ПАО "Почта Банк" по взиманию комиссии по договору страхования нарушены его права как потребителя финансовых услуг, так как волеизъявления на подключение к программе страхования он не выражал. 

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> по условиям которого предоставило ответчику денежные средства 272 000 руб. на срок 72 мес. под 24,9 % годовых, с ежемесячной выплатой 12 200 руб. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщику начисляется неустойка 20% годовых. За отдельную плату оказываются заемщику услуги: «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж» - 300 руб. единовременно за каждое подключение услуги, полная сумма выплаты составляет 866 486, 39 руб. Своей подписью на Согласии заемщик заранее дал банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме ошибочно зачисленных, в целях исполнения обязательств перед банком, в том числе в целях списания со счета денежных средств, в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». Заемщик с условиями договора согласился, о чем поставил свою подпись.

Из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» следует, что ФИО1 оказана услуга «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора (п.1) ФИО1 вправе лично обратиться в клиентский центр в любой день с заявлением об отключении услуги. Отключить услугу можно не ранее 12 мес. после ее подключения (п.7) Своей подписью в заявлении ФИО1 заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по договору без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий, ежемесячно. Просил учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссий в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (п.9,10) ФИО1 своей подписью на заявлении подтвердил, что ознакомился с условиями страхования, их содержание ему понятно, ознакомлен с условиями договора, изложенными в памятке застрахованного и проинформирован о том, что памятка размещена на Интернет-сайте банка, Условия страхования им получены (п.16).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств, а также количество дней просрочки ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, которая составляет 131 329, 08 руб., из которых 16 048, 78 руб. задолженность по процентам, 110 968, 49 руб. задолженность по основному долгу, 4 311, 81 руб. неустойка.

Представленный банком расчет принят судом, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, свой окончательный вариант расчета задолженности ФИО1 в материалы дела не представил.

Из заключительного требования от 19.08.2018г. следует, что истец предлагал ФИО1 в досудебном порядке урегулировать спор, в полном объеме погасить задолженность, образовавшуюся с 19.03.2018г. по 25.09.2019г. в сумме 131 329, 08 руб., из которых 16 048, 78 руб. задолженность по процентам, 110 968, 49 руб. задолженность по основному долгу, 4 311, 81 руб. неустойка.

27.02.2019 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 07.03.2019 г. указанный судебный приказ отменен. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несогласии с размером задолженности является субъективным, окончательного расчета суду ответчиком не представлено. При этом, суд исходит из того, что при обращении с заявлением о получении кредита до ответчика была доведена информация о полной его стоимости и сумме начисленных процентов, об участии в программе страхования, об отключении услуги страхования, сроках отключения, и ФИО1 выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Более того, участие в программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательств понуждения к участию в программе страхования или отказа в предоставлении кредитных средств без участия в программе страхования в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Кроме того, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» является отдельным документом, содержащим условия предоставления услуги, что давало заемщику возможность выбрать вариант предоставления кредита без предоставления услуг страхования. Подпись в указанном заявлении свидетельствует о том, что ответчик согласился на подключение к программе страхования, на указанных в ней условиях. Сведений о том, что ФИО1 с 2015г. обращался в клиентский центр с заявлением об отключении услуги не имеется, тогда как имел такую возможность в случае несогласия, суду не представлено. 

Каких-либо условий, подтверждающих что кредит не был бы выдан в случае неучастия в программе страхования ответчиком, кредитный договор не содержит.

При этом, иных допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным участием в программе страхования, а также тому, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему была навязана услуга страхования, как и доводы о том, что он не получил достаточной информации об этой услуге и её стоимости, необоснованы.

Так, согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГПК РФ), что и предусмотрено условиями кредитного договора

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Исходя из того, что ФИО2 прекратил выплаты по кредитному договору с 19 марта 2018г. долг на 25.09.2019г. составил: 16 048, 78 руб.- задолженность по процентам, 110 968, 49 руб.- задолженность по основному долгу, сумма неустойки в размере 4 311, 81 руб., не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 57414 от 26.09.2019 г., № 58 326 от 17.10.2018 г. исходя из предъявленных исковых требований в сумме 3827 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3827 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7.05.2015 года в размере 131 329 (сто тридцать одна тысяча триста двадцать девять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 9 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина